PRETENTII. NECESITATEA DEPUNERII ACTELOR PREVAZUTE DE ART. 5 ALIN. 3 DIN ORDINUL NR. 687/2007 PENTRU RESTITUIREA BONURILOR VALORICE PRIMITE CU TITLU DE SPRIJIN FINANCIAR. Decizie nr. 142 R din data de 19.02.2010
pronunțată de Tribunalul Teleorman

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Rosiori de Vede la 21 mai 2009 reclamanta APIA - Centrul Judetean T. a chemat in judecata pe parata SC N. SRL solicitand ca aceasta sa fie obligata sa - i restituie suma de 50.000 lei cu titlu de plata nedatorata plus dobanda legala precum si obligarea la cheltuieli de judecata.
Prin sentinta civila nr. 1918 din 2 noiembrie 2009 Judecatoria R. de V. a admis in parte cererea si a obligat pe parata sa plateasca reclamantei suma de 50.000 lei plus dobanda legala aferenta acestei sume perceptibila de la 22 iulie 2008 si pana la achitarea integrala a debitului.
S -a luat act ca reclamanta nu a facut cheltuieli de judecata in cauza.
Pentru a hotari astfel instanta a retinut ca parata a primit sprijin financiar pentru infiintarea culturii de grau pe suprafata de 100 ha , in cuantum de 50.000 lei in toamna anului 20o7.
Prin procesul - verbal de receptie intocmit la 12 iunie 2008 reclamanta a constatat ca parata nu si -a indeplinit obligatia asumata si nu a infiintat cultura de grau.
In ceea ce priveste inscrisurile depuse de catre parata acestea nu fac dovada infiintarii culturii, parata nerespectand prevederile legale in temeiul carora a obtinut sprijinul financiar.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata SC N. SRL care arata ca sentinta este nelegala si netemeinica, intrucat a infiintat cultura de grau pe suprafata de 82 ha, cultura care a fost asigurata. Aceasta cultura nu a fost verificata de reprezentantii APIA, procesul - verbal fiind nul, nefiind semnat si stampilat.
Parata luand la cunostinta de acest proces - verbal in cursul judecatii.
Intimata APIA - Centrul Judetean T. a formulat intampinare solicitand respingerea recursului. Aceasta motivand in esenta ca recurenta de la data depunerii cererii si pana la incheierea procesului - verbal de receptie, aceasta nu a depus documentele justificative. Aceste documente au fost depuse in timpul judecatii dar insa numai pentru 82 ha.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata ca recursul este fondat, avand in vedere urmatoarele considerente.
Recurenta SC N. SRL a formulat prin reprezentantii sai cerere de acordare a sprijinului financiar prin bonuri valorice pentru o suprafata de 100 ha, obligandu-se sa participe la receptionarea lucrarilor si sa restituie sumele reprezentand sprijin financiar nejustificat( fila 5 dosar fond), cuantumul sprijinului financiar fiind de 50.000 lei.
La 12.06.2008 intimata APIA a incheiat procesul - verbal de receptie si restituire nr, 1092 /2008 prin care s -a constatat ca recurenta nu a cultivat suprafata de 100 ha.
Acest proces - verbal nu este semnat de catre reprezentantii recurentei, ca din contractul sau nu rezulta ca acestia au fost convocati sa participe la receptionarea culturilor. Confirmarile depuse sunt ulterioare intocmirii procesului verbal, ca atare nu se poate retine ca acestea fac dovada convocarii.
Pe parcursul judecatii recurenta a depus inscrisuri (filele 28-33 dosar fond) din care rezulta ca a asigurat suprafata de 82 ha cultivata cu grau, a achizitionat cu bonuri valorice 6521 kg si respectiv 6964 kg samanta de grau precum si ingrasaminte si motorina tot cu bonurile valorice primite ca sprijin financiar.
Din aceste inscrisuri rezultand ca sprijinul financiar a fost utilizat pentru infiintarea a 82 ha cultura grau si nu 100 ha cum se obligase.
Inscrisurile depuse de catre recurenta fac dovada conform art .5 alin 3 din Ordinul 687/2007 a utilizarii de seminte certificate si a asigurarii culturii.
Faptul ca recurenta nu a prezentat aceste acte la intocmirea procesului - verbal de receptie nu ii este imputabil neavand cunostinta de data si locul intocmirii acestuia.
Totodata atata timp cat recurenta a facut dovada ca pentru 82 ha a folosit sprijin financiar conform destinatiei nu justifica pentru suma echivalenta restituirea.
In acest sens art 17 din OUG 123 /2006 prevede in mod expres utilizarea sprijinului financiar in alte scopuri decat cele pentru care a fost acordat este interzisa si se considera sprijin financiar necuvenit , ce urmeaza a fi
Prin urmare numai utilizarea in alte scopuri a sprijinului financiar ii atrage acestuia caracterul de sprijin necuvenit si atrage restituirea nu si faptul ca beneficiarul care nu a fost convocat nu a depus documentele justificative la momentul intocmirii sprijinului financiar.
Prin urmare pentru suprafata de 82 ha sprijinul financiar a fost utilizat conform scopului sau , altfel ca nu trebuie restituit .
In schimb sprijinul financiar pentru cele 18 ha necultivate cu grau in cuantum de 9000 lei reprezinta sprijin financiar necuvenit si urmeaza a fi restituit.
Asa fiind in temeiul art . 312 Cod procedura civila tribunalul va admite recursul si va modifica sentinta in sensul ca parata recurenta va fi obligata la restituirea sumei de 9000 lei.
Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei recurate.
Bineinteles ca in ceea ce priveste dobanda aceasta se va datora la suma de 9000 lei ca urmare a modificarii sentintei.