DECIZIA COMERCIALA NR.495 DIN 19 MARTIE 2009
IREVOCABILA.
CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECTIA A V A COMERCIALA
Procedura insolventei. Cerere de deschidere a procedurii intemeiata pe bilete la ordin. Invocarea de catre debitoare, pe calea contestatiei prevazute de articolul 33 alin. 2 din legea nr.85/2006, a unor aparari privitoare la lipsa mandatului semnatarului biletelor la ordin, la dresarea protestului de neplata, la nulitatea actului juridic de avalizare si la nelegalitatea biletelor la ordin. Consecinte.
Articolul 7, articolul 9 , articolul 10, articolul 28 alin. 2 si articolele 61-62 din legea nr. 58/1934. Articolul 33 alin. 2 din legea nr. 85/2006. Prin articolul 62 din legea nr.58/1934 legiuitorul a reglementat o cale de aparare a debitorului cambial, respectiv opozitia la executare, prevazand atat termenul in care se poate uza de aceasta, cat si instanta competenta in solutionarea ei. In raport de dispozitiile legii speciale, judecatorul-sindic a apreciat in mod corect ca pe calea contestatiei prevazuta de articolul 33 alin.2 din legea nr.85/2006, nu pot fi formulate aparari legate de valabilitatea titlului cambial, ci doar aparari in legatura cu existenta fondurilor necesare acoperirii creantelor exigibile, cu certitudinea, lichidarea si exigibilitatea creantei sau cu valoarea prag a creantei.
Deliberand asupra recursului de fata, a retinut si constatat ca:
Prin sentinta comerciala nr. 2687/9.06.2008, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII a Comerciala a respins exceptia tardivitatii formularii completarii la contestatie, a respins exceptiile lipsei calitatii procesuale active si pasive, a respins contestatia debitoarei, a admis cererea creditoarei C E B N.V. si a deschis procedura insolventei impotriva debitoarei SC R T SRL in temeiul articolului 33 alineat 4 din Legea nr.85/2006.
Pentru a se pronunta astfel, tribunalul a apreciat ca Legea nr.85/2006 nu interzice completarea contestatiei depusa in termenul legal, potrivit articolului 132 Cod procedura civila raportat la articolul 134 Cod procedura civila si articolului 149 din Legea nr.85/2006.
Cu privire la calitatea procesuala activa, s-a retinut ca biletele la ordin au fost emise in favoarea F NV care si-a schimbat denumirea in C E B NV, iar executarea silita individuala impotriva debitoarei a fost initiata de C E B SA in numele C E B NV, iar nu in nume propriu.
Sub aspectul exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive s-a retinut ca A D F R in calitate de reprezentant al B R I BV, asociat unic si administrator al SC R T SRL a obligat in mod valabil societatea sa garanteze prin aval datoria unei alte societati din grup, respectiv B R I BV, iar faptul ca biletele la ordin au fost emise de administrator cu incalcarea competentelor stabilite prin actul constitutiv al B R I BV intereseaza exclusiv raporturile dintre asociati si nu legalitatea avalului.
Cum fata de terti, deci inclusiv fata de C E B NV semnatura avalistului angajeaza in mod valabil SC R T SRL, orice posibila depasire a mandatului neputand fi opusa ca argument de nevalabilitate a biletelor la ordin, instanta de fond a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasiva invocata de debitoare.
Pe fondul cererii, s-a retinut ca sunt indeplinite toate conditiile impuse de lege in ce priveste creanta pretinsa de creditoare, fiind constatata printr-un titlu executoriu, care anterior formularii prezentei cereri a constituit temei al unei proceduri de executare silita individuala.
Debitoarea a cunoscut existenta procedurii de executare silita individuala, impotriva careia nu a reactionat in nici un fel, dovada acestui fapt constituind-o mentiunile cuprinse in procesul verbal de insolvabilitate intocmit de BEJ D G, anexat cererii introductive, potrivit caruia conturile debitoarei au fost poprite, iar ulterior, in cadrul executarii silite mobiliare s-a procedat la sechestrarea fondului de comert.
Cu toate acestea debitoarea nu a exercitat nici dreptul de opozitie prevazut de Legea nr. 58/1934, pentru a pune in discutie valabilitatea titlului executoriu si nici o eventuala contestatie la executare in temeiul Codului de procedura civila, pentru a pune in discutie legalitatea actelor de executare silita.
De altfel legea nr. 85/2006 nu impune necesitatea existentei unui titlu executoriu, ci doar a unui titlu de creanta. Din acest punct de vedere, investirea cu formula executorie nu are relevanta pentru determinarea starii de insolventa a debitoarei.
Mai mult, potrivit art. 61 din Legea nr. 58/1934, biletele la ordin constituie titluri executorii, aspect confirmat inclusiv de instantele care au respins cererile de investire cu formula executorie ca lipsite de interes.
Tribunalul a retinut ca biletele la ordin in baza carora se urmareste deschiderea procedurii de lichidare judiciara si faliment contin in mod vadit elemente de extraneitate, astfel incat, determinarea legii substantiate aplicabile raportului beneficiar avalist urmeaza sa se faca prin raportare la dispozitiile Legii nr. 105/1992.
Prevederea art 131. alin. 2 din Legea nr. 105/1992 invocata de debitoare in cuprinsul intampinarii este identica cu textul legii olandeze privind reglementarea raporturilor de drept international privat.Acest aspect reiese cu claritate din opinia juristilor olandezi, a carei traducere legalizata a fost depusa la termenul din 12.05.2008 de societatea creditoare. Asadar, efectele produse de semnatura avalistului/garantului sunt guvernate de legea olandeza.Tot legea olandeza guverneaza si conditiile de forma necesare valabilitatii biletelor la ordin, aceste prevederi fiind identice cu cele din legea romana.
In aceste conditii , s-a constatat ca SC R T SRL s-a obligat prin avalizare sa garanteze catre creditoare plata sumei mentionate in cuprinsul biletelor la ordin.
Pornind de la definitia cambiei care este un titlu de credit la ordin, formal si complet, continand o promisiune abstracta de plata a unei sume determinate fara contra prestatiune, la scadenta si locul aratat in el, fiind obligati solidar toti cei ce au iscalit acest titlu" si de la faptul ca "desi, in regula generala, o obligatie cambiala deriva dintr-un raport juridic anterior, sunt obligatii cambiale streine oricarui alt raport, iar debitorul fiind numai debitor cambial, creditorul nu poate avea alta actiune decat actiunea cambiala si odata pierduta actiunea cambiala, obligatul e definitiv leberat" rezulta ca SC R T SRL este exclusiv debitor cambial,iar caracterul cert al creantei nu poate fi pus la indoiala.
Tribunalul nu a retinut nici una din apararile debitoarei legate de faptul ca societatea creditoare nu a procedat in conformitate cu prevederile art. 28 alin. 2 din Legea nr. 58/1934 la dresarea protestului de neplata, cu privire la nulitatea actului juridic de avalizare ; cu privire la nelegalitatea biletelor la ordin determinate de emiterea acestora cu incalcarea prevederilor actului constitutiv al B R I BV intrucat sunt aparari legate de valabilitatea titlului executoriu aparari ce pot fi invocate numai pe calea unei actiuni sprecifice si nu in cadrul procedurii speciale prevazuta de Legea insolventei(fie pe cale contestatiei la executare silita, a contestatiei la titlu executoriu sau opozitie la executare prevazuta de legea camblala).
Nu au fost retinute nici apararile legate de aptitudinea A D F R de a angaja juridic societatea intrucat conform mentiunilor facute la Registrul Comertului, singurele documente publice care ar fi putut fi verificate de terti , acesta putea angaja valabil societatea .
In ceea ce priveste apararea legata de investigatiile de frauda desfasurate de autoritatile olandeze s-a constatat ca vizeaza activitatea societatilor din grupul R si , oricum nu inlatura in niciun fel raspunderea pentru obligatiile asumate fata de terti (raspunderea civila/comerciala este distincta de raspunderea .penala a organelor de conducere daca o astfel de raspundere va fi stabilita).
In raport de aceste considerente si constatand ca SC R T SRL si-a asumat o obligatie solidara de a garanta plata sumei consemnata in biletele la ordin coroborat cu faptul ca executarea silita individuala nu a condus la niciun rezultat, judecatorul sindic a respins contestatia debitoarei si a admis cererea creditoarei si in conf.cu art.33 alineat 4 din lege a deschis procedura generala a insolventei fata de debitoare.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen, motivat si legal timbrat SC R T SRL, criticile vizand nelegalitatea si netemeinicia sentintei atacate si fiind intemeiate in drept pe dispozitiile articolului 304 punctul 9 Cod procedura civila si articolului 3041 Cod procedura civila.
In esenta, recurenta a sustinut ca:
Argumentele in virtutea carora instanta de fond a considerat valabil angajata societatea sunt netemeinice atata vreme cat s-a aratat pe calea contestatiei ca semnatarul biletelor avea la data semnarii doar calitatea de reprezentant al administratorului societatii, mandatul acestuia fiind limitat pana la concurenta sumei de 100.000 Euro conform articolului 19.1. din actul constitutiv al B RY I B.V.
In aceste conditii, angajarea persoanelor juridice obligate prin biletele la ordin nu poate fi considerata valabila potrivit articolului 7 raportat la articolul 9 din Legea nr.58/1934.
Instanta de fond a apreciat ca angajarea societatii s-a facut in mod valabil, fara a motiva aceasta apreciere in fapt si in drept si contra dovezilor administrate la care instanta nu a facut nici un fel de referire.
In acest sens, recurenta sustine ca argumentele instantei de fond sunt nelegale si netemeinice si raportat la articolul 10 din Legea nr.58/1934 care, in cazul reprezentarii - impune existenta unui mandat care sa precizeze, macar in termeni generali, dreptul mandatarului de a emite sau semna cambii.
In cauza, semnatarul biletelor la ordin nu avea nici dreptul de a angaja societatea pentru sume ce depasesc 100.000 Euro, iar creditorul a lucrat cu buna stiinta in dauna debitorilor sai, atata vreme cat, ignorand dispozitiile legale, a admis a primi titluri de valoare semnate de o persoana fizica lipsita de mandat general, desi putea solicita copii de pe actele constitutive ale persoanelor juridice de la Registrul Comertului.
Instanta de fond a apreciat ca debitoarea nu mai are dreptul de a invoca aparari legate de valabilitatea titlului cata vreme nu a contestat procedura de executare cambiala, ignorand nulitatea procedurii de executare conform articolului 85 si urm. articolului 107, articolului 387 Cod procedura civila si articolului 320 literele g si j din Normele B.N.R. 6/1994 ca urmare a comunicarii somatiei la o alta adresa decat cea mentionata in Registrul comertului.
Instanta a facut aceasta apreciere fara sa precizeze temeiul legal in baza caruia se enunta o atare axioma si nici care este institutia juridica sanctionatorie, desi in masura in care procedura de executare cambiala este lovita de nulitate absoluta pentru motivul nulitatii primului act de executare - somatia - rezulta ca, tocmai faptul ca procedura insolventei este o procedura de executare duce la dreptul de a se contesta valabilitatea titlurilor cambiale, pentru ca in caz contrar, nici creditorul nu poate pune in executare obligatii datorate in baza biletelor la ordin pe calea acestei proceduri speciale de executare.
Legiuitorul nu a inteles sa limiteze dreptul la contestatie la posibilitatea atacarii doar a cererilor care nu au la baza titluri executorii, iar in speta de fata, titlurile executorii supuse dezbaterii nu au fost stabilite prin hotarare judecatoreasca.
Recurenta a solicitat suspendarea executarii hotararii atacate intemeiul articolului 300(2) si (3) Cod procedura civila raportat la articolul 8(5) din Legea nr.85/2006, cerere la judecata careia a renuntat (fila 65), luandu-se act de renuntare potrivit articolului 246 Cod procedura civila prin incheierea din sedinta publica de la 22 ianuarie 2009.
Intimata a depus intampinare si inscrisuri in combaterea recursului solicitand respingerea acestuia ca nefondat (filele 22-56 si filele 71-88).
Recurenta a depus inscrisuri si punct de vedere privind cererea inregistrata de C E B NV pe rolul Curtii Civile din Amsterdam (filele 89 - 91, filele 100-119).
Ambele parti au depus concluzii scrise.
Examinand recursul in raport de actele, lucrarile cauzei si dispozitiile legale in materie, Curtea a constatat ca este nefondat, pentru considerentele ce vor fi aratate.
Curtea va proceda la gruparea argumentelor aduse de recurenta in sprijinul motivelor de recurs, pentru a raspunde printr-un considerent comun.
Din inscrisurile aflate la dosarul cauzei,, (filele 17-26 dosar fond - Furnizare informatii O.R.C.), Curtea retine ca A D F R figureaza ca administrator al SC R T SRL-data numirii in functie 10.01.2005, data de expirare mandat 10.01.2010.
Prin mentiunile inregistrate in O.R.C. la data de 6.11.2006 a devenit asociat unic al SC R T SRL societatea B R I.
La rubrica "Persoane imputernicite" este facuta mentiunea B R I BV administrator reprezentata prin: A D F R administrator -numire data numirii in functie 10.05.2006, data expirare mandat 10.05.2011. Durata mandat 5 ani; Data depunerii specimen semnatura 1.11.2006(fila 21).
Dupa inregistrarea de mentiune inscrisa in R.C. la 9.08.2007 apare: B R I BV administrator reprezentata prin A D F R administrator - modificare date, data numirii in functie 27.06.2007; durata mandata NELIMITATA, depunere speciment semnaturi 1.11.2006, S P Z V L -administrator - numire/retras din functie prin inregistrarea in R.C. de la 17.01.2008 si numirea ca administrator de la 19.11.2007 pe perioada nelimitata a lui J V E (fila 23).
Prin urmare, fata de datele inscrise in Registrul Comertului rezulta ca cel putin pana la 6.11.2006 A D F R a fost singurul administrator al SC R T SRL (perioada in care a semnat Biletul la Ordin emis la 1.11.2006 si Biletul la Ordin a emis la 9.10.2006) dupa care a figurat (potrivit datelor O.R.C. mai sus aratate), in cadrul societatii ca administrator B R I BV reprezentata prin A D F R administrator- (perioada in care s-a semnat BO emis la 25.01.2007 si BO emis la 12.02.2007).
Asa fiind, toate argumentele recurentei privind nevalabila angajare a SC R T SRL (ca avalist) in lipsa unui mandat "macar in termeni generali" raportat la dispozitiile articolelor 7,9 si 10 din Legea nr.58/1934 sunt nefondate cu atat mai mult cu cat prin cumulul de calitati (rezultate din inregistrarile la O.R.C.), A D F R a adus o garantie in plus a angajamentului sau (administrator/reprezentant al administratorului asociat unic al societatii).
Asa fiind, dreptul SC R T SRL de a se angaja valabil patrimonial prin semnatura d-lui R, in mod corect a fost apreciat de instanta de fond raportat la mentiunile din Registrul comertului roman unde SC R T SRL (ca persoana juridica romana) este inmatriculata si nu potrivit actului constitutiv al asociatului sau B I B.V.
In acest context toate sustinerile recurentei structurate pe lipsa mandatului prin raportare la articolele 7, 9 si 10 din Legea nr.58/1934 vor fi respinse.
Chiar daca girurile de pe cambie ar fi semnate de persoane incapabile, totusi debitorul cambial este tinut a plati valoarea cambiei, deoarece exceptia incapacitatii nu poate profita decat incapabilului, iar nu si debitorului cambial care nu poate invoca decat exceptiile privitoare la forma titlului. A acorda debitorului cambial dreptul de a verifica capacitatea semnatarilor si de a opune orice fel de exceptii la plata cambiei, ar vatama creditorul cambial si ar intarzia plata, inlaturandu-se adevaratul scop al creerii cambiei. Or, niciodata n-a fost in intentia legiuitorului cambial sa ofere debitorului cambial pretexte de a amana plata unei cambii prin invocarea exceptiilor cu privire la capacitatea subscriiturilor chiar si atunci cand mandatul dat presupusului e tacit, acesta este prezumat general si ca atare cuprinde toate actele necesare exercitiului comertului pentru care s-a dat si deci implicit contine si facultatea speciala pentru prepus, de a se obliga cambialmente, pentru pastratorul sau, in exercitiul comertului ce i s-a incredintat.
In fine, se retine ca legiuitorul prin articolul 62 din Legea nr.58/1934 reglementeaza o cale de aparare a debitorului cambial, prin care, pe calea opozitiei la executare, debitorul poate paraliza executarea silita a inscrisului cambial.
Textul prevazut in articolul 62 din Legea nr.58/1934 reglementeaza atat termenul in care se formuleaza opozitia la executare cat si instanta competenta sa o solutioneze, iar spre deosebire de contestatia la executare (tertele persoane, vatamate prin actele de executare silita pot utiliza contestatia la executare) judecarea opozitiei poate pune in discutie fondul dreptului, iar debitorul poate opune posesorului urmaritor exceptiile reglementate de articolul 63.
In raport de dispozitiile legii speciale, corect judecatorul - sindic a apreciat ca pe calea contestatiei reglementata de Legea nr.85/2006 nu pot fi formulate aparari legate de valabilitatea titlului cambial.
Nu este posibila transformarea contestatiei prevazuta de Legea nr. 85/2006 intr-o actiune cambiala care se poate introduce in alt termen decit cel prevazut de articolul 33 alineat 2 din Legea nr.85/2006 (articolul 62 din Legea nr.58/1934) iar competenta materiala apartine judecatoriei si nu tribunalului.
Faptul ca debitoarea a fost somata (fila 124 dosar fond) la alta adresa decat cea la care este inregistrata la Registrul comertului nu este de natura a duce la admiterea sustinerii acesteia privind neputinta contestarii executarii camabiale, de vreme ce termenul de 5 zile prevazut de articolul 62 din Legea nr.58/1934 curge de la primirea somatiei de catre debitor iar nu de la comunicarea actului de procedura, caz in care exista posibilitatea formularii unei cereri de repunere in termen, dincolo de faptul ca din procesul verbal (fila 45) rezulta ca s-a instituit masura popririi contului deschis la ING B N.V. - Sucursala Bucuresti si s-a aplicat sechestru pe fondul de comert al debitoarei, masuri necontestate de debitoare.
Or, cel putin sub aspectul popririi contului si aplicarii sechestrului (masuri luate in dosarul de executare nr. 1554/2007 pentru satisfacerea creantei datorata in baza biletelor la ordin emise la 9.10.2006, 25.01.2007 si 12.02.2007) debitoarea nu a probat formularea vreunei contestatii chiar daca prin incheierea nr. 4749/30.01.2008 s-a dispus inregistrarea in Registrul comertului a mentiunii privind Procesul verbal din 9.11.2007 referitor la instituirea sechestrului pe fondul de comert (fila 23 dosar fond).
Nulitatea biletului la ordin pentru nerespectarea conditiilor de valabilitate nu se poate cere decat in conditiile legii speciale- Legea nr. 58/1934- prin actiune cambiala sau opozitie la somatia de executare, si nu pe calea dreptului comun (Legea nr.85/2006 . reprezinta dreptul comun in materia insolventei). Recurenta debitoare nu a ales calea speciala prevazuta de Legea nr.58/1934 in care putea opune exceptiile de nulitate a titlurilor, motiv pentru care alegatiile acesteia privind posibilitatea formularii exceptiilor pe calea contestatiei in procedura insolventei, sunt nefondate.
Trei sunt elementele esentiale pe care in procedura prevazuta de Legea nr.85/2006 le poate contesta debitorul: inexistenta fondurilor banesti suficiente pentru acoperirea datoriilor; neindeplinirea cerintelor privind certitudinea, lichiditatea si exigibilitatea creantei si neindeplinierea plafonului minim al creantelor.
In cauza din cele trei elemente esentiale ce cuprind contestatia ce se poate formula in temeiul articolului 33 din Legea nr.85/2006 debitoarea a contestat practic certitudinea creantei (in modalitatea expusa in precedent - adica sub forma contestarii valabilitatii biletelor la ordin, deci al titlului de creanta).
Or, biletul la ordin ca instrument de plata/garantie (chiar si atunci cand este emis cu nerespectarea conditiilor prevazute de lege), certifica creanta, cata vreme nu a fost declarat nul.
In fine, criticile hotararii atacate, sub aspectul lipsei considerentelor in fapt si in drept pe baza carora judecatorul sindic a ajuns la concluzia ca valabilitatea titlului cambial poate fi invocata - pe calea unui actiuni specifice, sunt nefondate.
Judecatorul - sindic a avut in vedere ca Legea nr.58/1934 pune la dispozitia debitorului mijloace procesuale specifice, prin care acesta poate opune nulitatea titlului pe cale de exceptie, in cadrul actiunilor cambiale initiate de creditor sau direct pe calea opozitiei la somatia de executare si ca debitoarea, ignorand contenciosul special reglementat de mentionatul act normativ, a invocat nulitatea avalului pe calea contestatiei reglementata de articolul 33 din Legea nr.85/2006, actiune ce este contrara principiului conform careia legea speciala deroga de la legea generala (Legea nr. 85/2006 reprezinta dreptul comun in materia insolventei) neputand fi exercitata, in speta, cata vreme debitoarea avea la indemana opozitia la executare prevazuta de legea speciala.
In acelasi context nu se vor admite alegatiile recurentei in sensul ca in masura in care s-ar admite ca debitoarea nu poate contesta in cadrul procedurii insolventei (ca procedura de executare) valabilitatea titlurilor cambiale, ar rezulta, per a contrario, ca nici creditorul nu poate sa puna in executare obligatiile datorate in baza biletelor la ordin, pe calea procedurii speciale a insolventei.
In procedura insolventei, creditorul nu are nevoie de un titlu executor, ci este suficient sa faca dovada existentei unei creante care sa indeplineasca conditiile prevazute de articolul 3 punctul 6 din Legea nr.85/2006, neavand relevanta izvorul creantei cata vreme actul ce o certifica nu este declarat nul.
Prin urmare, nu se confunda dreptul creditorului de a initia executarea silita pe calea procedurii colective cu dreptul debitorului cambial de a invoca exceptii ce tin de valabilitatea titlului cambial si obligatia acestuia de a folosi mijloacele procesuale specifice contenciosului cambial, reglementate prin lege speciala (Legea nr.58/1934).
In aceste conditii si cu aceste considerente, apreciind ca hotararea pronuntata a avut la baza aplicarea corecta a dispozitiilor legale in materie, Curtea constata ca nu sunt incidente in cauza de fata dispozitiile articolului 304 punctul 9 Cod procedura civila si nici alte motive de modificare sau casare in temeiul articolului 3041 Cod procedura civila, drept pentru care apreciaza recursul nefondat si in baza articolului 312(1) Cod procedura civila l-a respins, cu aplicarea articolului 274 Cod procedura civila in sensul obligarii recurentei la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu de avocat, catre intimata, potrivit dovezilor ce atesta plata acestuia .