Modul de solutionare a conflictelor de interese;
- Greva: (art.40 din Legea nr.168/12.11.1999)
- Conditii de forma si fond Nesocotirea dispozitiilor art.4 si 12 lit.d si c din Legea nr.168/1999, a art.6 paragraful 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, si a dispozitiilor art.85-86 Cod procedura civila , duce la admiterea recursului de casare cu trimitere spre rejudecare aceleiasi instante.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI- SECTIA A VII-A CIVILA SI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE- DECIZIA CIVILA NR. 4504/R/13.11.2008) Constata ca prin sentinta civila nr.4140 din 16.05.2008 pronuntata in dosarul nr. 18118/3/2008 de catre Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale s-a dispus admiterea cererii formulata de SC H.R. SRL in contradictoriu cu paratul S.L.I.B.C.; a fost constatata nelegalitatea grevei de avertisment.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Tribunalul a retinut ca in cauza nu a fost declansat un conflict de interese, intrucat nemultumirile salariatilor cuprinse in comunicarea adresata unitatii nu sunt legate de stabilirea conditiilor de munca cu ocazia negocierii contractului colectiv de munca.
Potrivit art.40 din Legea nr.168/1999 parata a instiintat societatea reclamanta despre declansarea unei greve de avertisment intre orele 13.00-15.00 la punctul de lucru Craiova.
Potrivit art.40 din Legea nr.168/1999, greva constituie o incetare colectiva si voluntara a lucrului intr-o unitate si poate fi declarata pe durata desfasurarii conflictelor de interese.
Conflictul de interese este definit de art.4 din acelasi act normativ, ca fiind conflictul de munca ca are ca obiect stabilirea conditiilor de munca cu ocazia negocierii contractelor colective de munca.
Art.12 stabileste ca se pot declansa conflicte de munca in urmatoarele situatii: unitate refuza sa inceapa negocierea unui contract colectiv de munca, in conditiile in care nu are incheiat un contract de munca sau contractul colectiv de munca anterior a incetat; unitatea nu a acceptat revendicarile formulate de salariati, unitatea refuza nejustificat semnarea contractului colectiv de munca, cu toate ca negocierile au fost definitivate, unitatea nu isi indeplineste obligatiile prevazute de lege de a incepe negocierile anuale obligatorii privind salariile, durata timpului de lucru, programul de lucru si conditiile de munca.
Potrivit art. 13 alin.1 din Legea nr. 168/1999 pe durata valabilitatii unui contract colectiv de munca nu se pot declansa conflicte de interese.
La data declansarii grevei de avertisment, nivelul societatii reclamante este in vigoare noul contract colectiv de munca pentru anii 2008-2009 a carui semnare a fost refuzata de catre parat.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs recurentul-parat S.L. I. "B. C." prin care solicita admiterea acestuia, casarea hotararii si rejudecand cauza sa fie respinsa actiunea.
In motivarea recursului, recurenta sustine in esenta ca hotararea a fost data cu incalcarea si aplicarea gresita a dispozitiilor art.4 si art. 12 lit. d) si e) din Legea nr.168/1999 cu modificarile si completarile ulterioare.
O alta critica a sentintei recurate este incalcarea unui drept la un proces echitabil si la un tribunal impartial prevazut de art.6 paragraful 1 din Conventia europeana a drepturilor omului.
In acest recurentul sustine cererea a fost introdusa de catre reclamanta pe data de 14.05.2008, iar la termenul din 16.05.2008 cand instanta s-a pronuntat, S.L.I.B.C. prin reprezentantul sau legal nu i-au fost comunicate cererea, inscrisurile de la dosar pentru a-si face apararea, fiind incalcate dispozitiile art. 87 pct.2, art.921 Cod procedura civila .
La randul sau intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul a depus de asemenea concluzii scrise prin care a solicitat admiterea recursului.
Examinand cauza prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu in conformitate cu art.3041 Cod procedura civila , Curtea constata ca recursul este fondat, urmand a fi admis si trimisa cauza spre rejudecare aceleasi instante pentru motivele care se vor arata.
Astfel, Curtea retine ca prima instanta a pronuntat o hotarare nelegala, deoarece a incalcat normele de procedura cu privire la citarea partilor, in speta procedura de citare cu recurentul-parat nu a fost legal indeplinita.
In fapt reclamanta a introdus actiunea in nelegalitatea grevei la data de 14.05.2008, iar primul termen de judecata la care a avut loc judecarea cauzei a fost la data de 16.05.2008.
in vederea indeplinirii procedurii de citare intr-un termen scurt cu paratul-recurent Tribunalul a comunicat citatia prin fax nu catre parat care trebuia sa ia cunostinta de proces ci tot catre reclamanta cea care de fapt introdusese actiunea in conditiile in care in care potrivit mentiunilor din cererea de chemare in judecata paratul nu avea sediu comun cu reclamanta si nici nu foloseau acelasi telefon si fax.
De asemenea cererea de chemare in judecata nici nu cuprinde numarul de fax al paratului pentru ca acesta sa poata fi citat in mod legal.
Mai mult la termenul la care s-a judecat cauza chiar reclamantul a invederat instantei ca a indeplinit procedura de citare cu paratul prin afisarea citatiei la sediul acesteia, deoarece ar fi refuzat sa primeasca citatia.
Curtea retine ca si prin intampinarea depusa in recurs intimatul-reclamant a mentionat ca procedura de citare a fost indeplinit legal prin intermediul sau.
Fata de aceasta stare de fapt, Curtea constata si retine ca potrivit art.85 din Codul de procedura civila "judecatorul nu poate hotari asupra unei cererii decat dupa citarea sau infatisarea partilor, afara numai daca legea nu dispune altfel".
Prin urmare regula obligatorie stabilita de lege este citarea sau infatisarea partilor, regula ce trebuia indeplinita si in prezenta cauza.
Punerea in aplicare a acestei reguli se face potrivit art.86 din Cod procedura civila astfel "comunicarea cererilor si a tuturor actelor de procedura se va face, din oficiu, prin agentii procedurali ai instantei sau prin orice alt salariat al acesteia, precum si prin agenti ori salariati ai altor instante, in ale caror circumscriptii se afla cel caruia i se comunica actul".
Or, in cauza citarea paratului in orasul Craiova unde se afla sediul sau nu s-a facut intr-una dintre modalitatile descrise mai sus, ci s-a apelat la cealalta parte a litigiului, respectiv la trimiterea citatiei pe faxul reclamantei cu obligatia ca aceasta sa inmaneze citatia paratului.
Mai mult nici dispozitiile alin.(3) ale art.86 nu au fost respectate, chiar daca era vorba de spre o cauza care se judeca de urgenta, cand in astfel de situatii comunicarea actelor de procedura se poate face "...prin posta, cu scrisoare recomandata cu dovada de primire sau prin alte mijloace ce asigura transmiterea textului actului (in speta de fata faxul) si confirmarea primirii acestuia."
Or, in cauza Tribunalul tocmai aceste dispozitii legale nu le-a respectat, indeplinind citarea paratului prin fax, insa nu pe faxul paratului si la sediul sau, ci la sediul reclamantului care a si prezentat in instanta asa zisa indeplinire a procedurii de citare contrar dispozitiilor legale prevazute de art.86 alin.(1) si art.92 si 921 din Cod procedura civila .
Prin urmare avand in vedere ca judecata s-a facut de catre instanta de fond cu incalcarea normelor de procedura ce vizeaza citarea obligatorie a partilor si cum prin aceasta s-a incalcat dreptul la aparare si la un proces echitabil, fata de recurentul-parat; Curtea constata ca potrivit art.105 lin.(2) Cod procedura civila , actele indeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule daca prin acesta s-a pricinuit o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea lor, iar in cauza de fata s-a produs o astfel de vatamare ce a fost invocata in termenul legal in fata instantei de recurs, Curtea a dispus admiterea recursului si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleasi instante care va face rejudecarea cauzei cu respectarea procedurii de citarea indeplinita in mod legal fata de toate partile din litigiu.