CONTESTATIE IN ANULARE Constata ca prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 135/64/2010 contestatorul D.N., a solicitat anularea deciziei civile nr. 223/2009 pronuntata de Curtea de Apel Brasov, in dosarul cu nr. 4081/62/2006, si rejudecarea recursului declarat de recurent impotriva deciziei civile nr. 132/2008 pronuntata de Tribunalul Brasov.
In motivarea contestatiei in anulare, se arata ca decizia pronuntata este rezultatul unor greseli materiale grave, care au stat la baza dezlegarii data prin hotararea instantei de recurs. Astfel , motivarea instantei de rejudecare a recursului este rezultatul unei grave erori materiale si este vadit contrara probei cu expertiza contabila, intrucat din raportul de expertiza N.C. pag 4 fila 4, rezulta indubitabil ca pretil de 27,50 lei/m.p. pe luna nu este calculat de expertiza contabila, ci este pretul perceput de Primaria Targoviste, in urma licitatiei pentru teren situat in zona III vad comercial si zona D de impozitare, iar acest pret a fost transformat de expertiza contabila pentru un teren vad comercial I si zona A de impozitare la pretul de 42,51 lei/m.p. pe luna. Se solicita de catre contestator, compararea motivelor din decizia contestata, pag. 12 pct. 8 cu proba administrata la dosar - raportul de expertiza N.C., pag 4,5, 19 si anexele 10 si 11 pag 28-30. Motivarea instantei de rejudecare a recursului este vadit eronata si contrara probei cu expertiza contabila.
Din raportul de expertiza contabila rezulta ca experta contabila N.C. a stabilit contravaloarea lipsei de folosinta pentru terenul proprietatea contestatorului prin patru metode si in nici o metoda din aceste patru metode nu a fost stabilit un pret de 27,50 lei m.p. pe luna pentru terenul in litigiu.
O alta greseala materiala grava care a stat la baza dezlegarii date prin hotararea instantei de rejudecare a recursului, este cea din considerentele deciziei, pag. 7 pct. 8, unde instanta de recurs expune motivul din recurs aflat in cap. VIII. Astfel instanta de recurs reluand in mod gresit sustinerile scrise in declaratia de recurs, capitolul VIII, pag 13, a adaugat propozitia "pentru care s-ar cuveni un pret de 27,50 lei/m.p./luna". Se mai solicita de catre contestator ca instanta sa analizeze prin comparare, textele invocate, cel din motivele de recurs (pag 13 alin. 2 fila 27), si motivarea instantei de recurs din pag 7 pct. 8 din decizia civila nr. 223/R/2009.
In continuare se mai arata ca, contestatorul nu a fost de acord si nici nu a solicitat in vreun fel pretul de 27,50 lei pe luna pentru m.p. si aceasta cu atat mai mult cu cat a mentionat expres faptul ca, valoarea de 25 lei pe m.p. pe luna, acordata de instanta de apel este cu mult inferioara contravalorii lipsei de folosinta, stabilita in mod obiectiv, prin raportul de expertiza. Imprejurarea ca recurentul nu a fost de acord cu suma de 27,50 lei pe mp. pe luna rezulta indubitabil si din cererea de recurs unde a aratat ca se solicita adoptarea de catre instanta a raportului de expertiza N.C. prin metoda III.
O alta greseala materiala grava care a stat la baza dezlegarii date prin hotararea contestata o constituie si modalitatea in care instanta de rejudecare a recursului a efectuat calculele pentru a determina cuantumul despagubirilor. Acest calcul se datoreaza numai unei greseli materiale grave intrucat instanta de recurs, pentru perioada 19.12.2001 pana la data de 16.08.2003, a stabilit in mod gresit suma de 27,50 lei pe m.p. pe luna. Faptul ca instanta de recurs a intentionat ca la stabilirea cuantumului indemnizatiei datorate de catre recurenta, sa tina seama de proba cu expertiza N.C., pentru ca atunci cand a calculat suma ce se cuvine pentru perioada 12.10.2001 - 17.12.2001 parata a fost obligata sa ii plateasca suma de 32.971,01 lei, exact suma calculata de expertiza contabila, prin metoda nr. III, ceea ce corespunde unei despagubiri lunare de 39,59 lei pe m.p. pe luna. Se apreciaza ca stabilirea unei chirii mai mici incepand cu 19.12.2001 s-a facut dintr-o eroare materiala grava.
O alta greseala materiala grava, care a stat la baza pronuntarii hotararii rezulta si din motivarea deciziei cu privire la compensare cheltuielilor de judecata solicitate de recurent, in cuantum de 402,28 lei cu zero cheltuieli de judecata ale recurentei parate, in conditiile in care aceasta nu a solicitat nici un fel de cheltuieli de judecata.
In drept contestatia a fost intemeiata pe dispozitiile art. 318 alin. 1 din Cod procedura civila.
Prin intampinare s-a invocat de catre intimata SC Filiala de Distributie a Energiei Electrice Electrica Distributie Muntenia Nord SA exceptia de tardivitate a formularii contestatiei, intemeiata pe faptul ca potrivit dispozitiilor art. 319 alin 2 teza a doua contestatia poate fi introdusa in termen de 15 zile de la data cand contestatorul a luat cunostinta de hotarare, dar nu mai tarziu de un an de la data cand hotararea a ramas irevocabila. Se mai arata ca contestatorul a stiut de continutul deciziei atacate inca din data de 10.08.2009 cand a formulat cerere de indreptare a erorii materiale, iar contestatia a fost inregistrata in data de 24.02.2010, cu depasirea termenului prevazut de dispozitiile codului de procedura civila.
Aceasta exceptie nu este intemeiata, urmand in consecinta sa fie respinsa. Nu ne aflam in ipoteza reglementata de textul de lege invocat de intimata, ci in ipoteza reglementata de dispozitiile art. 319 pct. 2 teza intai, din Cod procedura civila potrivit cu care, contestatia se poate face oricand, inainte de inceputul executarii silite, iar in timpul ei, pana la implinirea termenului stabilit de art. 401 alin. 1 lit. b sau c, intrucat in prezentul dosar este atacata cu contestatie in anulare, o decizie civila, susceptibila de executare silita.
Examinand decizia atacata in raport de criticile invocate prin contestatia in anulare, instanta apreciaza ca aceasta nu este intemeiata si in consecinta va fi respinsa, in baza dispozitiilor art. 318 alin.1 teza 1 din Codul de procedura civila, pentru urmatoarele considerente:
Prin decizia civila nr. 223/2009 a Curtii de Apel Brasov, a fost admis recursul declarat de reclamantul D.N. impotriva deciziei civile nr. 132/Ap/23.04.2008 a Tribunalului Brasov.
A fost admis recursul declarat de parata S.C. Filiala de Distributie a Energiei Electrice "Electrica Distributie Muntenia Nord" S.A. Ploiesti impotriva aceleiasi decizii.
A fost modificat in parte sus mentionata decizie in sensul ca obliga pe parata S.C. Filiala de Distributie a Energiei Electrice "Electrica Distributie Muntenia Nord" S.A. Ploiesti sa plateasca reclamantului D.N. suma de 241.839,01 lei, echivalent al indemnizatiei lunare in cuantum de 27,5 lei/mp/luna, reprezentand c/val. exercitarii dreptului de uz si servitute asupra suprafetei de 379,76 mp teren, pentru perioada 12.10.2001 - 16.08.2003, suma ce va fi indexata lunar cu indicele de inflatie, la care se va aplica si dobanda legala.
A fost stabilita perioada exercitiului dreptului de uz si servitute in favoarea paratei pe toata durata existentei Postului de transformare PTZ 17.
Au fost respinse restul pretentiilor.
Au fost inlaturate din decizie mentiunea obligarii paratei la incheierea conventiei cu reclamantul cu privire la exercitarea dreptului de servitute, in conditiile art. 16 alin. 6 raportat la alin. 5 din Legea nr.13/2007, precum si obligarea paratei la plata catre reclamant a indemnizatiei lunare in cuantum de 25 lei/mp/luna din data de 23.02.2007 pana la incheierea conventiei prevazuta de art. 16 din Legea nr.13/2007.
Au fost mentinute restul dispozitiilor.
Fara cheltuieli de judecata in recurs.
A fost obligata parata sa plateasca statului suma de 5.604,91 lei, cheltuieli partiale reprezentand ajutor public judiciar.
In, esenta toate criticile de contestatie in anulare, asa cum au fost formulate de contestatorul D.N., vizeaza modul de determinare a cuantumului pretentiilor deduse judecatii si aprecierea eronata a instantei de recurs, cu privire la valoarea de 27,50 lei pe m.p. pe luna, pentru terenul proprietatea sa. Aceste critici, in totalitate tin de interpretarea probatoriului administrat in cauza, si in final vizeaza solutia pe fond si rationamentul completului de judecata adoptat la pronuntarea deciziei.
Contestatia in anulare este o cale extraordinara de atac ce poate fi exercitata, in situatia in care dezlegarea data recursului este rezultatul unei greseli materiale, insa prin erori materiale, nu se poate intelege "erori de judecata". Acceptiunea data de legiuitor notiunii de eroare materiala, vizeaza erori materiale in legatura cu aspecte formale ale judecarii recursului si care au avut drept consecinta pronuntarea unei solutii gresite. Cu titlu de exemplu se poate mentiona situatia in care un recurs a fost respins ca tardiv iar din dovada de comunicare rezulta ca era declarat in termen, sau recursul a fost anulat ca netimbrat desi la dosar se afla dovada de achitare a taxei de timbru. Prin urmare este vorba despre acele greseli materiale pe care le comite instanta prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale care determina solutia. Ori adoptarea de catre instanta de recurs, in cadrul rejudecarii apelului a unei valori, respectiv cea de 27,50 lei pe m.p. care nu convine partii sau a altei variante din raportul de expertiza, decat cea dorita de parte, tine de judecata pe fond si de aprecierea probatoriului administrat in cauza.
Textul de lege invocat de contestator, art. 318 alin 1 teza intai Cod procedura civila, vizeaza greseli de fapt involuntare, de ordin procedural, iar nu greseli de judecata, de apreciere a probatoriului sau de determinare a unor dispozitii legale aplicabile in cauza, ori de stabilire a starii de fapt. A da partii, posibilitatea de a se adresa aceleiasi instante, care a pronuntat hotararea, pentru modul cum au fost aplicate textele de lege incidente in cauza si a reaprecia probele, echivaleaza cu transformarea acestei cai de atac in una ordinara, mai periculoasa decat recursul la recurs, care macar s-ar adresa unei instante superioare.
Pentru aceleasi considerente, mai sus expuse nu poate fi admisa nici critica legata de modul de compensare a cheltuielilor de judecata, pentru ca si asupra acestui capat de cerere, instanta de recurs s-a pronuntat si a motivat solutia astfel adoptata. O noua analiza a modului de solutionare a cheltuielilor de judecata, pe calea contestatiei in anulare nu este posibila.
(Decizia civila nr. 450/R/23.04.2010)