Concediere - desfiintarea postului ca urmare a restrangerii de activitate in invatamant Sentinta civila nr. 494 din data de 24.01.2013
pronunțată de Tribunalul Dolj

Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 30.11.2011, reclamantul S.N. a chemat in judecata pe paratul Grupul Scolar George Bibescu Craiova, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie anulata decizia nr. 101/04 10 2011, reintegrarea sa pe postul detinut anterior incetarii raportului de munca , precum si sa fie obligat paratul la plata drepturilor banesti aferente pana la reintegrare .
In motivare, a aratat ca decizia contestata este lovita de nulitate, deoarece nu contine mentiunile privind instanta competenta si termenul in care se poate contesta.
A sustinut incepand cu data de 01 09 2011 s-a dispus incetarea contractului sau individual de munca conform art. 65 alin 1 si 2 Codul muncii , iar parata avea posibilitatea conferita de art.52 alin 1 lit.c din C muncii , in cazul intreruperii sau reducerii temporare a activitatii , fara incetarea raportului de munca, sa plateasca o indemnizatie de minim 75% din salariul corespunzator locului de munca ocupat.
Considera ca desfiintarea postului sau nu a fost efectiva , mentionand ca existau posturi pe care sa fi fost incadrat in situatia desfiintarii postului sau.
A depus la dosar in fotocopii : decizia nr. 101/04.10.2011 , adresa nr. 19248/27 09 2011 emisa de ISJ Dolj, proces verbal din data de 16.09.2011, buletin de identitate,adresa nr.19248/27 09 2011 emisa de AJPPS Dolj.
La data de 10.01.2012 unitatea parata a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii formulate, aratand faptul ca miscarea personalului didactic din invatamantul preuniversitar a fost realizata in conformitate cu Metodologia - Anexa la Ordinul Ministrului Educatiei, Cercetarii,Tineretului si Sportului nr. 5616/11 11 2010.
A aratat ca prin adresa nr. 988/04.03.2011 s-a adus la cunostinta maistrilor instructori auto ca ,, incepand cu anul scolar 2011-2012, la catedra de instruire practica-conducere auto, se va restrange activitatea",restrangerea de activitate fiind determinata de diminuarea numarului de clase care, prin planul de invatamant , au prevazute ore de conducere auto .
Urmare a evaluarii dosarului, au fost restransi dl.Florea Ioan si contestatorul.
Prin decizia nr.56/01 09 2011 s-a dispus incetarea contractului individual de munca al contestatorului conform art-55 lit b din C muncii , urmare a faptului ca acesta a solicitat incetarea contractului de munca cu acordul partilor( adresa nr.3963) si eliberarea actelor necesare pentru somaj ( solicitarea inreg.la nr.4187/08 09 2011).
Paratul a mai aratat ca la data de 30 09 2011 contestatorul a solicitat schimbarea temeiului juridic al concedierii, iar in sedinta Consiliului de Administratie din 04 10 2011 s-a hotarat schimbarea temeiului de drept din art55 lit.b in art.65 C muncii.
A fost anulata dec.nr.56/01 09 2011 si s-a emis dec.101/04 10 2011 prin care s-a dispus incetarea contractului de munca conform art.65 alin 1 si 2 C muncii.
A mai aratat ca reducerea activitatii a fost obiectiva , planul de incadrare cu personal fiind verificat si aprobat anual de Comisia de mobilitate din cadrul ISJ Dolj , care are si competenta de a rezolva restrangerile de activitate.
Prin sent.nr.775/2012 pronuntata in primul ciclu procesual, tribunalul a respins actiunea .
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs contestatorul , criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin dec. nr.6524 din 23 mai 2012 , Curtea de Apel Craiova a admis recursul formulat de reclamant , a casat sentinta si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare .
A retinut ca instanta de fond a omis sa se pronunte pe nulitatea deciziei pentru lipsa mentiunilor privind termenul si instanta la care decizia se poate contesta, astfel ca nu s-a pronuntat asupra obiectului cererii, ceea ce echivaleaza cu necercetarea fondului.
In rejudecare, dosarul a fost inregistrat sub nr. 20799/63/2011* la data de 06 07 2012.
Reclamantul a formulat o precizare scrisa aratand ca doreste ca paratul sa fie obligat la plat a 75 % din salariul cuvenit pe perioada septembrie 2010 -iunie 2011, iar verbal, in fata instantei in sedinta publica din 29 noiembrie 2012 a aratat ca nu solicita reincadrarea pe postul detinut anterior.
In cauza, in rejudecarea dupa casare a fost administrata proba cu inscrisurile depuse de reclamant si cele inaintate de parat la solicitarea instantei.
Asupra motivelor de nulitate a deciziei contestate, invocate de contestator, instanta s-a pronuntat prin incheierea din data de 15 noiembrie 2012 , in sensul respingerii , cu motivarea ce se regaseste in cuprinsul acestei incheieri.
Prin sentinta nr. 494/24.01.2013 instanta a respins contestatia retinand urmatoarele:
Prin decizia nr. 101/04 10 2011, intimatul a dispus incetarea contractului individual de munca al reclamantului, in temeiul art. 65 alin 1 si 2 din Codul Muncii, ca urmare a desfiintarii postului de instructor auto detinut de acesta.
Anterior, prin decizia nr. 56/01.09.2011 s-a dispus incetarea contractului individual de munca, incepand cu data de 01.09.2011 prin acordul partilor, conf. art.55 lit. b Codul Muncii. Aceasta decizie a fost revocata de angajator la solicitarea reclamantului , intrucat nu putea beneficia de indemnizatie de somaj, astfel ca intimatul a emis decizia contestata in prezenta cauza.
S-a avut in vedere concedierea determinata de desfiintarea locului de munca ocupat de salariat , desfiintare care trebuie sa indeplineasca conditiile prev. de art 65 alin 2 Codul muncii , respectiv : sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa.
Contestatorul a sustinut ca desfiintarea postului sau nu a fost efectiva , iar pe de alta parte, ca existau posturi pe care sa fi fost incadrat in cazul desfiintarii postului sau.
Instanta constata ca incetarea contractului individual de munca al contestatorului a fost determinata de diminuarea numarului de clase si a numarului de posturi alocate paratului incepand cu anul scolar 2010-2011, in raport de numarul absolventilor de clasa a VIII a din judet, restrangerea de activitate la nivelul catedrei de instruire practica -conducere auto si implicit desfiintarea locului de munca al contestatorului .
Astfel, Inspectoratul Scolar Judetean Dolj a transmis unitatii parate anual planul de scolarizare aprobat de catre Ministerul Educatiei Cercetarii Tineretului si Sportului , iar Consiliul de Administratie al unitatii de invatamant a hotarat modalitatea in care se va restrange catedra de conducere auto( din care facea parte si contestatorul ) si apoi s-au decis etapele in parcurgerea evaluarii pentru restrangerea de activitate .
Prin procesul verbal din 30 03 2011 incheiat cu ocazia evaluarii dosarelor maistrilor instructori, s-au stabilit punctajele obtinute de catre fiecare, contestatorul realizand punctajul cel mai mic, astfel ca s-a decis restrangerea catedrei sale , precum si a unui alt coleg ce a obtinut punctajul urmator.
Prin urmare, desfiintarea postului de instructor auto a fost determinata de modificarea structurii organizatorice si functionale a unitatii, desfiintarea postului contestatorului fiind efectiva( asa cum rezulta din statele de functii valabile pentru anul scolar 2010-2011 si respectiv 2011-2012 si din centralizatoarele cu numarul de posturi aprobate ) si a avut o cauza reala si serioasa, fiind indeplinite cerintele art.65 din Codul Muncii.
In cazul concedierilor ce nu tin de persoana salariatului, intemeiate pe disp. art.65 Codul Muncii, contractul individual de munca inceteaza ca urmare a desfiintarii locului de munca al salariatului, iar masura trebuie sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa.
Restrangerea de activitate a fost determinata de diminuarea numarului de clase care, prin planul de invatamant , au fost prevazute cu ore de conducere.
Desi contestatorul a sustinut ca existau posturi vacante in unitate pe care ar fi putut sa fie angajat, la dosarul cauzei nu s-au administrat dovezi din care sa rezulte temeinicia acestor sustineri. De altfel, potrivit disp.art.64 din C muncii, obligatia angajatorului de a-i propune salariatului alte locuri de munca vacante in unitate exista in cazul in care concedierea salariatului s-a dispus pentru motivele prevazute la art.61 lit.c si d , precum si in cazul in care contractul individual de munca a incetat de drept in temeiul art.56 alin 1 lit.e din C muncii, ceea ce nu este cazul in speta dedusa judecatii.
Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca decizia de incetare a contractului individual de munca este temeinica, desfiintarea postului contestatorului fiind efectiva si avand o cauza reala si serioasa.
Contestatorul a invocat si faptul ca unitatea nu a aplicat dispozitiile art.52 alin 1 lit c din C muncii -reducerea temporara a activitatii pentru motive economice, tehnologice, structurale sau similare.
Acesta este un caz de suspendare a contractului individual de munca lasat de legiuitor la latitudinea angajatorului , pentru situatia in care dispune intreruperea sau reducerea temporara a activitatii, fara incetarea raportului de munca , pentru motive economice, tehnologice, structurale sau similare.
Or, in cazul de fata, angajatorul nu a avut initiativa suspendarii contractului individual de munca pentru a opera dispozitiile referitoare la plata indemnizatiei de minim 75 % din salariul corespunzator al salariatului .
Prin urmare, solicitarea contestatorului de a fi obligat intimatul la plata unei astfel de indemnizatii nu are suport legal.
Initiativa suspendarii contractului individual de munca in cazul intreruperii sau reducerii temporare a activitatii apartine, conform art.52 alin 1 lit c C muncii, exclusiv angajatorului , instanta neputandu-se substitui acestuia si, cu atat mai mult, nu poate instanta sa inlocuiasca masura incetarii contractului individual de munca cu cea a suspendarii reglementata de acest text de lege.
Fata de considerentele expuse mai sus, instanta va respinge contestatia astfel cum a fost precizata , ca fiind neintemeiata.