Aplicarea dispozitiilor CCM se face in raport de data concedierii si nu de data la care s-a hotarat reorganizarea prin desfiintarea postului
Decizia civila nr.1755 din 19 martie 2009
Intimatul-persoana fizica a fost concediat conform art. 65 din Codul Muncii, pentru motive care nu tin de persoana sa.
Fata de momentul la care a fost emis ordinul de concediere, tinand seama si de prevederile art. 75 din Codul Muncii - potrivit cu care decizia de concediere produce efecte de la data comunicarii ei salariatului - erau aplicabile din punctul de vedere al stabilirii cuantumului platilor compensatorii prevederile art. 68 alin. 3 din Contractul Colectiv de Munca pe anul 2008 si nu prevederile Contractului Colectiv de Munca 2007/2008, asa cum sustine recurenta, pentru simplul motiv ca acest act juridic a incetat sa-si produca efectele la data de 03.01.2008, cand a intrat in vigoare CCM valabil pe anul 2008. Nu poate fi acceptata teza coexistentei si producerii de efecte concomitent a doua contracte colective de munca, Legea nr. 130/1996 opunandu-se unei asemenea situatii.
Tribunalul Bucuresti - Sectia a Vlll-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, a admis actiunea formulata de reclamant; a constatat nulitatea art. 3 din Ordinul nr. XX/2008 emis de parata CEC SA.
Totodata, parata a fost obligata la plata catre reclamant a 10 salarii brute de incadrare, conform art. 68 alin. 3 din CCM/2008 la nivel de unitate.
Parata a declarat recurs, criticand sentinta precitata, in esenta, sub urmatoarele aspecte:
Instanta nu a retinut imprejurarea ca la data de 31.01.2008, postul de insotitor transport valori a fost suprimat, iar in prezent aceasta activitate se desfasoara prin intermediul unei firme specializate.
Totodata, instanta nu a avut in vedere aspectul ca s-a oferit contestatorului un post similar la o alta societate, post pe care acesta l-a refuzat, desi ar fi beneficiat de conditii de incadrare si salariu identice cu cele anterioare.
Intrucat contestatorul a refuzat locul de munca oferit de angajator, i-au fost aplicate prevederile art. 68 alin. 2 din CCM 2007/2008, respectiv a primit o compensatie echivalenta cu un salariu de incadrare. in acelasi sens, trebuie avute in vedere dispozitiile Protocolului incheiat intre parata si Federatia Sindicatelor Libere.
Singurul temei invocat de instanta in motivarea solutiei este dispozitia cuprinsa in contractul colectiv de munca pe 2008, care stabileste numarul salariilor compensatorii cuvenite salariatilor concediati.
Solutia este gresita si se intemeiaza pe interpretarea eronata a probelor administrate in cauza.
Externalizarea activitatii pe care contestatorul o desfasura in postul ocupat la CEC Bank SA a fost hotarata in anul 2007, cand erau in vigoare prevederile CCM 2007-2008, care reglementau in mod expres procedura aplicabila in cazul concedierilor intervenite din acest motiv.
La data de 03.01.2008 a fost incheiat CCM pe 2008, care nu cuprindea dispozitii referitoare la externalizare, dat fiind faptul ca aceasta trebuia incheiata la sfarsitul anului 2007.
in speta sunt aplicabile dispozitiile CCM 2007-2008 si nu cele ale CCM 2008, aplicabile incepand cu luna ianuarie 2008, intrucat de la acea data postul de insotitor transport valori a fost desfiintat, iar calitatea de salariat a contestatorului a fost mentinuta prin prisma faptului ca s-a aflat in concediu medical, astfel incat ordinul de concediere nu putea produce efecte.
Nu are relevanta imprejurarea ca la data cand i-a fost adusa la cunostinta contestatorului oferta in ceea ce priveste continuarea activitatii in cadrul SC BS SRL (11.12.2007), Banca nu incheiase contractul de prestari servicii cu societatea amintita, intrucat contractul a fost incheiat in cursul lunii decembrie si urma sa produca efecte incepand cu luna ianuarie 2008, data de la care postul ocupat de contestator a fost desfiintat.
in aceste conditii, nu se poate sustine ca Banca i-a facut salariatului o oferta neserioasa, ce nu putea fi avuta in vedere de acesta.
Curtea, apreciind ca hotararea primei instante este legala si temeinica, va respinge recursul ca nefondat, pentru considerentele de fapt si de drept ce vor fi expuse in continuare.
Astfel, in mod corect Tribunalul a admis pretentiile deduse judecatii, dispunand, printre altele, obligarea recurentei-parate la plata catre intimatul-reclamant a 10 salarii brute de incadrare, conform art. 68 alin. 3 si 4 din CCM/2008 la nivel de unitate.
Sub acest aspect, trebuie avut in vedere faptul ca intimatul-persoana fizica a fost concediat conform art. 65 din Codul Muncii, pentru motive care nu tin de persoana sa, prin Ordinul nr. xx/2008 emis de recurenta.
Fata de momentul la care a fost emis acest ordin, tinand seama si de prevederile art. 75 din Codul Muncii - potrivit cu care decizia de concediere produce efecte de la data comunicarii ei salariatului - este evident ca ordinul anterior amintit si-a produs consecintele specifice in cursul lunii ianuarie 2008.
Ca atare, in speta, in cazul intimatului-reclamant erau aplicabile din punctul de vedere al stabilirii cuantumului platilor compensatorii prevederile art. 68 alin. 3 din Contractul Colectiv de Munca pe anul 2008, valabil la nivelul unitatii, in acest sens sunt si prevederile art. 25 alin. 3 din Legea nr. 130/1996.
Or, potrivit art. 68 alin. 3 si 4 din amintitul CCM, intimatul-persoana fizica era indreptatit sa beneficieze de contravaloarea a 10 salarii brute de incadrare, cu titlu de plati compensatorii, si nu de o plata compensatorie constand dintr-un singur salariu de baza brut lunar, cum s-a prevazut prin ordinul contestat amintit anterior.
Asa fiind, criticile exprimate prin cele doua motive de recurs nu pot fi primite.
Sub acest aspect, trebuie aratat ca in cauza nu erau incidente prevederile Contractului Colectiv de Munca 2007/2008, asa cum sustine recurenta, pentru simplul motiv ca acest act juridic a incetat sa-si produca efectele la data de 03.01.2008, cand a intrat in vigoare CCM valabil pe anul 2008. Nu poate fi acceptata teza coexistentei si producerii de efecte concomitent a doua contracte colective de munca, Legea nr. 130/1996 opunandu-se unei asemenea situatii.
De aceea, nu au nicio relevanta juridica sustinerile recurentei relative la faptul ca instanta nu a retinut ca postul de insotitor transport valori a fost suprimat, iar in prezent aceasta activitate se desfasoara prin intermediul unei firme specializate si la imprejurarea ca instanta nu a avut in vedere aspectul ca s-a oferit contestatorului un post similar la o alta societate, post pe care acesta l-a refuzat, desi ar fi beneficiat de conditii de incadrare si salariu identice.
De asemenea, nu are vreo semnificatie juridica in speta faptul ca externalizarea activitatii de natura celei desfasurate de intimatul-contestator in postul din care a fost concediat (insotitor transport valori) a fost hotarata in anul 2007.
Cata vreme incetarea raporturilor de munca dintre parti conform art. 65 din Codul Muncii, s-a produs ulterior datei de 03 ianuarie 2008, moment la care intrasera deja in vigoare prevederile CCM/2008, inseamna ca dispozitiile acestui contract trebuiau aplicate in ce priveste persoana intimatului, mai precis cele ale art. 68 alin. 3 si 4, care fac trimitere la salariatii concediati pentru motive care nu tin de persoana lor si la platile compensatorii ce se cuvin acestora.
Clauzele CCM 2007/2008 ar fi devenit incidente doar daca decizia de concediere a intimatului si-ar fi produs efectele anterior datei de 03.01.2008, ceea ce nu s-a intamplat, dupa cum s-a relevat mai sus.