1. Suspendarea executarii unei hotarari AGEA formulata de un tert separat de actiunea in anulare a aceleiasi hotarari, pe cale de ordonanta presedintiala. Examinarea interesului distinct, ca o conditie de exercitiu a actiunii civile si nu pentru determinarea legitimarii procesuale active a reclamantului, ca persoana interesata. Consecinte. 2. Invocarea de catre reclamant a prevederilor articolului 974 Cod civil ca temei al cererii de suspendare a executarii hotararii A.G.E.A. Aplicabilitate.
(Decizia comerciala nr.227/21.02.2008, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V a Comerciala) Prin cererea inregistrata la numarul 47227/3/2007 din 27 decembrie 2007 pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI a Comerciala, reclamantul I.L. a solicitat, in contradictoriu cu parata SC G. SA, cu sediul in Bucuresti, ca instanta, pe cale de ordonanta presedintiala, sa suspende hotararea nr. 116A din 12 decembrie 2007 adoptata de societatea parata, ca nelegala, pana la solutionarea irevocabila a cererii de anulare a acestei hotarari, ce formeaza obiectul dosarului nr. 47226/3/2007 aflat pe rolul aceleiasi instante.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat in esenta ca prin hotararea A.G.E.A. din 12 decembrie 2007 s-a aprobat modificarea actului constitutiv al societatii parate in sensul majorarii capitalului social, al delegarii catre consiliul de administrate pe o perioada de un an a exercitiului atributiei de majorare a capitalului social si al cresterii numarului membrilor consiliului de administratie de la 3 la 5 si a duratei mandatului administratorilor de la 1 la 4 ani. A sustinut ca, urmare a acestor modificari, SC M.I.I.G. SRL (in care reclamantul detine 50% din partile sociale), care are calitatea de actionar majoritar al societatii parate, detinand 99,449% din capitalul social, a fost prejudiciat in mod direct, intrucat modificarile au fost votate pentru SC M.I.I.G. SRL de catre administratorul M. L., fara a fi mandatat in acest sens de catre asociati si actionand abuziv, cu incalcarea prevederilor articolelor 70 si 72 din legea nr. 31/1990 republicata si modificata.
A sustinut ca SC M.I.I.G. SRL a fost prejudiciat si prin faptul ca i s-a interzis sa voteze conform numarului de actiuni detinute si platite efectiv, incalcandu-se astfel prevederile articolului 101 alineat 1 din legea nr.31/1990, ceea ce l-a determinat pe reclamant sa promoveze actiunea in anulare in temeiul articolului 132 din lege si al articolului 974 Cod civil (calea actiunii oblice) in calitate de creditor social.
A aratat ca a suferit un prejudiciu direct si personal in calitatea sa de asociat al SC M.I.I.G. SRL, prin faptul ca acestei din urma societati i s-a ridicat dreptul de a vota majorarea efectiva a capitalului social, urmare a delegarii acestui drept catre consiliul de administratie, ca si prin faptul ca s-a decis ca plata actiunilor noi sa se faca simultan cu subscriptia actiunilor, ceea ce ii prejudiciaza pe actionarii care nu au creditat deja SC G. SA.
A aratat si ca sunt intrunite conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale, relative la caracterul urgent si temporar, la preintampinarea producerii unui prejudiciu iminent si la neprejudecarea fondului.
Cererea este intemeiata in drept si pe dispozitiile articolului 133 alineat 1 din legea nr. 31/1990 republicata si modificata, ca si pe dispozitiile articolului 581 si urmatoarele Cod procedura civila .
La 8 ianuarie 2008, parata a depus intampinare, prin care s-a aparat in fapt si in drept fata de cererea de ordonanta presedintiala, ridicand in principal exceptia lipsei de interes a acestei cereri, motivata de faptul ca reclamantul nu a invocat si nici nu putea sa invoce incalcarea unui drept personal, ca si de faptul ca SC M.I.I.G. SRL, ca actionar al societatii parate, nu si-a exercitat in nici un fel dreptul la actiune in justitie, de care singura poate dispune.
In subsidiar, a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
Prin sentinta comerciala nr.561 din 16 ianuarie 2007, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI a Comerciala a admis exceptia lipsei de interes, a respins actiunea ca lipsita de interes si l-a obligat pe reclamant la plata sumei de 3.570 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in favoarea paratei.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut in esenta ca in speta se cere anularea hotararii si in acest cadru se solicita suspendarea ei fara a se invoca motive de nulitate absoluta, astfel cum impun prevederile articolului 132 alineat 3 din legea nr.31/1990 republicata
A retinut ca nu este indeplinita una din conditiile cumulative ale exercitiului dreptului de chemare in judecata, respectiv interesul direct personal, actual si determinat, ca reclamantul nefiind actionar al paratei si in conditiile in care lipseste cererea in anulare a actionarului SC M.I.I.G. SRL, nu poate invoca un interes direct si personal care sa ii confere calitatea procesuala, judecatorului fiindu-i dat sa cerceteze nu numai aparenta dreptului invocat, ci si pe aceea a interesului din cererea principala.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat recurs nemotivat reclamantul, cauza fiind inregistrata sub acelasi numar unic la 28 ianuarie 2008 pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V a Comerciala.
La 4 februarie 2003, cu respectarea prevederilor articolului 303 alineat 2 Cod procedura civila, reclamantul a depus motive de recurs.
In motivare, a fost criticata hotararea pentru nelegalitate si netemeinicie prin prisma prevederilor articolelor 304 punctul 9 si 3041 Cod procedura civila, sustinandu-se ca instanta de fond, retinand ca ar fi avut interes numai daca atat in actiunea in anulare, cat si in cererea de suspendare ar fi invocat motive de nulitate absoluta, a nesocotit faptul ca in ambele cereri a invocat doua motive de nelegalitate, respectiv incalcarea prevederilor articolului 70 si ale articolului 101 alineat 1 din legea nr.31/1990.
A criticat hotararea si pentru ca, la pronuntarea ei, judecatorul fondului a nesocotit cel de-al doilea temei juridic al cererii de ordonanta presedintiala, respectiv dispozitiile articolului 974 Cod civil, care ii confera acces la justitie in calitate de asociat al SC M.I.I.G. SRL (deci de creditor al acestei societati), pe calea actiunii oblice.
In sustinerea acestui motiv de recurs a reiterat sustinerile despre prejudiciul suferit de SC M.I.I.G. SRL, al carei interes il apara, ca si despre faptul ca prejudiciul este cauzat de actiunea abuziva a asociatului M.L., care a votat fara a avea mandat special in acest sens.
A subliniat faptul ca prejudiciul suferit de SC M.I.I.G. SRL se rasfrange si asupra sa, avand in vedere sumele de bani pe care le-a varsat atat la capitalul social, cat si pentru plata pretului actiunilor cumparate de la A.V.A.S..
A invocat in drept si dispozitiile articolului 312 alineat 3 Cod procedura civila.
La 21 februarie 2008, intimata parata a depus intampinare, pe care a solicitat ca instanta sa o considere drept note scrise.
Fata de actele si lucrarile dosarului, de probele administrate in cauza, Curtea apreciaza recursul ca intemeiat si il va admite pentru urmatoarele considerente:
Examinand cauza sub toate aspectele, in conformitate cu dispozitiile articolului 3041 Cod procedura civila pe care le-a invocat si recurentul, Curtea retine ca instanta de fond a fost sesizata cu o cerere de suspendare a executarii unei hotarari AGEA (accesorie unei cereri de anulare a aceleiasi hotarari), formulata de asociatul unuia dintre actionarii societatii parate, tert asadar fata de societatea parata.
In atare situatie, judecatorul fondului era indrituit sa analizeze, la nivel aparentei de drept (in conditiile articolului 581 si urm. Cod procedura civila) si in conformitate cu dispozitiile articolului 132 alineat 3 Cod procedura civila, calitatea reclamantului de persoana interesata, asadar legitimarea procesuala activa, nu interesul drept conditie de exercitiu a actiunii civile.
Dar si daca s-ar admite ca judecatorul fondului a procedat la solutionarea exceptiei lipsei de interes in stricta conformitate cu dispozitiile articolului 129 alineat 6 si 137 Cod procedura civila, solutia pronuntata inca este criticabila, intrucat s-a nesocotit efectul pe care o hotarare prejudiciabila pentru unul din actionari il poate avea asupra asociatilor acelui actionar, respectiv - asa cum a sustinut si recurentul - rasfrangerea prejudiciului in patrimoniul acestor asociati.
Sustinand ca SC M.I.I.G. SRL a fost prezenta si a votat in AGEA din 12 decembrie 2007 prin mandatar fara mandat special in acest sens, recurentul - reclamant, in calitate de coasociat al acestei societati, are un interes direct, personal, nascut, actual si legitim sa ceara anularea hotararii AGEA (respectiv suspendarea executarii acesteia), de buna seama sub rezerva dovedirii lipsei mandatului special, cata vreme nu are la indemana nici o alta actiune impotriva mandatarului in legatura cu care pretinde depasirea limitelor mandatului acordat.
Este neintemeiata si a fost inlaturata critica relativa la nesocotirea celui de-al doilea temei juridic al cererii de suspendare (respectiv dispozitiile articolului 974 Cod civil), intrucat aceste dispozitii legale nu sunt incidente in materia speciala a hotararilor adunarii generale a actionarilor, ci in materia conventiilor (Codul civil - Titlul III - Despre contracte si conventii - Capitolul III - Despre efectul conventiilor - Sectiunea II - Despre efectul conventiilor in privinta persoanelor a treia).
Pentru aceste considerente, in temeiul articolelor 304 punctul 9 si 3041 Cod procedura civila, raportat la articolul 312 alineat 1 - 3 Cod procedura civila, Curtea va admite recursul si, avand in vedere ca prin hotararea pronuntata nu s-a cercetat fondul cauzei, in temeiul articolului 312 alineat 5 teza I Cod procedura civila va casa aceasta hotarare si va trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
4