R O M A N I A
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA A II-A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR.584/SIND
Sedinta publica din 7 martie 2013
Completul compus din:
JUDECATOR SINDIC : A. R. A.
Grefier: D. D.
Pe rol fiind judecarea cererii formulata de reclamantul SC C. C. IPURL cu sediul in x, x, nr.x, judetul x, lichidator judiciar al SC T. M. SRL - in faliment, in contradictoriu cu paratii SC T. M. SRL prin administrator special O. E. cu domiciliul in x, str.x, nr.x, judetul x si ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE F. cu sediul in x, str.x, nr.x, judetul x, avand ca obiect "actiune in anulare".
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din 21 februarie 2013, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor mentionate in incheierea de sedinta din acea zi care face parte integranta din prezenta, iar instanta, fata de lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea pentru data de 28 februarie 2013, apoi pentru data de 7 martie 2013. JUDECATOR SINDIC: Constata ca la data de 02 11 2012 s-a inregistrat actiunea formulata de catre reclamantul C. C. IPURL, in calitate de lichidator al debitorului SC T. M. SRL - in faliment, in contradictoriu cu debitorul SC T. M. SRL - in faliment, prin administrator special O. E. si creditorul ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE F..
Prin actiune reclamantul a solicitat constatarea nulitatii platilor efectuate de catre debitor catre creditor in valoare totala de 2.568 lei, potrivit chitantei nr.0491823/27 09 2012 efectuate de catre debitor catre parat.
In motivare reclamantul a aratat ca debitorul se afla la data efectuarii acestor plati in faza de faliment astfel incat orice suma intrata in averea debitorului se impunea a fi virata creditorilor din contul de lichidare pe baza unui plan de distribuire intre creditori.
In drept au fost invocate prevederile art.4 alin.2 si art.46 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii. In motivare paratul a aratat ca lichidatorul a comis niste abuzuri pe parcursul desfasurarii procedurii falimentului debitorului. Astfel, la data de 10 03 2010 administratorul special a depus in contul debitorului suma de 72.447 lei care trebuia sa fie suficienta pentru stingerea integrala a pasivului debitorului. Lichidatorul nu a distribuit corespunzator aceste sume si ulterior a procedat la valorificarea bunurilor debitorului. La data de 17 05 2012 lichidatorul a valorificat la licitatie publica au autoturism la pretul de 12.500 lei + tva, insa si aceasta suma nu a fost distribuita corect de catre lichidator. La data de 23 08 2012 lichidatorul a procedat la valorificarea unui apartament al debitorului pentru suma de 98.333,84 lei. Paratul a aratat ca toate platile efectuate sunt legale deoarece nu au fost efectuate de catre debitor, ci de catre administratorul special din resurse proprii. De asemenea paratul a aratat ca in ceea ce privesc regulile generale cuprinse in codul civil privind efectuarea platii, aceasta poate fi efectuata de orice persoana interesata sau neinteresata.
Paratul a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului judecatorul sindic retine urmatoarele:
Fata de debitorul SC T. M. SRL s-a deschis procedura simplificata a insolventei prin sentinta civila nr. 862/sind/01 10 2008 la cererea debitorului in dosarul nr.5852/62/2008.
Lichidatorul desemnat in cauza este reclamantul.
In procedura falimentului, potrivit art.4 alin. 2 din Legea nr.85/2006 platile se efectueaza dintr-un cont deschis la o unitate bancara de catre lichidator.
Potrivit art.46 alin.1 din Legea nr.85/2006 toate actele si operatiunile efectuate de catre debitor dupa data deschiderii procedurii insolventei debitorului sunt nule.
In speta, fata de debitor nu sunt incidente prevederile art.49 din Legea nr.85/2006, deoarece fata de acesta a fost deschisa direct procedura simplificata de faliment, la cererea acestuia.
Judecatorul sindic constata ca scopul procedurii insolventei statornicit de art.2 din Legea nr.85/2006 este acela de stingere a pasivului debitorului, insa procedura insolventei este una colectiva si concursuala.
Fata aceste caracteristici ale procedurii insolventei legiuitorul a instituit organe care aplica procedura, care sunt potrivit art.5 alin.1 din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar/lichidatorul, judecatorul sindic si instanta de judecata.
Art.149 din Legea nr.85/2006 stabileste ca legea speciala a insolventei se complineste cu prevederile codului civil in masura compatibilitatii dispozitiilor.
Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei este o lege speciala de procedura. Astfel, prevederile acesteia sunt derogatorii de la dreptul comun.
Codul civil cuprinde norme juridice de drept material si care sunt de drept comun.
In consecinta acolo unde Legea nr.85/2006 dispune, adica contine norme juridice de reglementare, acestea sunt derogatorii de la prevederile de drept comun. Aceste prevederi speciale nu se completeaza cu cele de drept comun. Completarea legii insolventei cu prevederile de drept comun opereaza acolo unde legea speciala nu dispune.
In materia platii, art.46 alin.1 din Legea nr.85/2006, care constituie o norma juridica speciala, a stipulat ca debitorul nu poate efectua de buna voie vreo plata dupa intrarea sa in faliment, iar daca o astfel de plata este efectuata aceasta este nula.
Aceasta sanctiune de drept civil a nulitatii este una expresa si absoluta si deci nu poate fi inlaturata ori acoperita.
Apararea paratului in sensul ca plata a fost efectuata de catre administratorul special al debitorului pentru debitor, acesta fiind in speta un tert fata de debitor, nu poate fi primita deoarece chitantele emise de catre paratul ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE B. atesta ca platile au fost efectuate de catre debitor si nu de catre administratorul special.
De asemenea nu poate fi primita apararea paratului in sensul ca potrivit regulilor de drept comun, adica prevederile cuprinse in noul cod civil, care stabilesc ca plata poate fi efectuata de orice persoana interesata sau neinteresata, dat fiind ca in speta nu s-a dovedit ca plata a fost efectuata de catre o alta persoana.
Fata de cele prezentate judecatorul sindic constata ca in speta opereaza sanctiunea nulitatii platilor efectuate de catre debitor, indiferent de argumentele paratului, care in masura in care sunt veridice trebuie sa isi gaseasca dezlegarea prin utilizarea altor mijloace juridice.
In consecinta se va admite actiunea reclamantului, se va constata nulitatea platilor efectuate de catre debitor catre creditor si ca un efect al nulitatii se va dispune restituirea de catre creditor a sumei de 2.568 lei, aceasta urmand a fi transferata in contul de lichidare al debitorului.
Se constata ca in cauza nu s-au solicitat cheltuieli de judecata, conform art.274 din codul de procedura civila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite actiunea formulata de catre reclamantul C. C. IPURL, in calitate de lichidator al debitorului SC T. M. SRL - in faliment, in contradictoriu cu debitorul SC T. M. SRL - in faliment, prin administrator special O. E. si creditorul ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE F. si in consecinta:
Constata nulitatea platilor efectuate de catre debitor catre creditor in valoare totala de 2.568 lei, potrivit chitantei nr.0491823/27 09 2012 si in consecinta:
Dispune restituirea de catre creditor a sumei de 2.568 lei, aceasta urmand a fi transferata in contul de lichidare al debitorului.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 07 03 2013. Judecator sindic , Grefier,
A. R. A. D. D.
Redactat RA 22.03.2013
Dact DD 03.04.2013
5 ex.