R O M A N I A
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA PENALA
LIBERARE CONDITIONATA - RECURS - RESPINGERE
DECIZIE PENALA Nr. 209/R
Sedinta publica din 25 Aprilie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE EMT
Judecator DRR
Judecator MGD
Grefier ITP
Cu participare procuror - AB - Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov Pentru astazi fiind amanata pronuntarea solutionarii recursului declarat de catre PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA BRASOV , impotriva sentintei penale nr.139/01.02.2013, pronuntata de Judecatoria Brasov, privind pe intimatul petent RI, avand ca obiect cerere de liberare conditionata (art.450 C.p.p., art.55 ind.1 si urmatoarele C.p.).
Dezbaterile in cauza au fost inregistrate conform art.304 Cod procedura penala.
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare legal indeplinita.
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din data de 18.04.2013, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta avand nevoie de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea cauzei pentru data de 25.04.2013.
TRIBUNALUL
Constata ca prin sentinta penala nr. 139/2013 Judecatoria Brasov a dispus:
In baza art. 450 Cod procedura penala raportat la art. 59 Cod penal admite cererea formulata de petentul condamnat RI si pe cale de consecinta dispune liberarea conditionata a acestuia din executarea pedepsei de 9 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.216/2008 a Tribunalului Sibiu, mandat de executare nr.342/2009.
Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut ca petentul condamnat RI a solicitat instante ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna liberarea sa conditionata din executarea pedepsei de 9 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.216/2008 a Tribunalului Sibiu, mandat de executare nr.342/2009.
In motivarea cererii petentul a aratat ca in cauza sunt indeplinite cerintele obiective si subiective prevazute de art.59 Cod penal pentru a se dispune liberarea sa conditionata.
Instanta de fond a retinut ca in cauza s-a depus procesul verbal nr.13/08.01.2013 al Comisiei de propuneri pentru punerea in libertate conditionata din cadrul Penitenciarului Codlea privind pe detinutul TS aflat in executarea unei pedepse de 3 ani inchisoare in baza mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr.113/2010/2011 emis de Judecatoria Brasov conform dispozitiilor sentintei penale nr.92/2010
La dosarul cauzei au fost depuse procesul verbal nr.372/18.12.2012 al Comisiei de individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Codlea in cadrul caruia s-a solicitat amanarea liberarii conditionate a petentului pana la data de 17.12.2013, raportat la pedeapsa aplicata de instanta si caracterizarea privind comportamentul condamnatului pe timpul detentiei (f.5).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a retinut ca potrivit procesului-verbal amintit rezulta ca detinutul-condamnat a inceput executarea pedepsei la data de 01.11.2007 iar aceasta urmeaza sa expire la data de 31.10.2016. Pana la data incheierii procesului-verbal de catre comisia din cadrul Penitenciarului Codlea, condamnatul a executat un numar de 1644 zile de inchisoare. Potrivit prevederilor art. 59 al. 2 Cp, pentru a putea fi liberat conditionat, condamnatul trebuia sa execute 2192 zile, conditie indeplinita in cauza in opinia instantei de fond, intrucat acesta a executat efectiv pana la data incheierii procesului-verbal 1644 zile, avand un total de 2195 zile castigate si executate.
Potrivit prevederilor art. 59 al. 1 Cp, pentru a putea fi liberat conditionat, condamnatul trebuie sa execute 2/3 din durata pedepsei aplicate, conditie care fata de cele mai sus prezentate este indeplinita in speta, precum si sa fie staruitor in munca, disciplinat si sa dea dovezi temeinice de indreptare.
Cu privire la aceste din urma conditii, prima instanta a retinut din caracterizarea depusa la dosar ca detinutul a avut un comportament conformist, a participat la programe educationale si s-a implicat constat in activitati productive, ca urmare a muncii prestate considerandu-se ca executate 320 de zile, nu a fost sanctionat disciplinar si a fost recompensat de 14 ori, aspectele prezentate fiind de natura a dovedi indeplinirea in cauza a tuturor conditiilor prevazute de art. 59 alin.1 C.p.
Pentru motivele prezentate, constatand ca sunt indeplinite conditiile prev. de art. 59 Cp, va dispune in baza art. 450 Cpp rap. la art. 59 Cp liberarea conditionata a condamnatului RI din executarea pedepsei de 9 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.216/2008 a Tribunalului Sibiu, mandat de executare nr.342/2009.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs in termen legal Ministerul Public, criticand solutia instantei de fond sub aspectul temeiniciei.
In dezvoltarea motivelor de recurs Ministerul Public arata ca instanta de fond nu a avut in vedere la analizarea dispozitiilor art. 59 Cp: antecedenta penala a condamnatului si gravitatea faptei pentru care s-a dispus condamnarea; detinutul a mai fost condamnat pentru infractiunea de furt calificat; in prezent detinutul executa o pedeapsa pentru o fapta grava astfel incat perioada de 5 ani executata, din totalul de 9 ani stabilit de instanta, este insuficient pentru a se considera ca scopul a fost atins. Se apreciaza ca nu se pot nega concluziile comisiei din cadrul Penitenciarului Codlea care a sustinut in unanimitate respingerea cererii formulate de condamnat.
In recurs condamnatul a depus un set de inscrisuri: diploma pentru absolvirea cursului de "autocunoastere", chitante ce dovedesc plata cheltuielilor judiciare , extras de pe dispozitivul sentintei penale nr. 347/2013 a Judecatoriei Brasov privind schimbarea regimului de detentie a condamnatului, 3 rapoarte de recompensare, adresa a directorului penitenciarului Codlea catre Asociatia Europeana pentru sustinerea Drepturilor Omului, Combaterea discriminarii si coruptiei, note scrise.
Examinand cauza, Tribunalul constata recursul ca fiind fondat pentru urmatoarele considerente:
In mod corect instanta de fond a constatat ca sunt intrunite conditiile obiective pentru a se putea discuta solicitarea de liberare conditionata, in raport de zilele castigate prin munca de condamnat fiind realizata fractia obligatorie de 2/3 din durata pedepsei aplicate.
Liberarea conditionata constituie un beneficiu acordat de legiuitor persoanelor condamnate care, dupa executarea unei fractii de pedeapsa, fac dovada certa a faptului ca scopul pedepsei a fost atins, sens in care liberarea lor se poate face si inainte de termenul stabilit. Liberarea conditionata se face tinand seama si de antecedenta penala a condamnatului, starea de recidiva fiind apreciata prin raportare atat la primul cat si la al doilea termen al acesteia. Chiar daca prima condamnare a fost suferita de detinut cu peste 20 de ani anterior pedepsei prezente, nu exista la dosar o hotarare de reabilitare cu referire la aceasta; desi se incadreaza in dispozitiile art. 38 Cp, ea nu este avuta in vedere de instanta la aplicarea unei noi pedepse, dar ea apare in antecedenta persoanei condamnate.
Potrivit procesului verbal intocmit de comisia pentru propuneri de liberare conditionata, condamnatul a mai fost cercetat penal si internat intr-o scoala de munca si reeducare in anul 1991; chiar daca aceasta internare nu constituie un termen al recidivei, instanta o poate avea in vedere in antecedenta penala a condamnatului. Se remarca astfel ca in anul 1991 detinutul RI a fost cercetat pentru infractiunea de furt calificat; desi cunostea rigorile legii penale, in cauza fiind pronuntata sentinta penala nr. 893/1991 a Judecatoriei Sibiu, in anul 2007 , de aceasta data major fiind condamnatul comite o noua fapta prevazuta de legea penala, infractiunea mult mai grava in raport cu fapta din anul 1991.
Instanta remarca ca intr-adevar condamnatul a adoptat un comportament conformist la mediul penitenciar, aspect care este evidentiat, dar care nu constituie o exceptie de la regula. Imprejurarea ca detinutul a respectat normele de conduita in mediul penitenciar releva normalitatea si nu determina aprecieri separate in cadrul aspectelor subiective avute in vedere potrivit art. 59 Cp. Instanta nu evalueaza din nou fapta pentru care s-a dispus condamnarea intimatului, insa nu poate face abstractie de aceasta, de impactul pe care lasarea in libertate, inainte de termen, il poate avea asupra societatii.
Instanta remarca faptul ca din comisia de propuneri pentru punere in libertate conditionata a facut parte si psihologul asezamantului penitenciar care a concluzionat, alaturi de ceilalti membri ai comisiei, ca este necesar sa fie amanata discutarea liberarii conditionate a detinutului. Instanta are astfel in vedere ca persoanele cele mai in masura a stabili intrunirea conditiilor subiective prev de art. 59 Cp sunt membrii comisiei din cadrul Penitenciarului Codlea, a caror opinie instanta o are in vedere cu preponderenta, cu atat mai mult cu cat din comisie fac parte: magistrat, medic, psiholog, consilier de probatiune, agenti de ordine si supraveghere din mediul penitenciar. Astfel, instanta are in vedere ca toti membrii comisiei au concluzionat ca se impune amanarea discutarii propunerii de liberare conditionata, in conditiile in care fractia de pedeapsa executata se compune din perioada efectiv executata si perioada castigata ca urmare a muncii prestate.
Pedeapsa mica aplicata condamnatului pentru o infractiune grava nu are nici o relevanta pentru instanta in aprecierea cererii prezente, aceasta nedovedind ca fapta s-a comis cu intentie indirecta, preterintentie etc; instanta retine ca pedeapsa este aplicata pentru o infractiune de omor prev. de art. 174 Cp, infractiune de o gravitate deosebita privita si prin prisma faptului ca nu este singura abatere de la normele juridice din viata detinutului. Instanta are in vedere ca doar implinirea fractiei de pedeapsa prevazuta de lege, dublata de o atitudine corespunzatoare la normele penitenciare, fara a fi avuta in vedere antecedenta penala a condamnatului, nu poate constitui un argument suficient pentru admiterea cererii.
Prin urmare, se constata ca in mod neintemeiat instanta de fond a admis contestatia formulata de detinut impotriva comisiei de propuneri pentru libertate conditionata si a dispus admiterea cererii.
Tribunalul retine insa in mod pozitiv ca in perioada executarii pedepsei detinutul a participat la activitati si cursuri de perfectionare, ceea ce semnifica faptul ca doreste sa se reintegreze in mediul social din care provine. De asemenea, recompensele primite pentru activitatile depuse, precum si executarea pedepsei in regim semideschis , iar mai apoi deschis, converg spre reducerea termenului stabilit de comisia de propuneri pentru liberare conditionata la data de 1.06.2013.
Pentru considerentele anterior expuse, constatand ca recursul formulat de Ministerul Public este intemeiat, in temeiul art. 385/15 al 1lit d Cpp se va proceda la casarea hotararii primei instante, iar la rejudecare se va respinge cererea de liberare conditionata si se va stabili termen pentru reinnoirea cererii dupa data de 1.06.2013.
Vazand si dispozitiile art. 189,192 al 3 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov impotriva sentintei penale nrt.139/01.02.2013 a Judecatoriei Brasov pe care o caseaza.
Rejudecand:
In baza art. 450 al. 2 cod de procedura penala respinge cererea de liberare conditionata din executarea pedepsei de 9 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 216/2008 a Tribunalului Sibiu formulata de condamnatul RI.
Fixeaza termen pentru reinnoirea cererii de liberare conditionata dupa 01.06.2013.
In baza art. 192 al. 2 cod de procedura penala obliga condamnatul sa plateasca statului 130 lei cheltuieli judiciare de la fond, din care 50 lei reprezinta onorariul partial al avocatului din oficiu.
In baza art. 192 al. 3 cod de procedura penala cheltuielile judiciare din recurs, care includ onorariul partial al avocatului din oficiu, de 50 de lei raman in sarcina statului.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 25.04.2013.