TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA PENALA
INCHEIEREA PENALA NR. 7/R
Sedinta publica din 25 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE DRR - judecator
Judecator ANM
Judecator CI
Grefier ITP Cu participare procuror - AB-Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov. Pe rol fiind solutionarea recursului declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov, impotriva incheierii Camerei de Consiliu nr.9 din data de 23.01.2013, pronuntata de Judecatoria Brasov, in dosar penal nr.1872/197/2013.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta intimatii inculpati GG, MC si MSG, in stare de detinere din Arestul IJP Brasov si asistati de avocat ales Radu Sorin, cu delegatie la dosar.
Dezbaterile in cauza au fost inregistrate conform art. 304 Cod procedura penala .
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre, dupa care;
In temeiul art. 70 Cod procedura penala, instanta procedeaza la verificarea identitatii recurentilor inculpati GG, MC si MSG carora l-i se aduce la cunostinta motivul prezentei in instanta si fapta ce formeaza obiectul cauzei.
Nefiind chestiuni prealabile de invocat, in temeiul art.70 al.2 Cod procedura penala, instanta aduce la cunostinta intimatilor inculpati dreptul de a nu face nici o declaratie, atragandu-le totodata atentia ca ceea ce declara poate fi folosit si impotriva lor, precum si obligatia de a anunta instanta in scris, in 3 zile , orice schimbare a locuintei pe parcursul procesului penal.
Intimatii inculpati GG, MC si MSG, arata ca nu doresc sa declare in fata instantei de recurs.
Intrebate fiind partile, arata ca nu mai sunt alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda partilor cuvantul la dezbateri asupra recursului.
Reprezentanta parchetului avand cuvantul, solicita admiterea recursului formulat, casarea incheierii atacate si in cadrul rejudecarii, admiterea propunerii e arestare preventiva a inculpatilor pentru perioada solicitata de procurorul de caz si pentru infractiunile retinute in sarcina acestora.
Arata ca din incheierea recurata rezulta ca instanta de fond a constatat ca fiind intrunite conditiile obiective prev.de art.143 Cod procedura penala, indicii temeinice din care rezulta ca respectiva infractiune a fost savarsita de catre inculpati, modalitatea in care au fost surprinsi, si obiectele cu care au fost surprinsi, iar din procesul verbal intocmit la fata locului rezulta ca arborii au fost taiati cu topoarele.
Relativ la temeiurile prev.de art.148 lit.f Cod procedura penala, instanta de fond a constat ca aceste temeiuri privind conditia subiectiva nu sunt intrunite in cauza, raportat la circumstantele reale si cele personale ale inculpatilor, respectiv lipsa antecedentelor penale.
Apreciaza aceste argumente ca neintemeiate. Lipsa motofierastraului dar prezenta topoarelor, apte pentru doborarea celor patru arbori, sunt suficiente indicii pentru retinerea conditiei obiective raportat la legea silvica, dar si acest fenomen infractional din zona, impun masuri ferme din partea organelor de cercetare penala pentru descurajarea acestui fenomen.
In subsidiar, in situatia in care, raportat la lipsa antecedentelor penale, se va aprecia necesara aplicarea unei masuri preventive mai blande, solicita luarea masurii obligarii inculpatilor de a nu parasi localitatea de domiciliu, cu stabilirea obligatiilor ce se impun pentru verificarea comportamentului si activitatilor pentru prevenirea altor fapte.
Aparatorul ales al intimatilor inculpati, avocat Radu Sorin avand cuvantul, solicita respingerea recursului Parchetului si mentinerea incheierii instantei de fond ca legala si temeinica. In mod corect instanta de fond, analizand actele dosarului, a apreciat ca la acest moment nu sunt indeplinite cumulativ conditiile pentru arestarea preventiva a inculpatilor, avand in vedere latura subiectiva a prev.art.148 lit.f Cod procedura penala privind pericolul concret pentru ordinea publica, raportat la lipsa antecedentelor penale, dar si la imprejurarea ca inculpatii nu puteau reteza arborii respectivi cu toporul.
Solicita a se observa ca de la depistarea lor din 10.01.2013, acestia nu s-au opus arestarii, sau prezentat de buna voie la politie si in fata instantelor de judecata, dand dovada de cooperare cu instanta si cu organele de cercetare penala, astfel ca scopul avut in vedere de legiuitor poate fi atins si cu inculpatii in stare de libertate.
Ca argument impotriva afirmatiilor acuzarii, arata ca au fost gasiti trei arbori doborati, din care unul a fost retezat cu motofierastraul, asupra inculpatilor fiind gasit material lemnos cu dimensiuni reduse, iar sectionarea arborilor nu a fost realizata cu topoare.
Relativ la cererea in subsidiar formulata de reprezentanta parchetului pentru masura preventiva alternativa, solicita a se avea in vedere ca inculpatii MC si MSG, lucreaza fara forme legale in Zarnesti, iar daca se impune o masura preventiva alternativa solicita aplicarea masurii obligarii de a nu parasi tara, pentru a se putea deplasa la locul de munca din Zarnesti.
Intimatul inculpat GG avand ultimul cuvant, arata ca nu au taiat ei arborii, ci erau trantiti la pamant deja.
Intimatul inculpat MC avand ultimul cuvant, arata ca nu au taiat ei copacii. Are 5 copii, a adunat lemne de foc si cand sa plece cu cracile, a venit politia.
Intimatul inculpat MSG avand ultimul cuvant, arata ca nu e adevarat ca au taiat ei copacii. Toata padurea era daramata. Nu trebuie pusa pe ei fapta. Are 5 copii, a adunat lemne de foc. A lucrat la patron la Zarnesti fara acte, la numitul Vasile unde trage lemne de la padure . T R I B U N A L U L, Deliberand asupra recursului penal de fata ,
Constata ca prin incheierea nr. 9/23.01.2013 Judecatoria Brasov a respins propunerea formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov privind arestarea preventiva a inculpatilor GG, MC si MSG.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca prin referatul Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov nr. 1011/P/2013 din data de 23.01.2013, inregistrat la aceasta instanta sub numarul de mai sus, s-a solicitat luarea masurii arestarii preventive, in baza art. 148 lit. f Cod procedura penala, fata de inculpatii GG, MC si MSG, fiecare fiind cercetati pentru savarsirea infractiunilor de taiere fara drept de arbori din fondul forestier national prev. de art. 108 al. 1 lit. c, al. 2 lit. a din Legea 48/2008 si furt de arbori din paduri prev. de art. 110 al. 1 lit. c, al. 2 lit. a din Legea 46/2008, in cazul inculpatului Mihai fiecare dintre fapte cu aplic. art. 37 lit. a Cp, in final cu aplic. art. 33 lit. a Cod Penal .
Analizand actele si lucrarile dosarului,prima instanta a retinut urmatoarele:
La data de 15.01.2013, prin rezolutie a organelor de politie, s-a dispus inceperea urmarii penale impotriva celor trei inculpati sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 108 al. 1 lit. c, al. 2 lit. a din Legea 46/2008 si art. 110 al. 1 lit. c, al. 2 lit. a din Legea 46/2008, cu aplic. art. 33 lit. a Cp, rezolutia fiind confirmata de procuror la aceeasi data.
Prin ordonanta din data de 23.01.2013 s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului MSG prin retinerea starii de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cp precum si punerea in miscare a actiunii penale fata de cei trei inculpati pentru cele doua infractiuni amintite mai sus.
In data de 22.01.2013 s-a dispus luarea masurii preventive a retinerii pentru 24 de ore cu privire la cei trei inculpati iar la data de 23.01.2013 s-a formulat propunere de arestare preventiva in ceea ce-i priveste pe acestia.
Analizand propunerea formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov, instanta retine ca arestarea inculpatului poate fi realizata in conditiile art. 148 Cod procedura penala, respectiv daca sunt intrunite conditiile prev. de art. 143 Cod procedura penala si exista unul dintre cazurile enumerate in cuprinsul acestei dispozitii legale.
Pentru a retine existenta unor astfel de indicii instanta a avut in vedere procesul verbal de depistare cu privire la faptul ca la data de 10.01.2013 cei trei inculpati au fost surprinsi de agenti din cadrul Politiei Sacele in timp ce sustrageau material lemnos, in fapt acestia legand de cai cate o bucata dintr-un arbore specia fag, in zona fiind identificati un numar de 4 arbori proaspat taiati. Asupra inculpatilor au fost gasite bunuri care puteau fi folosite la savarsirea infractiunilor, respectiv topoare, pene metalice, lanturi. De asemenea, fiind audiati in cauza, cei trei inculpati au recunoscut prezenta in padure, la locul mentionat in procesul verbal, precum si intentia sustragerii de material lemnos, negand insa taierea arborilor in acest scop, sustinand ca i-au gasit deja doborati.
Aceste declaratii sunt insa contrazise de declaratiile lui CG care a relatat ca am auzit zgomot de lovituri de topor urmat la scurt timp de caderea unui arbore, declaratii similare fiind oferite si de CIC (fl. 27) si SC (fl. 28).
In ceea ce priveste aplicabilitatea art. 148 lit. f Cpp, retinut ca temei al propunerii de arestare, desi este indeplinita conditia obiectiva privind pedeapsa prevazuta de lege care este mai mare de 4 ani inchisoare, instanta a considerat ca nu exista pericolul concret la care face referire acest text de lege astfel ca apreciaza ca acesta nu isi gaseste aplicabilitatea in speta.
Astfel, instanta a avut in vedere faptul ca inculpatii s-au deplasat in padure cu instrumente care nu sunt apte sa duca la producerea unui prejudiciu important, taierea arborilor doar cu topoare necesitand evident un timp mai indelungat in raport cu ipoteza utilizarii unor instrumente adecvate (de exemplu, motofierastrau) care ar fi putut fi procurate cu usurinta de inculpati. Fiind surprinsi de organele de politie la fata locului, acestia nu au incercat sa fuga, manifestand in acest fel o atitudine de asumare a responsabilitatii dar si de respect fata de autoritatile statului, de natura a indica o periculozitate mai redusa a acestora.
Cel mai important element in opinia instantei l-a reprezentat insa faptul ca nici unul dintre inculpati nu a fost anterior condamnat pentru savarsirea unei infractiuni similare si nici nu au fost furnizate date cu privire la eventuale sanctiuni contraventionale pentru asemenea fapte astfel ca nu se poate retine un caracter de obisnuinta a procurarii lemnului in aceasta forma ilicita. Mai mult, inculpatii G si M nu au antecedente penale de nici un tip in timp ce inculpatul M a fost condamnat o singura data pentru savarsirea unei infractiuni de vatamare corporala. In raport de acestea, nu exista nici un fel de date care sa sustina afirmatiile din referatul procurorului cu privire la faptul ca inculpatii isi castiga mijloacele de subzistenta prin savarsirea de infractiuni contra patrimoniului, indiferent de tipul acestora.
Prin urmare, fara a ignora amploarea acestui tip de fenomen infractional, instanta considera ca in privinta celor trei inculpati nu exista nici o informatie din care sa rezulte ca anterior datei de 10.01.2013 au contribuit la acest fenomen sau ca dupa pronuntarea prezentei vor avea un comportament infractional similar, rezultand astfel lipsa pericolului concret pentru ordinea publica.
Impotriva acestei incheieri a formulat recurs in termenul legal Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov criticand-o pentru netemeinicie, solicitand raportat la circumstantele reale ale faptelor cu caracter organizat, pentru care exista indicii temeinice la dosar, admiterea propunerii de arestare preventiva dar si la circumstantele personale ale inculpatilor - fara loc de munca sau alta sursa de venit si care isi castiga existenta din savarsirea de infractiuni silvice, casarea incheierii, admiterea propunerii si dispunerea fata de cei trei inculpati a masurii arestarii preventive.
Analizand recursul formulat prin prisma motivelor invocate Tribunalul constata ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste existenta unor date si indicii temeinice in sensul dispozitiilor art. 143 CPP, ca o conditie prealabila pentru a justifica arestarea preventiva a unei persoane si totodata ca o garantie impotriva unei privari arbitrare de libertate, instanta retine ca, in interpretarea art. 5 par.1 lit.c din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, Curtea a considerat ca existenta unor motive verosimile de a banui ca inculpatul a savarsit o fapta prev de legea penala, presupune fapte sau informatii de natura a convinge un observator obiectiv ca persoana in cauza a putut comite infractiunea pentru care se solicita arestarea.
Astfel ,Tribunalul constata ca in mod judicios prima instanta a constatat ca materialul probator administrat in cauza pana in prezent confirma existenta unor astfel de indicii temeinice care sa justifice o presupunere rezonabila in sensul ca inculpatii ar fi putut savarsi infractiunile deduse judecatii astfel: procesul verbal de depistare intocmit de organele de u.p.,declaratiile martorilor CG, CI, SC care se coroboreaza cu declaratiile inculpatilor.
In ceea ce priveste temeiul prev de art 148 lit f Codul de procedura penala solicitat a fi retinut la arestarea preventiva a acestui inculpat,Tribunalul constata ca in mod judicios prima instanta a constatat ca nu este indeplinita conditia subiectiva raportat la circumstantele reale ale faptei dar in special la cele personale ale inculpatilor. Astfel inculpatii G si M nu au antecedente penale de nici un tip in timp ce inculpatul M a fost condamnat o singura data pentru savarsirea unei infractiuni de vatamare corporala, nici unul dintre inculpati nu a fost anterior condamnat pentru savarsirea unei infractiuni similare si nici nu au fost furnizate date de acuzare cu privire la eventuale sanctiuni contraventionale pentru asemenea fapte astfel ca nu se poate retine un caracter de obisnuinta a procurarii lemnului in aceasta forma ilicita (astfel cum sustine procurorul prin motivele de recurs),au o locuinta stabila,au avut o pozitie relativ sincera si de regret in cursul procedurii. In consecinta actele dosarului nu contureaza in sarcina inculpatilor acea persistenta infractionala de natura a justifica temerea ca lasat in libertate acestia s-ar implica in fapte similare constituind in acest fel un pericol cert pentru ordinea publica. Imprejurarea ca in cauza s-a inceput urmarirea penala, s-a pus in miscare actiunea penala si se continua cercetarea penala constituie de asemenea un raspuns ferm al autoritatilor statului fata de faptele reprobabile pentru societate,scopul procesului penal putand fi atins si cu cercetarea acestor inculpati in stare de libertate.
In consecinta in baza art 385/15al 1 pc 1 lit b Cod procedura penala, Tribunalul va respinge ca nefondat recursul formulat de Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov si va mentine incheierea recurata ca fiind legala si temeinica.
Vazand si dispozitiile art. 189,192 al 2 Cod procedura penala,