Plangere impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor silvice Sentinta civila nr. 56 din data de 19.03.2008
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Prin s.c. nr.2834/2008, pronuntata in dosar nr. 1311/2008 al Judecatoriei Moinesti ,s-a admis plangerea formulata de contestatorul SC IMPEX impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor silvice nr. 004507/19.03.2008 , incheiat de ITRSV Suceava, prin care a‘fost sanctionata contraventional cu amenda de 5000 lei si s-a dispus masura complementara a confiscarii valorice a cantitatii de 19,43 m.c. cherestea rasinoase in valoare de 11.969,66 lei.precum si impotriva procesului verbal de confiscare valorica a materialului lemnos nr.607/19.03.2008,prin care s-a dispus confiscarea cantitatii de 19,43 mc cherestea rasinoase.
S-a respins exceptia nulitatii absolute a procesului verbal de confiscare si s-au anulat procesele verbale mentionate mai sus.
Pentru a pronunta aceasta solutie,instanta a retinut ca la data de 19.03.2008, s-a efectuat un control la SC IMPEX de catre‘ ITRSV Suceava si in urma acestuia s-a incheiat procesul verbal de constatare a contraventiei silvice nr.004507, prin care contestatoarea a fost sanctionata contraventional cu amenda de 5000 lei, dispunandu-se si masura confiscarii cantitatii de 19,43 mc cherestea
rasinoase.
Se retine din procesul verbal ca societatea contestatoare nu a respectat prevederile din normele HG 427/2004 modificata, in sensul ca nu a completat corespunzator registrul unic de evidenta a materialului lemnos,la verificarea efectuata, rezultand un minus de 19,43 mc cherestea rasinoase.
In aceeasi data s-a incheiat si procesul verbal de confiscare valorica a materialului lemnos nr.607 pentru cantitatea de 19,43 m.c cherestea, situatia ca acesta are un nr. mai mic decat numarul procesului verbal de contraventie neprezentand relevanta in cauza, ambele procese verbale fiind incheiate in aceiasi zi, numerele putand fi trecute dupa intocmirea acestora.
A fost audiat martorul T. V., din declaratia acestuia retinandu-se ca a fost angajatul petentei si in perioada 2004 - 2005 a transportat la sediul societatii de la pct. de lucru Agas, in comuna Palanca aproximativ 18 - 20 mc cherestea.
Cheresteaua inca se mai afla la aceasta destinatie in luna februarie a anului 2008, sub forma de dulapi.
S-a efectuat in cauza o expertiza tehnica, expertul a concluzionat ca :1a sediul firmei din corn. P se afla depozitat un volum de 17,4 m.c. cherestea uscata provenita din 18 m.c. cherestea verde si 4,1 m.c cherestea verde.
Avand in vedere descrierea calitatii cherestelei gasita la sediul firmei,a precizat expertul ca se poate confirma ca aceasta a facut parte din productia de dinainte de data de 8.03.2007 si preluata ca stoc in procesul verbal de control.
Verificand si productia de cherestea conform registrului unic de evidenta din perioada 1.08.2007 - 19.03.2008, perioada la care se refera procesul verbal, s-a constatat, ca inscrierile din procesul verbal nr.99889/24.03.2008(fila 40 dosar), sunt in concordanta cu balanta de intrari - iesiri din raportul societatii,
fiind corecta determinarea minusului de 19,34 mc cherestea si valoarea rezultata a acesteia.
Insa cum agentul constatator nu s-a deplasat la sediul societatii unde se afla depozitata cantitatea de 21,4 mc cherestea care a facut parte din stocul de productie al firmei la inceputul perioadei verificate,nu s-a luat in calcul aceasta cantitate.
Instanta a avut in vedere ca la momentul incheierii procesului verbal de constatare a contraventiei silvice, reprezentantul contestatoarei la rubrica obiectiuni a mentionat ca mai are in stoc, cantitatea de 16 mc cherestea la sediul societatii.
Agentul constatator, pentru stabilirea corecta a situatiei de fapt, se impunea a efectua verificari cu privire la sustinerea contestatoarei.
Procesul verbal de constatare a contraventiei , nu face dovada deplina a celor inscrise in acesta, deoarece OG 2/2001 nu arata in mod expres care este forta probatorie a procesului verbal de constatare a contraventiei.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului analizand plangeri formulate de persoane care fiind sanctionate contraventional au sesizat Curtea cu privire la incalcarea de catre instantele nationale a art.6 din Conventie,prin nerespectarea garantiilor prevazute in acest text cu privire la " acuzatiile in materie penala", a statuat ca distinctia intre contraventii si infractiuni existenta in legislatia interna a unora dintre statele semnatare ale Conventiei, nu poate avea ca efect scoaterea unei categorii de fapte din sfera de aplicare a garantiilor oferite de art.6 din Conventie.
Curtea Europeana a concluzionat ca acuzatia adusa petentului este o acuzatie penala in sensul Conventiei iar acesta beneficiaza si in procedura contraventionala de prezumtia de nevinovatie,motiv pentru care sarcina probei in procedura contraventionala desfasurata in fata instantei de judecata revine in primul rand organului constatator si nu petentului( cauza Anghel impotriva Romaniei).
Petentul ar trebui sa faca dovada contrarie celor consemnate in procesul verbal doar in situatia in care probele administrate de organul constatator pot convinge instanta in privinta "vinovatiei" contravenientului dincolo de orice indoiala rezonabila.
Ori prin neverificarea obiectiunilor organului constatator, instanta nu poate stabili cu certitudine situatia reala, planand o indoiala cu privire la situatia de fapt.
Practica judiciara interna, este in contradictoriu cu prevederile Conventiei Europene in sensul ca se pleaca in principal de la prevederile art.47 din OG nr.2/2001 care trimit la prevederile Codului de procedura civila si avand in vedere prevederile art. 1171 C. civil se retine de regula ca procesul verbal legal intocmit, face dovada pana la proba contrarie, iar in temeiul art.l 169 C, civil, sarcina probei revine celui care contesta realitatea consemnarilor din procesul verbal.
Potrivit art.20 alin.2 din Constitutia Romaniei Dreptul European are prioritate fata de dreptul sau practica interna.
Fata de situatia de fapt si considerentele expuse, instanta a apreciat ca plangerea este fondata.
Cat priveste exceptia nulitatii absolute a procesului verbal de confiscare, a fost respinsa, deoarece asa cum s-a mai aratat, faptul ca nr. procesului verbal de confiscare este mai mic decat cel al procesului verbal de constatare a contraventiei,nu face dovada ca acesta ar fi fost incheiat ulterior, ambele procese verbale fiind incheiate in aceeasi data.