Contencios administrativ si fiscal
SENTINTA CIVILA nr.3091
Sedinta publica din 02 decembrie 2011
Asupra cauzei de fata deliberand, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 0.06.2011, petenta S.C."R. L. R. I." S.A. a formulat plangere impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria R11 nr. 0098578/12.05.2011 intocmit de intimata C. - C., solicitand anularea acestuia.
In motivare, petenta a aratat ca autovehiculul inmatriculat sub nr. B 49 ECH a facut obiectul unui contract de leasing incheiat cu utilizatorul S.C. "R. U. C." SRL, contract finalizat la data de 18.02.2009, odata cu emiterea facturii fiscale continand valoarea reziduala.
In consecinta, incepand cu aceasta data, noul proprietar avea obligatia de a solicita organelor competente inscrierea in certificatul de inmatriculare a transferului dreptului de proprietate, obligatie ce acesta nu si-a indeplinit-o.
S-au atasat plangerii inscrisuri in copie: proces verbal de contraventie, contract de leasing financiar, certificat de inmatriculare, factura fiscala.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
La data de 12.05.2011 a fost incheiat procesul verbal seria R11 nr. 0098578 prin care s-a retinut in sarcina petentei savarsirea faptei prev. de art. 8 alin.1 din OG15/2002, constand in aceea ca, la data de 22.11.2010, autovehiculul cu nr. B49ECH ce-i apartinea a circulat pe DN7, in localitatea Seaca, fara a detine rovinieta valabila.
A fost aplicata sanctiunea amenzii contraventionale in suma de 750 lei si s-a stabilit despagubirea la nivelul sumei de 96 EURO.
Examinand din oficiu legalitatea procesului verbal se constata ca acesta cuprinde toate elementele prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute de art. 16 si 17 din OG 2/2001.
In ce priveste temeinicia procesului verbal, se retine ca potrivit art. 8 alin.1 din OG 15/2002 constituie contraventie fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila.
Potrivit art. 1 ind.1 din OG 15/2002, rovinieta valabila este rovinieta matca-cupon, aplicata in partea stanga jos a parbrizului vehiculului, a carei perioada de valabilitate cuprinde ziua in care se efectueaza verificarea care asigura, prin tarifele platite, dreptul de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, avand inscris numarul de inmatriculare al vehiculului sau rovinieta electronica ce atesta existenta in baza de date a SIEGMCR, a informatiilor privind achitarea corespunzatoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul in cauza, a carei perioada de valabilitate cuprinde ziua in care se efectueaza verificarea.
Totodata, potrivit art. 7 din OG 15/2002, responsabilitatea achitarii si detinerii rovinietei apartine in exclusivitate utilizatorilor romani, iar potrivit art. 1 alin.1 lit.b din acelasi act normativ, prin utilizator se intelege persoana fizica inscrisa in certificatul de inmatriculare, care are in proprietate sau care, dupa caz, poate folosi in baza unui drept legal vehiculul inmatriculat in Romania.
Prin urmare, pentru a avea calitatea de utilizator si implicit obligatia de a achita si detine rovinieta, persoana fizica sau juridica trebuie sa indeplineasca cumulativ doua conditii, si anume 1) sa fie inscrisa in certificatul de inmatriculare si 2) sa fie titularul unui drept de proprietate sau al unui alt drept legal de folosinta a vehiculului.
In speta, la data mentionata in procesul verbal, petenta era inscrisa ca proprietar in certificatul de inmatriculare al auto cu nr. B49ECH, insa potrivit contractului de leasing financiar nr.38174/2006 dreptul de proprietate asupra autovehiculului a trecut in patrimoniul S.C."R. U. C." SRL la data de 18.02.2009, data la care contractul de leasing s-a finalizat prin emiterea ultimei facturi, continand valoarea reziduala.
Din acest moment, petenta nu mai detinea niciun drept real sau de alta natura asupra autovehiculului, dreptul de proprietate fiind transferat utilizatorului, S.C. "R.U. C." SRL.
Prin urmare, desi inscrisa in certificatul de inmatriculare, incepand cu data de 18.02.2009 petenta nu mai avea niciun drept real sau de alta natura asupra vehiculului in cauza, situatie fata de care nu putea avea calitatea de utilizator al vehiculului si, deci, nici obligatia de a achita si detine rovinieta pentru acesta.
Instanta retine ca potrivit art. 11 alin.4 din OUG 195/2002 republicata, obligatia de a efectua transcrierea dreptului de proprietate si efectuarea mentiunilor corespunzatoare in certificatul de inmatriculare auto revenea in exclusivitate noului proprietar, respectiv S.C."R. U. C." SRL, aceasta nesocotindu-si insa obligatia aratata.
Prin urmare, instanta apreciaza ca, pe de o parte, petenta neavand calitatea de utilizator nu avea nici obligatia de a achita si detine rovinieta, iar pe de alta parte, nu avea nici obligatia si nici posibilitatea reala de a solicita si obtine de la autoritatile competente transcrierea noului proprietar in certificatul de inmatriculare.
Astfel, neputandu-se retine nicio vinovatie in sarcina petentei in raport de fapta retinuta in sarcina sa prin procesul verbal, urmeaza a fi admisa plangerea si a se dispune anularea procesului verbal.
In privinta cererii petentei de obligare a intimatei C.-C. la plata cheltuielilor de judecata, instanta retine ca temei al acordarii acestor cheltuieli este culpa procesuala a partii care a cazut in pretentii si care prin atitudinea sa a cauzat astfel un prejudiciu partii ce a castigat procesul.
In speta nu se poate retine nicio culpa procesuala in sarcina intimatei, de vreme ce aceasta nu putea, in mod obiectiv, sa cunoasca situatia de fapt expusa anterior, aplicand sanctiunea unicei persoane inscrise in certificatul de inmatriculare al vehiculului.
In lipsa unei culpe procesuale din partea intimatei urmeaza a fi respins capatul de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.