Putere de lucru judecat. Conditii
- Codul civil - art. 1201
- Codul de procedura civila - 166
In sensul art. 1201 C. civ., art. 166 C. pr. civ., puterea de lucru judecat presupune tripla identitate: de obiect, de parti si de cauza.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia I civila,
Decizia civila nr. 1775/R din 12 septembrie 2012, F.S.
Prin sentinta civila nr. 750/22.03.2012, pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 1734/108/2010 a fost respinsa actiunea civila formulata in baza Legii nr. 10/2001 de reclamanta D.E.M. impotriva paratului Municipiul Arad, prin Primar.
Pentru a dispune astfel, instanta a avut in vedere ca reclamanta a chemat in judecata paratul solicitand anularea partiala (respectiv a articolului 2) a dispozitiei nr.1416/01.03.2010 a Primarului Municipiului Arad si restituirea in natura a suprafetei de 1.371 mp. teren intravilan, inscris in CF nr.12(_), cu nr. top. 1412-14171/2/79.
In motivare, a aratat ca la data de 18.03.1976 a cumparat imobilul situat in Arad, inscris in CF nr. 12(_).
Ulterior, in baza Decretului nr. 223/1974, imobilul compus din casa de locuit si anexe gospodaresti a fost preluat si trecut in proprietate de catre Statul Roman in mod abuziv si fara nici un fel de despagubire.
In baza Legii nr. 112/1995 a formulat cerere de restituire in natura a imobilului de mai sus, inregistrata sub nr.6698/23.04.1996/ III B, la care nu a primit nici un raspuns.
Dupa aparitia Legii nr. 10/2001, a formulat cerere de restituire in natura. Urmare acestei notificari, s-a format dosarul administrativ, iar Primaria Municipiului Arad a invitat-o pentru a-si exprima optiunea cu privire la modalitatea de acordare a despagubirilor.
Prin raspunsul sau, reclamanta si-a manifestat expres vointa in sensul acordarii ca masura compensatorie pentru imobilul preluat de catre Statul Roman in mod abuziv, terenul in suprafata totala de 1.371 mp., situat in Arad, inscris in CF nr.12(_), cu nr. top. 1412-1417/1/2/79.
La data de 27.05.2008, in lipsa unui raspuns de la unitatea detinatoare, a formulat o actiune in justitie avand ca obiect restituirea in natura a suprafetei de 1.371 mp teren intravilan. Dosarul cauzei este pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie in stadiul procesual al recursului.
Reclamanta a aratat ca preluarea imobilului in cauza a fost una abuziva si fara titlu valabil. In opinia sa, in speta sunt aplicabile prevederile art. 1 din Legea nr. 10/2001, cu modificarile si completarile ulterioare, restituirea in natura a imobilului casa si teren aferent nemaifiind posibila datorita vanzarii acestuia in baza Legii nr. 112/1995, posibila fiind doar restituirea in natura a terenului intravilan in suprafata totala de 1.371 mp. proprietatea Statului Roman.
In drept, a invocat dispozitiile art. 1, 2, 3 si urm. din Legea nr. 10/2001, art. 26 din Legea nr. 10/2001, cu modificarile si completarile ulterioare.
Din actele si lucrarile dosarului instanta a retinut incidenta exceptiei autoritatii de lucru judecat, astfel:
Potrivit art. 1201 C. civ. "este lucru judecat atunci cand a doua cerere de chemare in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate". Aceasta inseamna ca o cerere poate fi judecata irevocabil o singura data si nu poate fi combatuta printr-o alta hotarare judecatoreasca, astfel incat drepturile recunoscute printr-o hotarare irevocabila sa nu fie contrazise printr-o hotarare ulterioara, data intr-un alt proces.
Asadar, pentru a se stabili in ce masura exista autoritate de lucru judecat trebuie verificata tripla identitate impusa de art. 1201 C. civ. cu privire la parti, obiect si cauza.
Cu privire la parti si cauza nu pot fi ridicate probleme din perspectiva identitatii acestora, singura discutie putandu-se face cu privire la obiectul celor doua cauze, reprezentantul reclamantei invocand tocmai lipsa de identitate a obiectului.
Astfel, prin prezenta actiune, reclamanta a solicitat in mod expres "restituirea in natura a suprafetei de 1371 mp. teren intravilan, inscris in CF 12(_), cu nr. top 1412-14171/2/79" si anularea partiala (respectiv a art. 2) a Dispozitiei nr. 1416/2010 a Primarului Municipiului Arad.
Este de mentionat ca prin Dispozitia nr.1416/2010, la art. 2 s-a respins cererea reclamantei de restituire a terenului, inscris in CF 12(_), in conditiile in care, la art. 1 din aceeasi dispozitie s-a dispus acordarea de despagubiri conform titlului VII din Legea nr. 245/2007 pentru imobilul casa si teren inscris in CF 12(_).
Cu alte cuvinte, demersul judiciar al reclamantei in prezenta cauza se refera la recunoasterea dreptului de proprietate si restituirea in natura a suprafetei de teren de 1371 mp., inscris in CF 12(_).
Cu privire la aceasta suprafata de teren, intre parti s-a mai purtat un litigiu finalizat prin sentinta civila nr. 77/2009 a Tribunalului Arad irevocabila prin decizia civila nr.1511/10.11.2011 a Curtii de Apel Timisoara, data in dosar nr. 1720/108/2008. Din considerentele deciziei civile nr. 1511/2011 a Curtii de Apel Timisoara, tribunalul a retinut ca in litigiul anterior s-a pus problema restituirii in natura a suprafetei de teren inscrisa in CF 12(_), in temeiul dispozitiilor Legii nr. 10/2001.
Prin decizia nr. 1511/2011 s-a statuat in mod irevocabil, referitor la situatia terenului, ca in patrimoniul reclamantei nu a fost transmis dreptul de proprietate asupra acestuia, acest drept de proprietate intrand in patrimoniul Statului Roman ca urmare a aplicarii art. 30 din Legea nr. 58/1974. In concluzie, s-a mai aratat ca "reclamanta nu poate valorifica un pretins drept de proprietate cu privire la acest teren, in temeiul legilor reparatorii sau in temeiul unei actiuni de drept comun".
Drept urmare, comparand obiectul cauzei solutionate irevocabil prin decizia civila nr. 1511/2011 a Curtii de Apel Timisoara cu cel din prezentul demers judiciar al reclamantei, instanta a considerat ca acesta este identic, in sensul ca in ambele cauze se pune problema indreptatirii reclamantei de a obtine restituirea in natura a suprafetei de teren neafectata de constructii inscrisa in CF 12(_).
Sustinerea reclamantei potrivit careia in cauza precedenta, prin cererea de chemare in judecata a solicitat acordarea in compensare a suprafetei de 1371 mp. teren inscris in CF 12(_) in schimbul imobilului preluat abuziv din Arad nu are relevanta pentru rezolvarea exceptiei autoritatii de lucru judecat, cata vreme instantele au analizat si statuat in mod indubitabil asupra restituirii in natura a terenului in baza Legii nr.10/2001 (iar nu in compensare), cerere ce formeaza si obiectul prezentului dosar.
Impotriva sentintei a declarat recurs in termen reclamanta, care a criticat-o pentru nelegalitate, solicitand modificarea ei in sensul admiterii actiunii.
In motivare a invocat gresita retinere a incidentei dispozitiilor referitoare la autoritatea de lucru judecat.
Astfel, in dosarul inregistrat la Judecatoria Arad la data de 27.05.2008 parti au fost si intervenientii B., pe cand in prezenta cerere parti sunt doar reclamanta si paratul Municipiul Arad, prin Primar.
A invederat ca prin actiunea initiala a solicitat obligarea paratului la acordarea in compensare pentru imobilul inscris in CF 12(_) suprafata de 1371 mp. teren inscris in CF 12(_) nr. top 1412-1417 ? /79, iar pentru diferenta dintre valoarea casei cu nr. 76 si a anexelor si valoarea terenului sa-i fie acordate alte bunuri sau servicii, obiect diferit de cel al prezentei actiuni.
In concluzie, nu exista identitate de obiect, in prima actiune solicitandu-se un teren oarecare aflat in patrimoniul paratului, cererea fiind intemeiata pe dreptul comun, iar in prezentul dosar solicitandu-se in temeiul legii speciale restituirea terenului ce a fost preluat de la reclamanta.
In fine, reclamanta a invederat ca nici conditia identitatii de cauza nu este indeplinita, prima actiune vizand acordarea in compensare a unui teren din partea proprietarului pentru terenul abuziv preluat, pe cand cea de a doua tinde sa valorifice dreptul propriu al reclamantei asupra terenului.
In drept a invocat dispozitiile art. 304 pct. 9 C. pr. civ., art. 3041 C. pr. civ.
Examinand recursul, instanta a retinut ca autoritatea de lucru judecat, reglementata ca prezumtie legala absoluta, irefragabila, de dispozitiile art. 1021 din Codul civil in vigoare la data sesizarii primei instante si ca exceptie de fond, peremptorie si absoluta de dispozitiile art. 166 C. pr. civ. presupune existenta triplei identitati: de parti, de obiect si de cauza.
In sensul art. 1201 C. civ., partea este persoana care a figurat in proces, ea insasi sau prin reprezentant.
Or, atat in dosarul 1720/108/2008 al Tribunalului Arad cat si in prezenta pricina, parti au fost (sunt) reclamanta D.E.M. si paratul Municipiul Arad, prin Primar, fiind indiferent ca in dosarul initial au fost improcesuate si alte persoane, in calitate de intervenienti.
Nici sustinerile recurentei referitoare la lipsa identitatii de obiect- vazut ca beneficiu juridic urmarit a fi obtinut, respectiv bunul material si dreptul ce poarta asupra bunului- dintre cele doua pricini nu sunt intemeiate.
Astfel, prin cererea initiala, reclamanta a solicitat sa i se atribuie teren intravilan inscris in CF 12(_), nr. top 1412-1417/1/2/79 (si bunuri sau alte servicii in echivalent) in compensare pentru imobilul preluat abuziv invocate fiind dispozitiile art. 1,2,3,26 din Legea nr. 10/2001, art. 480 C. civ., cererea fiind respinsa cu motivarea ca reclamanta nu poate valorifica un pretins drept de proprietate, iar prin prezenta cerere a solicitat restituirea aceluiasi imobil-teren ca urmare a anularii dispozitiei prin care Primarul Municipiului Arad, in baza Legii nr. 10/2001, a respins cererea de restituire in natura a terenului, invocate fiind dispozitiile art. 1, 2, 3, 26 din Legea nr. 10/2001.
In consecinta, in mod corect a retinut prima instanta existenta identitatii de obiect intre cele doua cereri.
In fine, in mod legal a fost retinuta si identitatea de cauza ca element al puterii de lucru judecat, cata vreme in ambele cereri reclamanta a invocat abuziva preluare de catre stat a imobilului si necesitatea repararii prejudiciului astfel creat.
Pentru aceste considerente, in baza dispozitiilor art. 312 alin. (1) C. pr. civ. raportat la art. 304, 3041 C. pr. civ., instanta a respins recursul declarat de reclamanta.