Sentin?a civil? nr. 7662/7 mai 2009 - Dosar nr. 7821/215/2009
Autoritate de lucru judecat - revendicare
Amend? judiciar? - cerere v?dit neintemeiat? - abuz de drept - condi?ii ale exercit?rii dreptului de acces la instan
Solu?ia:
Respinge ac?iunea, formulat? de reclamanta PG in contradictoriu cu paratul MI ca existand autoritate de lucru judecat.
Dispune amendarea reclamantei cu amend? judiciar? in cuantum de 200 lei.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? in ?edin public? azi 07.05.2009.
Motivarea:
Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, cu prioritate asupra excep?iei, instan?a re?ine c? a fost investit? cu ac?iunea reclamantei in revendicarea terenului in suprafa de 239 mp din satul Preajba, comuna Malu Mare, precum ?i a casei situate pe acesta, teren care face parte din cel de 3000 mp, dobandit de autoarea reclamantei prin contractul de vanzare cump?rare nr. 3233/24.08.1937.
Din actele depuse, se constat? c? prin sentin?a civil? nr. 14713/23.10.1998 a Judec?toriei Craiova, r?mas? irevocabil?, pronun?at? in dosarul nr. 4092/1998, s-a dispus respingerea cererii in revendicare formulat? de PI (autoarea reclamantei) impotriva numitului TM (autorul paratului).
S-a admis cererea reconven?ional? in constatare formulat? de TM ?i s-a constatat existen?a dreptului acestuia de proprietate asupra imobilului compus din teren in suprafa de 1056 mp ?i din casa edificat? pe acest teren, imobil situat in com. Malu Mare, sat Preajba, jud. Dolj.
In acel dosar, autoarea reclamantei din prezenta cauz? a in?eles s? revendice de la TM, autorul paratului, o cas? din c?r?mid? cu trei camere, sal? ?i pivni, acoperit? cu ?igl?, ?i terenul aferent de 3000 mp, invocand acela?i act de vanzare nr. 3233/24.08.1937.
In motivarea sentin?ei, instan?a a re?inut c? a operat in favoarea paratului uzucapiunea de 30 de ani, in ceea ce prive?te terenul aflat in posesia sa (1056 mp, a?a cum rezulta din adeverin?a nr. 3129/26.08.1998 eliberat? de Consiliul Local), aceasta "operand ca o sanc?iune impotriva reclamantei pentru conduita sa pasiv? o perioad? nedeterminat?, reprezentat? de neexercitarea prerogativelor dreptului de proprietate".
Ulterior, la 3.07.2007, reclamanta a promovat o nou? ac?iune in revendicare solicitand obligarea paratului s?-i lase in deplin? proprietate ?i lini?tit? posesie terenul de aproximativ 2000 mp ?i casa de c?r?mid?, cu 3 camere, sal? ?i pivni, situat? in satul Preajba, comuna Malu Mare, invocand acela?i contract de vanzare-cump?rare nr.3233/24.08.1937.
Ac?iunea a format obiectul dosarului nr.15113/215/2007.
S-a ar?tat c? de?i paratului i s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra unei suprafe?e de 1056 mp, in realitate acesta ocup? ?i restul terenului, de aproximativ 2000 mp, pe care se afl? casa b?traneasc?.
Dup? efectuarea expertizei, din care a reie?it c? paratul ocup? in fapt suprafa?a de 1295 mp, reclamanta a precizat c? in?elege s? revendice aceast? suprafa ?i casa veche aflat? pe acest teren.
Prin sentin?a civil? nr.4425/26 martie 2008, pronun?at? de Judec?toria Craiova, in dosar 15113/215/2007 a fost respins? ac?iunea reclamantei, stabilindu-se c? opereaz? puterea de lucru judecat a sentin?ei civile nr. 14713/23.10.1998 a Judec?toriei Craiova, r?mas? irevocabil?, pronun?at? in dosarul nr. 4092/1998.
S-a re?inut in considerentele acelei sentin?e c? terenul de 1295 mp identificat este acela?i cu cel in privin?a c?ruia s-a constatat dreptul de proprietate in favoarea paratului.
Sentin?a a devenit irevocabil?, prin respingerea recursului declarat de reclamant?.
In prezenta cauz?, reclamanta revendic? suprafa?a de 239 mp, calculat? ca diferen intre cea de 1295 mp, de?inut? in fapt de parat, ?i cea de 1056 mp, pentru care paratul are titlu.
Fa de cele constatate, instan?a apreciaz? excep?ia autoritii de lucru judecat intemeiat? ?i o va admite pentru urm?toarele argumente:
Potrivit art. 1201 Cod civil, este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecat? are acela?i obiect, este intemeiat? pe aceea?i cauz? ?i este intre acelea?i p?r?i, f?cut? de ele ?i in contra lor in aceea?i calitate.
Autoritatea de lucru judecat presupune, in ideea asigur?rii stabilitii raporturilor juridice, ca o chestiune litigioas? odat? tran?at? s? nu mai poat? fi asud? inaintea judecii, iar pe de alt? parte ca ceea ce a stabilit o prim? instan s? nu fie contrazis prin hot?rarea unei instan?e ulterioare.
Din acest punct de vedere, se constat? c? intr-o prim? judecat? (sentin?a civil? nr. 14713/23.10.1998) s-a stabilit in mod irevocabil c? ac?iunea in revendicarea terenului ?i casei, dobandite de autoarea reclamantei prin contractul de vanzare-cump?rare nr.3233/24.08.1937 ?i aflate in posesia paratului este neintemeiat?, fiind respins? pe fond, ca urmare a dobandirii de c?tre autorul paratului a dreptului de proprietate, prin efectul uzucapiunii.
De?i instan?a s-a referit la suprafa?a de 1056 mp, aceasta a fost identificat? prin ar?tarea vecin?tilor, f?r? ins? a se intocmi un raport de expertiz?.
Ulterior, reclamanta a revendicat suprafa?a de 1295 mp ?i casa b?tr?neasc?, stabilindu-se, in mod irevocabil, c?, fa de p?r?ile, obiectul ?i cauza ac?iunii, exist? puterea de lucru judecat a celor stabilite prin sentin?a civil? nr. 14713/23.10.1998.
In considerentele sentin?ei se arat? c? expertul a identificat terenul de 1295 mp, stabilind c? este identic cu cel la care se refer? sentin?a civil? nr. 14713/23.10.1998.
In prezentul litigiu se revendic? suprafa?a de 239 mp, care face parte din cea de 1295 mp revendicat? anterior ?i din cea de 3000 mp, revendicat? ini?ial, in 1998, ?i inscris? in contractul de vanzare-cump?rare nr.3233/24.08.1937, precum ?i casa b?traneasc?.
Statu?rile instan?elor in leg?tur? cu terenul aflat in posesia paratului ?i casa edificat? pe acesta nu pot fi supuse unei reevalu?ri ulterioare, f?r? inc?lcarea autoritii de lucru judecat.
Este vorba de prezum?ia lucrului judecat care func?ioneaz? in cauz? potrivit c?reia o hot?rare irevocabil? exprim? realitatea raporturilor juridice dintre p?r?i (res judicata pro veritate habetur), neputandu-se primi vreo dovad? contrar? fa de caracterul absolut al prezum?iei (art.1202 pct.2 C,civil).
Faptul c? reclamanta ?i-a restrans ac?iunea doar la suprafa?a de 239 mp ?i c? paratul de?ine in fapt mai mult cu 239 mp decat suprafa?a la care se refer? titlul s?u (diferen cauzat? de lipsa unor m?sur?tori efectuate cu mijloace moderne cu ocazia solu?ion?rii pe fond a ac?iunii in revendicare), nu-i ofer? ins? posibilitatea reclamantei de a supune judecii din nou acela?i litigiu, intrucat in toate ac?iunile formulate reclamanta (?i autoarea sa) a urm?rit revendicarea suprafe?ei de teren de?inut? fizic de parat.
Pentru a exista identitate de obiect intre dou? ac?iuni, nu este nevoie ca obiectul s? fie formulat in ambele in acela?i mod, ci este suficient ca din cuprinsul acelor ac?iuni s? rezulte c? scopul final urm?rit este acela?i in ambele ac?iuni.
Cauza prezentului litigiu este fundamentat? pe acela?i temei juridic invocat in ac?iunea solu?ionat? prin sentin?a civil? nr. 14713/23.10.1998.
Fa de cele expuse, constatand c? exist? tripla identitate, de p?r?i, obiect ?i cauz?, ?i c? prin prezenta ac?iune se urm?re?te repunerea in discu?ie a celor statornicite prin sentin?a civil? nr.14713/23.10.1998, in scopul recunoa?terii unui drept negat sau a neg?rii unui drept afirmat, cu inc?lcarea dispozi?iilor art.1201 C.civil, instan?a apreciaz? c? opereaz? autoritatea de lucru judecat, astfel c? va respinge in consecin ac?iunea.
Fa de imprejur?rile spe?ei ?i solu?iile pronun?ate anterior asupra solicit?rii reclamantei, va dispune amendarea acesteia cu suma de 200 lei, in temeiul art.1081 pct.1 lit a C.pr.civ., apreciind c? cererea este introdus? cu rea credin.
Art.21 din Constitu?ia Romaniei consfinte?te liberul acces la justi?ie al persoanelor. Desi exercitiul acestui drept consacrat de Constitu?ie este liber, aceast? libertate implic? ?i alegerea momentului la care s? fie declan?at procesul, potrivit intereselor p?r?ii.
Drepturile subiective pot fi inf?ptuite, la nevoie, prin for?a de constrangere a statului; ele trebuie s? fie ins? exercitate cu bun?-credin, potrivit cu scopul lor economic ?i social, ?inandu-se seama de imbinarea intereselor personale, materiale ?i culturale ale fiec?rui cetean cu interesul ob?tesc. Partea care folose?te in mod abuziv drepturile sale poate r?spund? patrimonial pentru prejudiciile cauzate altor persoane. Astfel, legea prevede expres ca exercitarea abuziv? a drepturilor procedurale atrage r?spunderea titularului lor pentru pagubele pricinuite.
De asemenea, exercitarea unui drept subiectiv f?r? interes legitim constituie un abuz de drept, care trebuie sanc?ionat. Binein?eles c? o gre?eal? de gandire sau o eroare de apreciere nu poate duce la concluzia c? cererea de chemare in judecat? este abuziv?.
In spe, instan?a constat? c? reclamanta, c?reia i se respinsese pe fond ac?iunea in revendicarea terenului de 3000 mp al autoarei sale, dobandit prin contractul de vanzare-cump?rare nr.3233/24.08.1937, a solicitat ulterior, in cadrul dosarului nr.15113/215/2007, revendicarea terenului de 1295 mp, care f?cea parte din cel de 3000 mp, prevalandu-se de acela?i act.
In acest din urm? dosar ac?iunea a fost respins?, explicand reclamantei c? ceea ce s-a stabilit anterior cu privire la raporturile juridice dintre p?r?i ?i regimul juridic al terenul aflat in posesia paratului, nu mai poate fi supus unei analize ulterioare f?r? inc?lcarea puterii de lucru judecat.
Cu toate acestea, reclamanta a reiterat practic aceea?i solicitare (faptul c? ?i-a restrans obiectul material nu prezint? importan mai ales c? terenul solicitat in prezenta cauz? face parte din cel de 3000 mp, solicitat in 1998 ?i din cel de 1295 mp, solicitat in 2007), astfel c? instan?a apreciaz? c? sunt aplicabile dispozi?iile art.1081 pct.1 lit a C.pr.civ, in raport cu care introducerea cu rea credin a unor cereri v?dit netemeinice va putea fi sanc?ionat? cu amend? judiciar?.