Contestatie decizie de pensionare. Aplicarea legii in timp. Natura juridica a exceptiei neindeplinirii procedurii administrative prealabile obligatorii
Legea nr. 263/2010 - art. 149 alin. (1), alin. (2)
Legea nr. 19/2000 - art. 82 si urm.
Codul de procedura civila - art. 109 alin. (3)
Daca asiguratul s-a adresat Casei Judetene de Pensii cu o cerere sub imperiul Legii nr. 19/2000, decizia de solutionare a acesteia trebuie contestata potrivit procedurii reglementata de Legea nr. 19/2000, chiar daca a fost emisa dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 263/2010.
Paralizarea actiunii judiciare a asiguratului, pe motiv ca o lege noua prevede o procedura administrativa prealabila obligatorie, pe care reclamantul nu a urmat-o, nu poate fi posibila fara incalcarea dreptului de liber acces la justitie. Prevederile legii noi, respectiv ale Legii nr. 263/2010, nu pot stabili decat limitele si conditiile de exercitare a controlului jurisdictional asupra deciziilor emise in temeiul ei.
Exceptia neindeplinirii procedurii prealabile nu este o exceptie de ordine publica, astfel incat nu poate fi invocata de catre instanta de judecata din oficiu. Potrivit art. 109 alin. (3) din Codul de procedura civila, "neindeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocata decat de catre parat prin intampinare, sub sanctiunea decaderii".
Curtea de Apel Timisoara,
Sectia litigii de munca si asigurari sociale,
Decizia civila nr. 2265 din 1 noiembrie 2011, dr. C.P.
Prin sentinta civila nr. 652/6.06.2011, pronuntata de Tribunalul Caras-Severin in dosarul nr. 899/115/2011, s-a respins ca inadmisibila actiunea formulata de reclamantul B.I. in contradictoriu cu parata Casa Judeteana de Pensii Caras-Severin, ce a avut ca obiect contestatie impotriva Deciziei de recalculare a pensiei pentru limita de varsta nr. 174873/23.02.2011.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca reclamantul a introdus cererea dedusa judecatii la data de 15.04.2011. Ori, potrivit dispozitiilor art.196 alin. (1) lit. a), n) si p) raportat la cele ale art. 193 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice se abroga expres temeiurile de drept invocate de reclamant, stabilindu-se ca data de intrare in vigoare a noii legi data de 01.01.2011.
In atare situatie, intrucat temeiurile de drept invocate de reclamant nu ultraactiveaza, fiind expres abrogate, in raport de data introducerii actiunii, instanta de fond a constatat ca actiunea reclamantului este formulata in vederea anularii Deciziei nr. 1 - 2400370/04.03.2011, fara a se tine seama de dispozitiile art.149 alin. (1) si (2) din Legea nr. 263/2010, in care se arata ca deciziile de pensionare pot fi contestate, in termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrala de Contestatii, respectiv la comisiile de contestatii care functioneaza in cadrul Ministerului Apararii Nationale, Ministerului Administratiei si Internelor, Serviciului Roman de Informatii si ca aceasta procedura reprezinta o procedura administrativa prealabila.
Astfel, textul legal mentionat, prevede ca o conditie obligatorie, parcurgerea procedurii prealabile administrative, urmarindu-se evitarea unor litigii prin posibilitatea acordata emitentului actului de a-l revoca, daca va considera ca e nelegal si inca nu a intrat in circuitul civil, iar pentru destinatarul actului de a aprecia, dupa ce primeste raspuns de la comisia competenta, daca se mai impune promovarea unei actiuni in justitie.
In consecinta, Tribunalul a considerat ca, in speta, reclamantul nu a respectat prevederile procedurale prealabile obligatorii stipulate in dispozitiile art.149 alin.1 si 2 din Legea nr. 263/2010. Dispozitiile legale mai sus mentionate au fost coroborate cu cele ale art. 171 raportat la art. 174 din Legea nr. 263/2010, astfel incat actiunea a fost apreciata ca inadmisibila.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, in termenul legal, reclamantul B.I., solicitand modificarea in totalitate a sentintei supusa reformarii, in sensul admiterii actiunii sale asa cum a fost formulata in primul ciclu procesual.
Sintetizand motivele de recurs ale reclamantului, Curtea a retinut ca reclamantul a reiterat in detaliu aspectele de fapt si de drept prezentate in cererea de chemare in judecata, adaugand ca parata in mod nelegal a revocat decizia contestata si a emis, in mod succesiv in cursul procesului, doua decizii noi de recalculare a pensiei, in temeiul Legii nr. 263/2010.
Recurentul a mai aratat ca a formulat cererea de recalculare a pensiei in data de 24.11.2010, iar decizia contestata a fost emisa la data de 23.02.2011, in baza prevederilor 262/2008 si ale Legii nr. 19/2000, context in care sentinta recurata este nelegala si netemeinica.
Parata-intimata Casa Judeteana de Pensii Caras-Severin nu si-a exprimat pozitia procesuala prin intampinare, cu toate ca a fost citata cu aceasta mentiune in cursul procesului.
Analizand recursul reclamantului, prin prisma motivelor invocate, precum si a actelor de procedura efectuate in primul ciclu procesual, cu aplicarea corespunzatoare a prevederilor art. 3041,art. 304 pct. 9 si art. 312 alin. (1), (3) si (5) din Codul de procedura civila, Curtea a constatat urmatoarele:
Admiterea de catre instanta de fond a exceptiei inadmisibilitatii actiunii reclamantului este rezultatul aplicarii gresite a prevederilor art. 149 alin. (1) si (2) din Legea nr. 263/2010.
Prin demersul judiciar supus analizei, reclamantul a contestat Decizia nr.174873/23.02.2011, emisa de catre Casa Judeteana de Pensii Caras-Severin, prin care s-a solutionat o cerere de recalculare a pensiei inregistrata la data de 24.11.2010, acordandu-se drepturile de pensie astfel recalculate incepand cu data de 01.12.2010. Decizia a fost emisa in temeiul Legii nr. 19/2000, in considerarea principiilor enuntate in continutul art. 82 si urmatoarele din acest act normativ, potrivit carora drepturile reclamantului s-au nascut la momentul indeplinirii conditiilor care au impus recalcularea pensiei, ori, dupa caz, la momentul formularii cererii, cand legea era inca in vigoare.
Este adevarat ca, in intervalul scurs de la data formularii cererii si pana la emiterea deciziei contestate, a intrat in vigoare Legea nr. 263/16.12.2010 privind sistemul unitar de pensii publice, care a abrogat vechile norme in materie, reprezentate de Legea nr. 19/2000 si care, prin art. 149 alin. (1) si (2), instituie o procedura administrativa obligatorie de examinare a deciziilor supuse contestarii, insa aceasta nu-i poate fi aplicata reclamantului care a contestat o decizie emisa in baza legii vechi.
Curtea nu poate sa nu observe ca in continutul Deciziei nr. 174873/23.02.2011, Casa Judeteana de Pensii Caras-Severin a precizat ca actul poate fi atacat potrivit prevederilor art. 87 din Legea nr. 19/2000, adica in termen de 45 de zile de la comunicare, ceea ce reclamantul a si facut. Paralizarea actiunii sale, pe motiv ca o lege noua prevede o procedura speciala obligatorie, pe care reclamantul nu a urmat-o nu poate fi posibila fara incalcarea dreptului de liber acces la justitie.
Prevederile sus-amintite ale legii noi nu pot stabili decat limitele si conditiile de exercitare a controlului jurisdictional asupra deciziilor emise in temeiul acesteia. O atare concluzie este in acord si cu normele procedurale de drept comun reglementate de art. 725 alin. (3) din Codul de procedura civila, care, chiar daca se refera la caile de atac impotriva hotararilor judecatoresti, ingaduie concluzia ca legiuitorul a inteles sa mentina regulile de procedura cu privire la caile de atac si termenele de exercitare asa cum erau reglementate de legea sub imperiul careia a fost emis actul atacat.
O interpretare contrarie celei de mai sus, ar permite emitentului actului sa poata stabili el insusi dreptul aplicabil contestatiei impotriva deciziei de pensionare, emisa sub imperiul Legii nr. 19/2000, in functie de momentul solutionarii cererii de acordare sau recalculare a pensiei, ceea ce evident nu poate fi ingaduit.
In fine, Curtea a mai retinut ca, solutionand cauza pe calea exceptiei de inadmisibilitate pentru neindeplinirea procedurii prealabile, judecatorul fondului a incalcat si prevederile art. 109 alin. (3) din Codul de procedura civila, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202 /2010, potrivit caruia "neindeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocata decat de catre parat prin intampinare, sub sanctiunea decaderii".
Ori, chiar daca, prin intampinarea depusa de parata la dosarul de fond, aceasta invocase impropriu exceptia inadmisibilitatii, ea a reprezentat de fapt o aparare de fond, deoarece argumentele intimatei au vizat abrogarea textelor legale mentionate de reclamant in sustinerea cererii, iar nu neindeplinirea procedurii prevazute de art. 149 alin. (1) si (2) din Legea nr. 263/2010.
Cum exceptia neindeplinirii procedurii prealabile nu mai este, potrivit actualelor norme procedurale, o exceptie de ordine publica, in mod gresit instanta i-a acordat eficienta, identificand-o nejudicios cu mijlocul de aparare al paratei, care a avut un alt obiect.
Curtea a observat ca, procedand de o asemenea maniera, instanta de fond a facut o aplicare gresita a normelor legale incidente in cauza si a omis sa solutioneze fondul litigiului dintre parti, imprejurari ce atrag incidenta motivului de modificare prevazut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila,dar si a celui de casare a sentintei conform art. 312 alin. (3) si (5) din Codul de procedura civila.
In speta, reclamantul a facut dovada ca in intervalul scurs de la pronuntarea sentintei de fond si pana la declararea caii de atac intimata a emis o noua decizie de recalculare a pensiei, respectiv Decizia nr. 174873/22 iunie 2011, in temeiul Legii nr. 262/2008, prin care a revocat decizia contestata in dosarul pendinte. Insa, pentru a-i garanta reclamantului dreptul de acces la o instanta care sa-i analizeze pretentiile in raport cu legea in vigoare la momentul formularii cererii initiale de recalculare a pensiei sale, in temeiul art. 312 alin. (3) din Codul de procedura civila, Curtea a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Caras-Severin, instanta care, conformandu-se prevederilor art. 315 alin. (1) din Codul de procedura civila precum si cu respectarea art. 129 alin. (5) din Codul de procedura civila, in rejudecare, va solicita petentului sa precizeze daca intelege sa conteste si noua decizie de recalculare, iar daca va fi cazul, va proceda la analizarea drepturilor invocate de reclamant prin cererea de chemare in judecata, in raport cu inscrisurile depuse in dosarul de pensionare, precum si in temeiul prevederilor Legii nr. 19/2000, act normativ in vigoare la data la care reclamantul a solicitat recalcularea pensiei sale.