Autoritate de lucru judecat
C. proc. civ. - art. 111
C. civ. - art. 1201
Incidenta dispozitiilor art. 1201 C. civ. nu este exclusa daca intr-o cerere in realizare se invoca autoritatea de lucru judecat rezultata dintr-o hotarare data asupra unei cereri in constatare.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila,
Decizia civila nr. 232 din 16 martie 2011, F.S.
Prin cererea inregistrata sub nr. 110.1/250/2009 la Judecatoria Lipova, reclamantii B.F., B.I. si B.G. au chemat in judecata paratul B.B. solicitand pe calea cererii in rectificare a inscrierilor de carte funciara ca instanta sa dispuna radierea dreptului de proprietate inscris in favoarea paratului in CF 358 P. asupra casei de locuit cu nr. 20 edificata pe parcela 324-325/b, deoarece nu exista un act juridic care sa ii confere paratului calitatea de proprietar al cladirii, cu cheltuieli de judecata.
In motivare au invocat, in esenta, ca intabularea in 2007 a dreptului paratului asupra imobilului s-a facut cu incalcarea dispozitiile art. 47 alin. (1) din Legea nr. 7/1996 republicata si ale art. 46, 62 alin. (1) din Ordinul nr. 633/2006, si tot ca nelegala a fost apreciata de reclamanti si declaratia de impunere depusa la 31.10.2007 la Primaria P. in scopul inscrierii lor in cartea funciara.
In drept, au invocat dispozitiile art. 34 si urm. din Legea nr. 7/1996.
Pe cale de intampinare, paratul a invocat exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantilor si exceptia autoritatii de lucru judecat si a solicitat respingerea actiunii.
Prin sentinta civila nr. 246/05.03.2009, Judecatoria Lipova a respins cererea de chemare in judecata.
Pentru a dispune astfel, instanta a avut in vedere ca reclamantii au calitate procesual activa insa, in cauza, sunt incidente dispozitiile ce reglementeaza autoritatea de lucru judecat.
Astfel, prin sentinta civila nr. 909/28.11.2002 pronuntata de Judecatoria Lipova in dosarul nr. 450 a fost respinsa cererea formulata de reclamantii B.F. si B.I.P., retinandu-se ca au facut obiect al contractului de garantie si al adjudecarii la licitatia din 12.07.2000 si constructiile edificate in anii 1972-1974 pe parcela nr. top 324-325/b inscrisa in CF 385 P., inclusiv casa de locuit cu nr. 20; ca atare, implicit s-a stabilit ca paratul avea titlu cand si-a intabulat dreptul, iar reclamantilor le este opozabila sus-mentionata hotarare, fie personal, fie in calitate de succesori.
Impotriva sentintei au declarat apel reclamantii.
In motivare au invocat, in esenta, gresita retinere a exceptiei autoritatii de lucru judecat.
Prin decizia civila nr. 279/30.09.2010 pronuntata in dosar nr. 110.1/250/2009 Tribunalul Arad a respins apelul, retinand ca reclamantii urmaresc acelasi scop ca si in litigiul finalizat prin sentinta civila nr. 909/28.11.2002 a Judecatoriei Lipova.
Impotriva deciziei au declarat recurs reclamantii, care au criticat-o pentru nelegalitate, solicitand casarea hotararii cu trimitere spre rejudecare sau, in subsidiar, modificarea ei in sensul admiterii actiunii.
In motivare, au invocat nemotivarea deciziei recurate, nefiind examinate sustinerile lor si nici actele (inclusiv hotarari judecatoresti) la care au facut referire.
Au invocat gresita retinere a exceptiei autoritatii de lucru judecat, cu referire la clasificarea actiunilor civile si invederand ca prin sentinta civila nr. 909/2002 a fost solutionata o actiune in constatare, prezenta actiune fiind una in realizare.
Au criticat ignorarea efectelor deciziei civile nr. 2673/2006 a Curtii de Apel Timisoara, au facut referire la continutul incheierii de carte funciara nr. 8960/2007 a Biroului de Carte Funciara Lipova si au invederat ca achizitionarea la licitatie - la care s-a referit sentinta civila nr. 909/2002 - a avut ca obiect doar o cota parte de ? din imobil.
Au facut referire la procesele anterioare purtate intre parti.
In drept, au invocat dispozitiile art. 304 pct. 7, 9 C. proc. civ.
Examinand recursul prin prisma criticilor formulate si in baza art. 306 alin. (2) C. proc. civ., fata de dispozitiile art. 299 si urm. din Codul de procedura civila si de normele legale ce vor fi mai jos aratate, instanta a retinut ca reclamantii au solicitat radierea dreptului de proprietate inscris pe numele paratului invocand ca nu exista un act juridic care sa ii confere acestuia calitatea de proprietar asupra casei de locuit cu nr. 20 edificata pe parcela nr. top 324-325/b.
Potrivit dispozitiilor art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996 rectificarea cartii funciare se poate cere (si) daca actul in baza caruia s-a efectuat inscrierea nu a fost valabil.
Respingand cererea reclamantilor, instantele au retinut ca titlul paratului a fost recunoscut prin sentinta civila nr. 909/28.11.2002 pronuntata de Judecatoria Lipova in dosarul nr. 450/2002, definitiva si irevocabila.
Prin hotararea mentionata, instanta a respins cererea de constatare a dreptului lor de proprietate comuna asupra imobilului casa inscris in CF 385 nr. top 324-325/b, retinand ca proprietar este paratul B.B., imprejurare ce rezulta si din vanzarea la licitatie a intregului imobil inscris in CF 385, dispunandu-se prin hotarari judecatoresti evacuarea reclamantilor din imobil.
Se observa, astfel, ca aceasta cerere in constatare nu a fost respinsa pentru vreun motiv de inadmisibilitate sau in baza altei exceptii, ci instanta a statuat pe fond ca paratul este proprietarul imobilului si nu reclamantii.
In consecinta, sustinerile recurentilor referitoare la natura si efectele celor doua tipuri de actiuni (in constatare si in realizare) sunt neintemeiate ca motive de recurs si, desi instanta de apel nu a examinat in mod distinct aceste critici, a facut o legala apreciere a celor doua actiuni (prezenta si cea inregistrata sub nr. dosar 450/2002 la Judecatoria Lipova) formulate de reclamantii-recurenti.
Nu sunt intemeiate nici criticile potrivit cu care instantele ar fi nesocotit prin hotararile pronuntate - autoritatea de lucru judecat a celor statuate prin decizia civila nr. 2673/05.12.2006 data de Curtea de Apel Timisoara in dosarul nr. 5399/C/2002.
Astfel, prin aceasta decizie, cererea in evacuare formulata de paratul din prezenta cauza impotriva reclamantilor a fost respinsa intrucat constructia nu era inscrisa in cartea funciara; or, in prezenta cauza, reclamantii invoca inexistenta unui titlu apt de inscriere in cartea funciara, sustinere netemeinica fata de considerentele mai sus aratate.
Avand in vedere ca in mod legal a fost retinuta incidenta dispozitiile art. 1201 C. civ., art. 166 C. proc. civ. referitoare la autoritatea de lucru judecat conform celor mai sus aratate, sustinerile recurentilor referitoare la contractul de vanzare-cumparare, la actele Biroului CF Lipova si la procesul de sistare indiviziune purtat intre parti sunt nefondate ca motive de modificare sau casare a deciziei si au fost respinse ca atare.
Pentru aceste considerente, in baza dispozitiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 304 C. proc. civ., instanta a respins recursul declarat de reclamanti.