Contestatie decizie de pensionare emisa in sistemul de pensii al avocatilor. Competenta teritoriala de solutionare a cauzei
Legea nr. 19/2000, art. 156, art.158
Statutul Casei de Asigurari a Avocatilor, art. 138 alin. (1) si alin. (2)
Art. 156 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, stabileste o competenta teritoriala exclusiva in favoarea instantei de la domiciliul reclamantului, atunci cand actiunile sunt indreptate impotriva caselor teritoriale de pensii.
Art. 138 alin. (1) din Statutul Casei de Asigurari a Avocatilor statueaza ca jurisdictia sistemului autonom de asigurari sociale pentru avocati se realizeaza prin instantele competente de la domiciliul paratului. Aceste prevederi reprezinta o reiterare a normelor art.5 din Codul de procedura civila.
In ipoteza unui conflict intre dispozitiile art. 156 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale si cele ale art. 138 alin. (1) din Statutul Casei de Asigurari a Avocatilor, generat de chemarea in judecata atat a Casei teritoriale de pensii, cat si a Casei de Asigurari a Avocatilor, competenta teritoriala a instantei de judecata se stabileste prin raportare la prevederile art. 156 din Legea nr. 19/2000, care sunt imperative si statueaza asupra unei competente teritoriale absolute.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia litigii de munca si asigurari sociale,
Decizia civila nr. 997 din 27 aprilie 2010, dr. C.P.)
Prin sentinta civila nr. 17/12.01.2010, pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 2253/108/2009, a fost declinata competenta teritoriala de judecare a actiunii civile exercitata de reclamanta G.M.L. in contradictoriu cu paratele Casa de Asigurari a Avocatilor din Romania - Filiala Arad a Casei de Asigurari a Avocatilor din Romania si Casa Judeteana de Pensii Arad in favoarea Tribunalului Bucuresti.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Tribunalul a acordat eficienta exceptiei de necompetenta teritoriala. ridicata in cauza, retinand ca reclamanta este beneficiara unei pensii de urmas in sistemul public de pensii din anul 1997, in baza Deciziei nr. 191721/31.10.1997, emisa de Casa Judeteana de Pensii Arad, ca urmare a faptului ca sotul ei, fost avocat, a fost pensionat pentru munca si limita de varsta in baza deciziei Casei Judetene de Pensii Arad nr. 80011/23.10.1980.
Prin decizia nr. 40/09.02.2006 a Casei de Asigurari a Avocatilor a fost preluata in plata pensia pentru stagiul de cotizare realizat in profesia de avocat, conform deciziei nr. 191721/16.01.2006 a Casei de Pensii Arad.
Potrivit art. 156 din Legea nr. 19/2000, "cererile indreptate impotriva CNPAS sau impotriva caselor teritoriale de pensii se adreseaza instantei in a carei raza teritoriala isi are domiciliul sau sediul reclamantul. Celelalte cereri se adreseaza instantei in a carei raza teritoriala isi are domiciliul sau sediul paratul".
Art. 158 din aceeasi lege stabileste ca prevederile acestui act normativ referitoare la jurisdictia asigurarilor sociale se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civila si ale Legii nr. 92/1992, republicata, cu modificarile ulterioare.
Prin urmare, prevederile Codului de procedura civila, inclusiv cele in materie de competenta, nu pot inlatura dispozitiile Legii nr. 19/2000, intrucat legiuitorul a specificat, in art. 156 al aceste legi, faptul ca prevederile codului completeaza, astfel incat nu inlocuiesc dispozitiile legii cadru in materia pensiilor.
Dispozitiile art. 32 alin. (1) si alin. (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, prevad ca avocatii au propriul sistem de asigurari sociale, ce este reglementat prin lege si prin Statutul Casei de Asigurari a Avocatilor. Conform art. 75 alin. (1) din aceeasi lege, Casa de Asigurari a Avocatilor se organizeaza si functioneaza, in scopul stabilirii si acordarii pensiilor si ajutoarelor sociale cuvenite avocatilor si urmasilor acestora cu drepturi proprii la pensie, in conditiile prevazute de legea speciala, avand, potrivit art. 78 alin. 1, personalitate juridica, patrimoniu si buget propriu.
Art. 1 alin. (1) si alin. (2) din OUG nr. 221/2000 privind pensiile si alte drepturi de asigurari sociale ale avocatilor, aprobata prin Legea nr. 452/2001, dispune ca dreptul la pensie si alte drepturi de asigurari sociale ale avocatului se exercita in conditiile acestui act normativ prin sistemul unic, propriu si autonom de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, gestionat de Casa de Asigurari a Avocatilor din Romania, a carei organizarea si functionare se stabilesc in conditiile prevazute de lege si de Statutul Casei de Asigurari a Avocatilor. Potrivit art. 12 alin. (4) si (5), Casa de Asigurari a Avocatilor este institutie autonoma de interes public cu personalitate juridica, iar filialele acesteia au personalitate juridica, cu buget si patrimoniu propriu. Art. 6 alin. (2) din aceeasi ordonanta de urgenta prevede faptul ca procedura si conditiile de acordare a pensiilor, precum si conditiile de reglementare a cumulului pensiei din alte sisteme de asigurare cu veniturile din exercitarea profesiei de avocat se stabilesc prin Statutul Casei de Asigurari a Avocatilor.
Art. 138 al Statutului Casei de Asigurari a Avocatilor cuprinde la alineatul 1 norma de competenta teritoriala aplicabila in materia jurisdictiei sistemului autonom de asigurari sociale pentru avocati, stabilind ca aceasta se realizeaza prin instantele competente de la domiciliul paratului. O astfel de norma este concordanta cu art. 156 teza a II-a a Legii nr. 19/2000 referitoare la competenta teritoriala a instantelor de la domiciliul/sediul paratului in cazul cererilor ce nu sunt indreptate impotriva CNPAS sau impotriva caselor teritoriale de pensii.
Alin. (2) al art. 138 al Statutului Casei de Asigurari a Avocatilor cuprinde o prevedere similara celei a art. 158 din Legea nr. 19/2000, si anume: faptul ca dispozitiile Statutului referitoare la jurisdictia asigurarilor sociale se completeaza cu cele ale Codului de procedura civila si ale Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata
Avand in vedere obiectul si motivarea actiunii reclamantei, tribunalul a apreciat ca aceasta contesta, in mod concret, doar modul de calculare a pensiei in sistemul de pensii al avocatilor, iar nu si in cel al pensiilor de stat, intrucat este nemultumita de decizia nr. 98/03.05.2007 a Casei de Asigurari a Avocatilor, astfel ca sunt aplicabile prevederile art. 156 teza a II-a din Legea nr. 19/2000.
De altfel, si in decizia nr. 98/03.05.2007 a Casei de Asigurari a Avocatilor se specifica ca poate fi contestata, in termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul Bucuresti - complet specializat pentru asigurari sociale.
Dispozitiile art. 9 din Codul de procedura civila nu sunt aplicabile in cauza, intrucat competenta teritoriala in materia asigurarilor sociale, este reglementata prin norme imperative, exceptionale, iar nu dispozitive.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, in termenul legal, reclamanta G. M. L., solicitand casarea sentintei supusa reformarii si trimiterea dosarului spre rejudecare la Tribunalul Arad .
Sintetizand motivele de recurs ale reclamantei, Curtea a retinut ca ele vizeaza, in esenta, interpretarea eronata de catre instanta de fond a prevederilor art. 9 din Codul de procedura civila, in contextul in care prevederile art. 138 alin. (2) din Statutul Casei de Asigurari a Avocatilor sunt in sensul ca dispozitiile acestuia se completeaza cu cele ale Codului de Procedura Civila.
In drept, s-au invocat normele art. 158 alin. (3) si ale art. 304 pct. 5 si pct.9 din Codul de procedura civila.
Prin intampinare, intimata Casa de Asigurari a Avocatilor din Romania a solicitat respingerea recursului, reiterand argumentele expuse pe larg in considerentele sentintei recurate.
Analizand recursul reclamantei, prin prisma motivelor invocate, a actelor de procedura efectuate in primul ciclu procesual, cu aplicarea corespunzatoare a prevederilor art. 312 alin. 1, alin. (3) si alin. (5) si art. 304 ind. 1 din Codul de procedura civila, Curtea a retinut urmatoarele:
Reclamanta a investit instanta cu o cerere, in care calitatea de parat o au Casa Nationala de Asigurari a Avocatilor si Casa Judeteana de Pensii Arad, context in care, in materia competentei teritoriale de solutionare a litigiului, sunt incidente doua prevederi, si anume: normele art. 156 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, care stabilesc o competenta speciala in favoarea instantei de la domiciliul reclamantului, atunci cand actiunile sunt indreptate impotriva caselor teritoriale de pensii (cum este situatia spetei de fata), si prevederile art. 138 din Statutul Casei de Asigurari a Avocatilor, care statueaza ca jurisdictia sistemului autonom de asigurari sociale pentru avocati se realizeaza prin instantele competente de la domiciliul paratului. Potrivit alin.2 al aceluiasi text, prevederile statutului se completeaza cu cele ale Codului de procedura civila.
Curtea a apreciat ca prevederile Statutului, care a fost elaborat de Consiliul Uniunii Avocatilor din Romania, nu este in masura sa consacre o norma de competenta teritoriala exclusiva si derogatorie de la dreptul comun, reprezentat prin Codul de procedura civila, intrucat nu are forta juridica necesara. Pe cale de consecinta, textul trebuie privit ca o reiterare a normelor art. 5 din Codul de procedura civila.
In schimb, prevederile art. 156 din Legea nr. 19/2000 sunt imperative si statueaza asupra unei competente teritoriale absolute. Instanta de fond era tinuta de principiul disponibilitatii, reglementat de art. 129 din Codul de procedura civila, astfel incat nu putea face abstractie de manifestarea de vointa a reclamantului, in sensul chemarii in proces a Casei Judetene de Pensii Arad. Asa cum corect sustine recurentul, instantele judecatoresti trebuie sa se raporteze la limitele investirii, neputand realiza o ierarhizare a paratilor in obligati principali si obligati subsidiari, atata timp cat o atare ierarhie nu a fost mentionata in actiune.
Concluzionand asupra considerentelor de fapt si de drept expuse anterior, Curtea a observat ca, cel putin pana la o eventuala disjungere, in conditiile art. 165 din Codul de procedura civila, instanta de fond era datoare sa acorde eficienta, cu prioritate, prevederilor art. 156 din Legea nr. 19/2000, care stabilesc norme de competenta teritoriala exclusiva si au un caracter imperativ.
Avand in vedere ca, in cauza, sunt incidente prevederile art. 312 alin. (1) alin. (3) si alin. (5) din Codul de procedura civila, Curtea a admis recursul reclamantei, a casat sentinta atacata si a trimis cauza spre rejudecare la instanta initial investita, respectiv la Tribunalul Arad.