Drept procesual penal. Partea speciala. Urmarirea penala. Plangere impotriva actelor procurorului
C. proc. pen., art. 2781, art. 1, art. 2
C. pen., art. 215
Legea nr. 59/1934, art. 84
I.C.C.J. - Sectiile Unite, decizia nr. 27 din 2 iunie 2008
Procedura prevazuta de art. 2781 C. proc. pen. ia sfarsit odata cu pronuntarea solutiei prevazute de art. 2781 alin. (8) lit. c) si alin. (9) C. proc. pen., cand instanta de judecaat, admitand plangerea indreptata impotriva rezolutiei sau ordonantei de nterimitere in judecata, desfiinteaza rezolutia sau ordonanta atacata si retine cauza spre judecare in fond. Din acest moment dreptul partii de a-si retrage plangerea nu mai poate fi exercitat, intrucat principiul disponibilitatii partii asupra continuarii sau retragerii plangerii astfel promovate este inlocuit de principiile legalitatii si oficialitatii procesului penal, in conformitate cu scopul procesului penal si natura infractiunilor ce fac obiectul cauzei.
(Decizia penala nr. 205 din 25 februarie 2010, Sectia penala, dr. M.B.)
Prin sentinta penala nr. 36/18.06.2009, pronuntata de Judecatoria Moldova Noua in dosar nr. 468.1/261/2008, in baza art. 215 alin. (4) Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), b) si c) Cod penal si art. 76 alin. (1) lit. c) Cod penal, a fost condamnat inculpatul Z.G. la o pedeapsa de 1 (un) an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune; in baza art. 84 pct. 1 si 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) si c) Cod penal si art. 76 alin. (1) lit. e) Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la 2 (doua) luni inchisoare; in baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) Cod penal s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an inchisoare; s-au aplicat prevederile art. 71 Cod penal, art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal; in baza art. 81 Cod penal, a fost suspendata conditionat executarea pedepsei, pe durata unui termen de incercare de 3 (trei) ani, stabilit in conditiile art. 82 Cod penal, in temeiul art. 71 alin. (5) Cod penal a fost suspendata executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, s-a luat act de renuntarea la cererea de constituire ca parte civila.
Prima instanta a retinut ca in perioada februarie-iulie 2007, inculpatul, in calitate de administrator al partii responsabile civilmente S.C. L.A. SRL, a achizitionat mai multe produse petroliere de la partea civila, pentru plata acestora emitand trei file CEC, respectiv fila CEC BG 308 nr. 00264431/26.07.2007, in valoare de 10.000 lei, fila CEC BG 308 nr. 00264432/06.08.2007, in valoare de 12.213 lei si fila CEC BG 308 nr. 00264433/16.08.2007, in valoare de 5.000 lei, file CEC ce au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil.
Prima instanta a constatat ca la data de 26.08.2007 - la care a fost emisa fila CEC BG 308 nr. 00264431, inculpatul avea in contul bancar suma de 12,96 lei, situatie cunoscuta de inculpat, intrucat la data de 11 iulie 2007 a retras din cont suma de 1.800 lei, iar societatii S.C. D. SRL i-a fost platita suma de 3.020 lei; lunar, inculpatului ii era comunicat un extras de cont bancar, avand posibilitatea de a lua cunostinta de situatia sa financiara.
Conform somatiei nr. 51.4/7878/30.07.2007, emisa de BANC POST Centrala, in perioada 30.07.2007-30.07.2008, inculpatul se afla in interdictie bancara, ca urmare a refuzarii la plata a filei CEC emisa la data de 26.07.2007; desi aceasta somatie i-a fost comunicata inculpatului, totusi acesta la data de 06 si 16.08.2007 a mai emis doua file CEC, mentionate anterior.
Impotriva hotararii judecatoresti a declarat apel inculpatul Z.G., criticand sentinta ca fiind netemeinica si nelegala. Partile nu au administrat probe in cuprinsul caii de atac, iar apelul nu a fost motivat pe fond, ci doar la termenul de judecata din 30 noiembrie 2009 a fost depusa la dosar declaratia administratorului partii vatamate S.C. V.O. SRL - O.M., autentificata la Notarul Public, declaratie prin care administratorul intimatei parti vatamate S.C. V.O. S.R.L. O. a aratat ca intelege sa-si retraga plangerea formulata impotriva ordonantei procurorului prin care i-a fost aplicata o amenda administrativa apelantului inculpat.
Tribunalul Caras-Severin prin decizia penala nr. 129 din 30.11.2009, pronuntata in dosar nr. 468.1/261/2008, in baza art. 379 pct. 1 lit. b) Cod procedura penala, a respins apelul formulat de apelantul-inculpat Z.G., impotriva sentintei penale nr. 36/18.06.2009, pronuntata de Judecatoria Moldova Noua.
Verificand sentinta primei instante in raport de apelul formulat in cauza, pe baza actelor si lucrarilor de la dosar, conform art. 371, art. 378 Cod procedura penala, tribunalul a apreciat ca apelul este nefondat.
Judecatoria Moldova Noua, dupa cum s-a aratat in detaliu mai sus, a facut o analiza completa si temeinica a starii de fapt existenta in cauza, urmarind prin coroborarea tuturor probelor administrate pe parcursul procesului penal, pe de o parte aflarea adevarului, iar pe de alta lamurirea cauzei sub toate aspectele, dupa cum impun dispozitiile art. 62 Cod procedura penala. Fara a mai reveni asupra rationamentului instantei de fond, pe care instanta de apel si-l insuseste, tribunalul s-a limitat sa constate ca ulterior stabilirii starii de fapt, a fost facuta o corecta individualizare juridica a infractiunilor existente, fiind stabilite de asemenea in mod optim pedepsele necesare pentru atingerea scopului preventiv educativ, aplicandu-se de asemenea dispozitiile regulamentare care stipuleaza contopirea necesara in cazul pluralitatii de infractiuni.
In alta ordine de idei, sunt nefondate si chiar inadmisibile atat cerintele aparatorului inculpatului apelant, cat si cele ale procurorului de sedinta, privind consecintele retragerii plangerii impotriva solutiei procurorului efectuata de reprezentantul partii vatamate, pe de o parte pentru ca aceasta plangere in nici un caz nu poate fi echivalata cu o plangere prealabila, iar pe de alta parte cu atat mai putin ar putea primi semnificatia retragerii unei cai de atac.
In acest sens, instanta de control judiciar a notat pe de o parte faptul ca institutia plangerii prealabile este reglementata in Capitolul VIII din Sectiunea VII Titlul I Cod procedura penala (art. 279-2862), in vreme ce institutia plangerii impotriva rezolutiei procurorului este reglementata de un capitol anterior din aceeasi sectiune si acelasi titlu, respectiv Capitolul VII (art. 275-2781 C. proc. pen.). Cele doua institutii sunt complet distincte, fiind de notat in plus aspectul esential ca in cazul infractiunilor prevazute de art. 215 alin. (4) Cod penal si respectiv art. 84 pct. 1 si 2 din Legea nr. 59/1934 actiunea penala nu se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate, iar retragerea plangerii sau impacarea partilor nu au drept consecinte inlaturarea raspunderii penale. Pe de alta parte, institutia retragerii unei cai de atac - in speta apelul - este reglementata de art. 369 Cod procedura penala, in acest text de lege fiind mentionat in detaliu momentul pana la care se poate indeplini acest act de dispozitie, cei care pot proceda la respectivul act, formalitatea prin care se poate efectua operatiunea juridica respectiva si alte chestiuni procedurale obligatorii. Ori, in cauza, nu este indeplinita nici una dintre respectivele cerinte, mai mult, reprezentantul apelantului declarand expres ca nu doreste sa-si retraga calea de atac formulata.
Impotriva deciziei penale nr. 129 din 30.11.2009 pronuntata de Tribunalul Caras-Severin in dosar nr. 468/261/2008 a declarat recurs, in termenul legal, inculpatul, recurs inregistrat la Curtea de Apel Timisoara la data de 5.01.2010.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, inculpatul solicita ca instanta sa ia act de retragerea plangerii formulate impotriva rezolutiei procurorului, la dosar aflandu-se procura speciala prin care reprezentantul legal al partii vatamate avea imputernicire expresa pentru retragerea plangerii, ca instanta a facut o eroare de interpretare in sensul ca infractiunile prevazute la art. 215 C. pen. se pun in miscare din oficiu, iar impacarea partilor nu are efect incetarea procesului penal, dar obiectul procesului il constituie plangerea impotriva rezolutiei procurorului in procedura prevazuta de art. 278 alin. (1) C. proc. pen, facandu-se abstractie de decizia data in recursul in interesul legii nr. 27/2008.
Analizand legalitatea si temeinicia deciziei penale recurate din prisma motivelor de recurs precum si din oficiu conform art. 385/6 C. proc. pen., instanta de recurs a apreciat ca decizia penala recurata este legala si temeinica, in deplina concordanta cu dispozitiile legale aplicabile spetei de fata.
Prin incheierea de sedinta din 13.11.2008 Judecatoria Moldova Noua a admis plangerea formulata de partea vatamata SC V.O. SRL O., a desfiintat ordonanta de scoatere de sub urmarire din data de 15.04.2008 data in dosarul nr.458/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Moldova Noua si a retinut cauza spre solutionare. Prin urmare, potrivit art. 278/1 alin. (9) C. proc. pen., incheierea prin care instanta de judecata a admis plangerea devine actul de sesizare al instantei. Din acest moment procesual, procesul penal nu se mai afla in procedura reglementata de art. 278/1 C. proc. pen, intervenind principiul oficialitatii procesului penal care obliga instanta de judecata la administrarea probelor atat in apararea cat si in acuzarea inculpatului care devine subiect activ al infractiunii. Procedura reglementata de art. 278/1 C. proc. pen a luat sfarsit prin pronuntarea uneia dintre solutiile prevazute de art. 278/1 alin. (8) C. proc. pen., ceea ce s-a intamplat prin admiterea plangerii si desfiintarea ordonantei atacate, procesul penal urmand de aici regulile de la judecata in prima instanta. Dreptul partii de a-si retrage plangerea formulata in conditiile art. 278/1 C. proc. pen subzista, prin urmare, pana la data de 13.11.2008, moment de la care titularul actiunii penale a devenit statul. Raportandu-ne la infractiunile pentru care s-au desfasurat cercetari penale in cauza-art. 215 C.pen. si art. 84 din Legea nr. 59/1934 se observa ca este vorba despre infractiuni pentru care urmarirea penala se exercita din oficiu, iar retragerea plangerii prealabile sau impacarea partilor nu este de natura sa produca efecte juridice. Evident ca decizia instantei supreme nr. 27 din 2 iunie 2008 recunoaste posibilitatea retragerii plangerii formulate in temeiul art. 278/1 C. proc. pen., situatie in care instanta de judecata va lua act de aceasta manifestare de vointa, dar aceasta retragere poate produce efecte juridice pana in momentul in care instanta de judecata s-a pronuntat prin incheierea penala prin care a admis plangerea in temeiul art. 278/1 alin. (8) lit. c) C. proc. pen., moment de la care vointa partii este lipsita de efecte juridice. A aprecia altfel inseamna a transforma institutia reglementata de art. 278/1 C. proc. pen intr-o modalitatea exclusiva de a da satisfactie intereselor materiale ale partii vatamate, care dupa atingerea scopului urmarit-repararea prejudiciului cauzat printr-o fapta ilicita sa poata pune capat procesului penal ce vizeaza o infractiune urmarita din oficiu de catre organele de urmarire penala, ceea ce este inadmisibil si contrar scopului procesului penal care are ca obiectiv, potrivit art. 1 C. proc. pen., constatarea la timp si in mod complet a faptelor care constituie infractiuni. Represiunea penala nu se poate reduce la recuperarea prejudiciului cauzat partii vatamate prin savarsirea unei infractiuni, procesul penal urmand a contribui la apararea ordinii juridice incalcate prin comiterea faptei si asigurarea preventiei speciale prin aplicarea unei pedepse inculpatului raportat la gradul de pericol social al faptei comise si cu luarea in considerare si a celorlalte criterii generale prevazute de art. 72 C.pen.
Astfel, fiind, Curtea in temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) Cod procedura penala, a respins recursul declarat de inculpatul Z.G. impotriva deciziei penale nr.129/30.11.2009 pronuntata de Tribunalul Caras-Severin.