Contract de vanzare-cumparare. Actiune in constatare inopozabilitate. Admisibilitate
C. proc. civ., art. 111
Este inadmisibila cererea in constatarea inopozabilitatii contractului de vanzare-cumparare daca reclamantul avea la indemana o cerere in realizare.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila,
Decizia civila nr. 975 din 4 noiembrie 2009
Prin decizia civila nr. 250/A/13.03.2009 pronuntata de Tribunalul Timis in dosarul nr. 1520/335/2008 a fost respins apelul declarat de reclamantul N.E.L. impotriva sentintei civile nr. 11967/2.10.2008 pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosarul nr. 1520/325/2008.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a apreciat ca prima instanta a facut corecta aplicare a dispozitiilor legale la starea de fapt retinuta, dupa cum urmeaza:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata sub nr. 1520/325/2008 la Judecatoria Timisoara, astfel cum a fost ulterior precizata, reclamantul N.E.L: a solicitat in contradictoriu cu paratii ca, prin hotararea ce va da, instanta sa constate inopozabilitatea fata de reclamant a contractului de vanzare-cumparare nr. 2381/25.04.2002, autentificat la BNP; sa constate inopozabilitatea fata de reclamant a contractelor subsecvente de vanzare-cumparare si donatie incheiate de paratii M.D. si M.A. cu paratii de ordinul 5-27, sa constate inopozabilitatea contractelor de vanzare-cumparare incheiate de paratii 7, 13 si 15 cu paratii 27, 28 si 29, precum si a contractelor de vanzare-cumparare incheiate de paratul de ordinul 21, cu paratii 30, 31, 32, 33 si 34 (enumerate in anexa l la prezenta actiune); - sa dispuna radierea mentiunilor operate in baza acestor contracte din cartea funciara, CF-uri rezultate din dezmembrare si transcriere; - sa dispuna inscrierea dreptului de coproprietate al reclamantului in toate aceste CF-uri, in cota de ? impreuna cu paratul de ordinul 1, S.Z.A.; - sa dispuna partajul in natura intre reclamant si parat privind terenul in suprafata de 37.400 m.p., situat in extravilanul satului U., inscris initial in CF 2073 si dezmembrat ulterior in mai multe parcele, din care unele transcrise in alte carti funciare, mentionate mai sus.
In fapt, reclamantul a aratat ca terenul din acest litigiu a fost proprietatea antecesoarei sale V.A. In anul 1991 bunica reclamantului, N.A., a formulat o cerere de restituire a terenului din litigiu, in baza prevederilor Legii nr. 18/1991. In data de 30.09.1991, Comisia de aplicare a Legii nr. 18/1991 din localitatea M.N. a eliberat adeverinta cu nr.58 prin care se atesta ca bunica reclamantului impreuna cu fratele sau V.I.M. sunt proprietarii terenului din litigiu.
Ulterior a fost incheiat procesul verbal de punere in posesie pentru terenul in litigiu. Si acest act atesta ca terenul este in proprietatea bunicii sale, N.A. si a lui V.I.-M.
A mai aratat reclamantul ca parata Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a Judetului Timis trebuia sa emita titlul de proprietate in baza acestor documente, insa acesta nu i-a fost predat niciodata, iar dintr-un duplicat al titlului de proprietate rezulta ca sunt proprietari atat antecesoarea sa cat si antecesorul paratului S.Z.A.
Ca paratul S.Z.A. a vandut parcela in suprafata de 37.400 m.p. paratilor M.D. si M.A. care la randul lor au instrainat acest teren paratilor din prezenta cauza, astfel incat aceste contracte de vanzare-cumparare ii sunt inopozabile intrucat un coproprietar nu poate instraina bunul fara acordul celuilalt coproprietar.
La termenul de judecata din 2.10.2008, instanta de fond a pus in discutie exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru urmatoarele argumente:
Inopozabilitatea este acea sanctiune de drept civil care face ca un act juridic sa nu se impuna respectului tertelor persoane, ca urmare a nerespectarii de catre parti a formelor de publicitate cerute de lege pentru ca actul sa fie opozabil tertilor.
In baza art. 111 C. proc. civ., actiunea in constatarea inopozabilitatii trebuie sa indeplineasca cumulativ urmatoarele conditii: subsidiaritatea unei asemenea actiuni, in sensul ca partea nu poate cere realizarea dreptului; justificarea unui interes; actiunea sa fie exercitata de acela care are calitatea de tert in raport cu un act sau o situatie juridica; titularul actiunii sa nu aiba la dispozitie alte mijloace de actiune specifice situatiei date si conditiei lui de tert; tertul sa faca dovada neindeplinirii conditiilor de opozabilitate.
Prin urmare, in sensul art. 111 C. proc. civ. actiunea in constatarea inopozabilitatii nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului sau.
Or, in speta de fata, reclamantul ar fi putut sa solicite constatarea inopozabilitatii contractelor de vanzare-cumparare numai daca in prealabil ar fi solicitat anularea titlului de proprietate din care rezulta ca singurul mostenitor al defunctei V.A. este V.I.M., antecesorul paratului S.Z.A., iar aceasta actiune in anulare este o actiune in realizarea dreptului.
Raportat la imprejurarile spetei si la faptul ca reclamantul a renuntat sa se prevaleze de duplicatul la titlul de proprietate, instanta nu a putut retine calitatea de coproprietar a reclamantului asupra terenului din litigiu, pentru aceasta fiind esential ca reclamantul sa formuleze o actiune in realizarea dreptului sau de proprietate in contradictoriu cu paratul S.Z.A. avand ca obiect anularea titlului de proprietate.
Titlul de proprietate ii este opozabil reclamantului, cel putin ca situatie juridica, argument decisiv pentru reclamant de a promova o actiune in anularea acestui titlu, din care rezulta ca paratul S.Z.A. este singurul proprietar al terenului.
Pentru aceste argumente, instanta a respins ca inadmisibila actiunea in temeiul art.111 C. proc. civ.
Respingand apelul declarat de reclamant impotriva sentintei, tribunalul a avut in vedere, in esenta, aceleasi considerente.
Impotriva deciziei a declarat recurs in termen reclamantul care a criticat-o pentru nelegalitate, solicitand casarea ei cu trimitere spre rejudecare la prima instanta.
In motivare a invocat imprejurarea ca instanta de apel a schimbat intelesul lamurit si vadit neindoielnic al titlului de proprietate nr. 23999/51/13.06.2005, titlu care o indica drept beneficiar al reconstituirii dreptului de proprietate si pe bunica sa, N.A.; in aceste conditii, dreptul sau de proprietate rezulta din acest titlu, el neavand interes sau temei juridic sa ceara anularea respectivului act.
A invocat ca in cuprinsul cererii de chemare in judecata a indicat finalitatea demersului sau judiciar (inscrierea in cartea funciara a propriului sau drept), acesta fiind scopul urmarit, indiferent ca prin cererea de chemare in judecata a solicitat constatarea inopozabilitatii conjunct cu sistarea starii de indiviziune.
In aceste conditii, instantele erau tinute - daca apreciau in acest sens - sa recalifice actiunea si nu sa o respinga ca inadmisibila.
In drept, a invocat dispozitiile art. 304 pct. 8, 9 C. proc. civ.
Examinand recursul prin prisma criticilor formulate si in baza art. 306 alin. (2) C. proc. civ., fata de dispozitiile art. 299 si urm. C. proc. civ., vazand si normele legale ce vor fi mai jos aratate, instanta a retinut urmatoarele:
Pe calea cererii de chemare in judecata, reclamantul a invocat imprejurarea ca instrainarile succesive ale terenului in litigiu nu ii sunt opozabile, aratand ca imobilul este evidentiat in titlul de proprietate nr. 23999/51/13.06.2005.
Este adevarat ca pe titlul de proprietate avand acest numar si pe care este inscrisa mentiunea "DUPLICAT" apar ca beneficiari ai reconstituirii dreptului de proprietate N.A. (antecesoarea reclamantului) si V.I.M. (antecesorul in drepturi al paratului vanzator S.Z.A.).
Se observa insa, pe de o parte, ca reclamantul a renuntat la a se mai prevala de inscrisul intitulat "duplicat" si ca, pe de alta parte, la incheierea contractului de vanzare-cumparare initial (respectiv cel autentificat sub nr. 2381/25.04.2002) a carui inopozabilitate se cere a fi constatata, partile au avut in vedere titlul de proprietate in care antecesoarea reclamantului recurent nu este mentionata.
In consecinta, avand in vedere aceasta forma (instrumentum) a titlului de proprietate din care nu rezulta vreun drept in favoarea reclamantului , contrar sustinerilor recurentului, tribunalul a interpretat corect actul dedus judecatii, atat sub aspectul naturii, cat si sub cel al intelesului.
In continuare, Curtea a retinut ca daca finalitatea urmarita de reclamant prin prezentul demers judiciar a fost inscrierea dreptului sau de proprietate asupra cotei de ? parte din imobil, calea procedurala urmata este, asa cum in mod corect au retinut instantele, inadmisibila.
Astfel, cata vreme titlul de proprietate care il desemneaza pe antecesorul paratului - vanzator ca fiind unic titular al dreptului de proprietate asupra terenului este in fiinta, actul creeaza o aparenta juridica ce nu poate fi ignorata de reclamant ca fiindu-i inopozabila, o alta situatie juridica putand lua nastere doar prin anularea actului ce a creat-o pe cea contestata de reclamant.
In acest context, sustinerile recurentului vizand lipsa interesului si a temeiului legal pentru a solicita anularea titlului de proprietate in baza caruia au avut loc instrainarile succesive sunt nefondate, cata vreme nulitatea poate fi totala sau partiala si,pe de alta parte nu doar legea generala (Codul civil) ci si cea speciala (legislatia fondului funciar) prevad temeiuri pentru o cerere in nulitatea unui titlu de proprietate.
Nu pot fi retinute ca intemeiate nici sustinerile vizand obligatia ce revenea instantelor in sensul recalificarii cererii de chemare in judecata, cata vreme procedand in acest sens, ar fi fost incalcate atat principiul disponibilitatii in sensul art. 129 alin. ultim C. proc. civ., cat si limitele principiului rolului activ al instantei in sensul art. 129 alin. (1) - (5) C. proc. civ. raportat la art. 84 C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, in baza dispozitiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 304 pct. 8, 9 C. proc. civ., art. 306 alin. (2) C. proc. civ., instanta a respins recursul declarat de reclamant.