Concordat preventiv. Motive de nelegalitate si motive de inopozabilitate pentru creditorii bugetari. Anularea contractului se poate solicita exclusiv pentru motive de nulitate, doar in legatura cu concordatul aprobat de creditori si constatat de judecatorul sindic, fiind exclusa utilizarea actiunii prevazute de art.32 din Legea nr.381/2009 pentru motivele de inopozabilitate prevazute de acelasi act normativ cu prilejul procedurii de omologare a concordatului preventiv.
Constata ca, prin sentinta civila nr.81/CC/Sind/2010, Tribunalul Brasov – Sectia Comerciala a respins cererea de anulare a Contractului de concordat preventiv al debitoarei S.C. S..M. S.R.L. nr. 41/CC, formulata de creditoarea D, in contradictoriu cu debitoarea S.C. S. M. S.R.L., prin conciliator A&G L. I.P.U.R.L., ca neintemeiata.
Judecatorul sindic a retinut urmatoarele considerente :
Potrivit art.32 alin.1 din Legea nr.381/2009, creditorii care au votat impotriva concordatului preventiv pot cere anularea contractului, in termen de 15 zile de la data mentionarii concordatului in registrul comertului, iar conform art. 28 alin. 5 din acelasi act normativ, concordatul va fi opozabil creditorilor bugetari, cu conditia respectarii prevederilor legale cu privire la ajutorul de stat si aprobarii de catre comisia interministeriala.
Creditoarea D a solicitat anularea contractului de concordat preventiv al debitoarei deoarece si-a dat votul negativ, iar debitoarea nu a solicitat aprobarea de catre comisia interministeriala a acordului privind ajutorul de stat.
Prin urmare se solicita anularea concordatului preventiv omologat, cu toate ca singura sanctiune prevazuta de lege pentru nerespectarea dispozitiilor privind ajutorul de stat o reprezinta lipsa de opozabilitate a acestuia fata de creditorii bugetari.
Nulitatea fie ca este absoluta sau relativa este sanctiunea care lipseste actul juridic de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru incheierea sa valabila, pe cand opozabilitatea este o conditie de eficacitate a actului civil, nerespectarea acestei conditii ducand la inopozabilitatea actului juridic, adica in posibilitatea tertului interesat de a-l ignora.
Prin urmare nulitatea contractului de concordat preventiv este altceva decat opozabilitatea acestuia.
Asa cum am aratat, creditoarea D solicita anularea concordatului pentru care debitoarea nu a solicitat aprobarea de catre comisia interministeriala a acordului privind ajutorul de stat, care este o conditie de eficacitate a concordatului preventiv, lipsa acesteia ducand la inopozabilitatea concordatului fata de creditoare si nicidecum o conditie de validitate a contractului preventiv care a fost omologat de instanta de judecata.
Prin Sentinta civila nr. 41/CC/26.04.2010 instanta a respectat dispozitiile art. 28 alin. 2 din Legea nr. 381/2009 pentru omologarea concordatului preventiv, creditorii care si-au exprimat votul pozitiv reprezentand un procent de 90,27% din totalul creantelor, iar cei care si-au exprimat votul negativ avand doar un procent de 9,73% din totalul creantelor (creditoarea D detinand doar un procent de 2,56% din totalul creantelor).
Au fost respectate si celelalte conditii prevazute de Legea nr.381/2009 pentru omologarea concordatului preventiv, neexistand nicio cauza de nulitate relativa sau absoluta la incheierea actului.
Faptul ca nu a respectat conditia prevazuta de art. 28 alin. 5 din Legea nr.381/2009 face inopozabil contractul de concordat preventiv omologat fata de creditoare, lucru care s-a constatat deja in recursul solutionat de Curtea de Apel Brasov.
Aceasta inseamna ca debitoarea poate fi executata silit de creditoare (dupa data de 19.08.2010 pana la care beneficiaza de amanare la plata), dar nu poate cere deschiderea procedurii insolventei acest lucru fiind interzis de art. 29 din Legea nr. 381/2009, precum si din faptul ca debitoarea nu se afla in stare de insolventa ci in dificultate financiara.
Concluzionand instanta a retinut ca nu a fost incalcata nicio dispozitie legala la incheierea contractului de concordat preventiv fiind respectate conditiile de validitate la incheierea acestuia, ci a fost incalcata doar o conditie de eficacitate care il face inopozabil fata de creditoare.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs creditoarea D intrucat nerespectarea dispozitiilor privind ajutorul de stat atrage nulitatea contractului de concordat preventiv. Societatea nu a facut dovada prevederilor legale cu privire la ajutorul de stat si aprobarii de catre comisia interministeriala. De asemenea, se arata ca prin solutia de mentinere a concordatului preventiv creditoarei ii sunt ingradite drepturile de a cere deschiderea procedurii insolventei.
Recursul este nefondat.
Anularea concordatului preventiv se poate cere, in termen de 15 zile de la data mentionarii concordatului preventiv in registrul comertului, de catre creditorii care au votat impotriva la aprobarea acestuia. Dupa cum se poate observa, anularea contractului se poate solicita, exclusiv pentru motive de nulitate, doar in legatura cu concordatul aprobat de creditori si constatat de judecatorul sindic, fiind exclusa utilizarea acestei actiuni prevazute de art.32 din Legea nr.381/2009 pentru motivele de inopozabilitate prevazute de acelasi act normativ cu prilejul procedurii de omologare a concordatului preventiv. Nerespectarea conditiilor legale cu privire la ajutorul de stat si la aprobarea de catre comisia interministeriala constituie, potrivit art.28 alin.5 din lege, motive de inopozabilitate pentru creditorii bugetari si nu pot constitui motive de nulitate a concordatului preventiv in sine, neputandu-se confunda incheierea valabila a contractului cu opozabilitatea acestuia fata de creditorii nesemnatari ai concordatului.
In consecinta, in lipsa oricaror incalcari ale dispozitiilor legale cu prilejul incheierii concordatului preventiv, Curtea urmeaza a respinge recursul, in baza art.312 Cod procedura civila, si a mentine hotararea judecatorului sindic de respingere a cererii de anulare.
( Decizia 408/R/07.09.2010 – G. S)