Contract de vanzare-cumparare. Neplata pretului vanzarii. Consecinte
C.civ., art. 1361-1370
Principala obligatie a cumparatorului este de a plati pretul in ziua si la locul determinat prin contract, aceasta obligatie a cumparatorului fiind de esenta contractului de vanzare-cumparare.
In caz de neplata a pretului in conditiile stipulate, vanzatorul are la dispozitie mai multe mijloace juridice: a) executarea silita a obligatiei de plata; b) exceptia de neexecutare; c) actiunea in rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare.
Daca cumparatorul nu plateste pretul, vanzatorul poate cere rezolutiunea vanzarii, el putand solicita rezolutiunea atat in cazul in care cumparatorul nu a platit deloc pretul sau numai o parte din pret, cat si atunci cand nu s-au platit dobanzile convenite, dreptul de optiune apartinand numai vanzatorului. Desi art. 1366 si 1367 din Codul civil se refera numai la bunurile imobile, cele doua texte de lege sunt aplicabile atat vanzarilor de bunuri imobile, cat si vanzarilor de bunuri mobile.
In ceea ce priveste efectele rezolutiunii contractului de vanzare-cumparare, daca rezolutiunea s-a pronuntat impotriva cumparatorului, atunci ea opereaza retroactiv pana in momentul vanzarii. Datorita acestui fapt, cumparatorul va restitui vanzatorului bunul vandut, impreuna cu fructele acestuia, si va putea fi obligat si la daune-interese.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia comerciala, decizia civila nr. 607 din 9 septembrie 2008
Prin sentinta civila nr. 652/J.S. din 5 aprilie 2007 pronuntata in dosarul nr. 3744/115/ 2006 judecatorul-sindic din cadrul Tribunalului Caras-Severin a admis in parte actiunea formulata si precizata de reclamanta S.C.P. I S.P.R.L. Timisoara, in calitate de lichidator judiciar al paratei debitoare S.C. A S.A. Bozovici, societate aflata in procedura falimentului reglementata de Legea nr. 85/2006, impotriva paratilor S.C. S S.R.L. Drobeta Turnu Severin, S.C. B S.A. - Sucursala Caras-Severin si M.G., si a dispus rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare incheiat intre parata S.C. A S.A. Bozovici, in calitate de vanzator, si parata S.C. S S.R.L. Drobeta Turnu Severin, in calitate de cumparator, autentificat sub nr. 3223/ 08.11.2002 la B.N.P. I.M. din Drobeta Turnu Severin, avand ca obiect imobilul situat in loc. Bozovici, compus din suprafata de 18.355 mp. teren si constructiile edificate pe acesta ce alcatuiesc o fabrica de cherestea, intabulat in C.F. nr. 839 Bozovici, si utilajele care se afla in aceasta: un gater, un post trafo, precum si imobilul situat in loc. Borlovenii Noi, compus din teren intravilan in suprafata de 22.494 mp. teren si constructiile edificate pe acesta ce alcatuiesc o fabrica de cherestea, intabulat in C.F. nr. 123 Borlovenii Noi, si trei gatere, centrala termica, patru instalatii de aburire lemn, diverse utilaje de profil, un post trafo, pompa de apa etc., iar ca o consecinta a acestei masuri, tribunalul a obligat parata S.C. S S.R.L. Drobeta Turnu Severin sa restituie debitoarei bunurile mentionate, autorizand, totodata, practicianul sa se adreseze Biroului de Carte Funciara in vederea efectuarii rectificarilor si inscrierea titlurilor de proprietate cu privire la imobilele in litigiu potrivit celor dispuse de judecatorul-sindic. Totodata, prima instanta a respins capetele de cerere avand ca obiect anularea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3223/08.11.2002 si a actelor de vanzare prin licitatie a imobilului inscris in C.F. 839 Bozovici, constand in teren intravilan cu casa nr. 953, in suprafata de 18.355 mp., potrivit actului de adjudecare din data de 17 noiembrie 2004 al executorului bancar M.D. al paratei S.C. B S.A. - Sucursala Caras-Severin, intocmit in dosarul executorului nr. 32/2004 si dosarul executional nr. 13/2001 al Judecatoriei Bozovici, in favoarea adjudecatarului parat M.G., respectiv de obligare a paratei S.C. S S.R.L. Drobeta Turnu Severin sa restituie bunurile prevazute in contractul de vanzare-cumparare mentionat, aferente activului debitoarei S.C. A S.A. Bozovici, "Fabrica de cherestea Bozovici", inscris in C.F. nr. 839 Bozovici, intravilan cu casa nr. 953, in suprafata de 18.355 mp., bunuri asupra carora s-a dobandit dreptul de proprietate cu titlu de cumparare prin adjudecare de catre paratul M.G., precum si cererea referitoare la daune cominatorii.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs parata S.C. S S.R.L. Drobeta Turnu Severin solicitand modificarea in tot a sentintei atacate in sensul respingerii actiunii introductive si precizatoare ca fiind neintemeiate si nefondate.
Prin decizia civila nr. 607 din 9 septembrie 2008 Curtea de Apel Timisoara a respins ca nefondat recursul formulat de parata S.C. SW Industries S.R.L. Drobeta Turnu Severin impotriva sentintei comerciale nr. 652/J.S. din 5 aprilie 2007 pronuntata de Tribunalul Caras-Severin in dosarul nr. 3744/115/2006.
In acest sens s-a retinut ca, desi cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta intimata S.C.P. I S.P.R.L. Timisoara, in calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. A S.A. Bozovici, astfel cum a fost ea precizata ulterior, nu a fost admisa decat in parte de catre judecatorul-sindic din cadrul Tribunalului Caras-Severin, hotararea nu a fost atacata cu recurs decat de parata S.C. S S.R.L. Drobeta Turnu Severin, astfel ca instanta de recurs va analiza legalitatea si temeinicia hotararii tribunalului numai sub aspectul capetelor de cerere admise, referitoare la rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare incheiat intre societatea debitoare, in calitate de vanzator, si recurenta, in calitate de cumparator, autentificat sub nr. 3223/ 08.11.2002 la B.N.P. I.M. din Drobeta Turnu Severin, avand ca obiect imobilul situat in loc. Bozovici, compus din suprafata de 18.355 mp. teren si constructiile edificate pe acesta ce alcatuiesc o fabrica de cherestea, intabulat in C.F. nr. 839 Bozovici, si utilajele care se afla in aceasta: un gater, un post trafo, precum si imobilul situat in loc. Borlovenii Noi, compus din teren intravilan in suprafata de 22.494 mp., si constructiile edificate pe acesta ce alcatuiesc o fabrica de cherestea, intabulat in C.F. nr. 123 Borlovenii Noi, si trei gatere, centrala termica, patru instalatii de aburire lemn, diverse utilaje de profil, un post trafo, pompa de apa etc., la obligarea societatii parate sa restituie debitoarei bunurile mentionate si la autorizarea data practicianului sa se adreseze Biroului de Carte Funciara in vederea efectuarii rectificarilor si inscrierea titlurilor de proprietate cu privire la imobilele in litigiu potrivit celor dispuse de judecatorul-sindic.
Din examinarea actelor de la dosar rezulta fara putinta de tagada ca intre debitoarea S.C. A S.A. Bozovici si recurenta S.C. S S.R.L. Drobeta Turnu Severin la data de 8 noiembrie 2002 a intervenit un contract de vanzare-cumparare atat a imobilelor situate in localitatile Bozovici si Borlovenii Noi, intabulate in C.F. nr. 839 Bozovici si in C.F. nr. 123 Borlovenii Noi, cat si a utilajelor care se afla in cele doua fabrici de cherestea, respectiv: un gater si un post trafo in cazul primului teren, si trei gatere, o centrala termica, patru instalatii de aburire lemn, diverse utilaje de profil, un post trafo, pompa de apa etc. in cazul celuia din urma, contractul fiind autentificat de un notar public.
Pretul acestei tranzactii a fost stabilit de cele doua parti contractante la suma de 299.999 U.S.D., inclusiv T.V.A., reprezentand contravaloarea a 10.063.166.456 lei, suma care urma sa fie achitata astfel: societatea cumparatoare va plati sau va prelua pana la data de 30 noiembrie 2002 creditul de aproximativ 179.999 U.S.D. catre S.C. B S.A. - Sucursala Caras-Severin, credit ce a fost acordat societatii vanzatoare, imobilele fiind ipotecate in favoarea bancii sub nr. 37 si 38/2000 in cartea funciara, restul de 120.000 U.S.D. urmand sa fie achitat de catre cumparator conform filelor cec cu nr. B.G. 30300295129 pentru suma de 2.012.640.000 lei si B.G. 30300295131 pentru suma de 2.012.640.000 lei, scadente la data de 20 ianuarie 2003, cu mentiunea ca sunt valabile cu stampilele societatii cumparatoare, asa cum au fost completate si inmanate reprezentantului vanzatoarei.
Cu toate acestea, societatea cumparatoare nu a achitat pretul vanzarii, aspect recunoscut, de altfel, de catre parata S.C. S S.R.L. Drobeta Turnu Severin prin insasi cererea de recurs, dar privitor la care sustine fara nici temei ca datorita nerespectarii de catre vanzator o obligatiei asumate prin contractul referitor la radierea din cartea funciara somatiilor de plata ale S.C. D S.A. pana la data intabularii dreptului de proprietate pe numele societatii cumparatoare, singura sarcina care putea trena asupra imobilelor dobandite fiind ipoteca inscrisa in favoarea S.C. B S.A. - Sucursala Caras-Severin, precum si radierea notarii facute in baza incheierii nr. 166/2002 cu privire la suprafata de 1581 mp., pentru care s-a obtinut sentinta civila nr. 289/2002 a Judecatoriei Bozovici, debitoarea trebuie "sa-i plateasca" daune constand in transmiterea dreptul de proprietate asupra terenului celor doua fabrici cu titlu gratuit.
Potrivit art. 1361 din Codul civil, principala obligatie a cumparatorului este de a plati pretul in ziua si la locul determinat prin contract, alaturi de aceasta cumparatorul mai avand si obligatia de a lua in primire bunul vandut, precum si pe aceea de a suporta cheltuielile vanzarii, daca nu s-a prevazut altfel in contract.
Obligatia cumparatorului de plata a pretului este foarte importanta si este de esenta contractului de vanzare-cumparare. Regulile prevazute de Codul civil in art. 1361-1370 sunt supletive, partile putand conveni dupa vointa lor, insa daca nu prevede nimic in contract sau daca partile trimit la dispozitiile legale, atunci sunt aplicabile prevederile mentionate.
Regula generala in materie de obligatii este ca, in lipsa stabilirii unui termen, plata se poate cere imediat. Totusi, in materie de vanzare-cumparare plata se poate cere numai in momentul predarii lucrului vandut, astfel incat termenul prevazut pentru predarea lucrului profita si cumparatorului in privinta platii pretului, fiind posibil ca partile sa stipuleze la incheierea contractului ca pretul sa fie platit la diferite termene succesive, in mod fractionat.
In caz de neplata a pretului in conditiile stipulate, vanzatorul are la dispozitie mai multe mijloace juridice: a) executarea silita a obligatiei de plata; b) exceptia de neexecutare; c) actiunea in rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare.
Cum in mod corect a aratat si lichidatorul debitoarei prin intampinarea depusa la dosar, cea mai importanta posibilitate legala a vanzatorului este actiunea in rezolutiunea contractului, prevazuta de art. 1365 din Codul civil: daca cumparatorul nu plateste pretul, vanzatorul poate cere rezolutiunea vanzarii, el putand solicita rezolutiunea atat in cazul in care cumparatorul nu a platit deloc pretul sau numai o parte din pret, cat si atunci cand nu s-au platit dobanzile convenite, dreptul de optiune apartinand numai vanzatorului.
Desi art. 1366 si 1367 din Codul civil se refera numai la bunurile imobile, atat practica cat si literatura de specialitate au aratat ca cele doua texte de lege sunt aplicabile atat vanzarilor de bunuri imobile, cat si vanzarilor de bunuri mobile. Intr-adevar, avand in vedere ca art. 1366 reprezinta aplicarea in materie de vanzare a prevederilor art. 1021 din acelasi cod, rezulta ca in contractele sinalagmatice, fara a se distinge intre bunurile mobile si imobile, se poate acorda termen de gratie pentru plata pretului.
In ceea ce priveste efectele rezolutiunii contractului de vanzare-cumparare, daca rezolutiunea s-a pronuntat impotriva cumparatorului, atunci ea opereaza retroactiv pana in momentul vanzarii. Datorita acestui fapt, cumparatorul va restitui vanzatorului bunul vandut, impreuna cu fructele acestuia, si va putea fi obligat si la daune-interese.
Fata de cele de mai sus, avand in vedere ca societatea cumparatoare nu a platit pretul bunurilor cumparate de la debitoare si nici nu a facut dovada existentei vreunei cauze care sa inlature obligatia sa de plata a pretului, in raport de clauzele stipulate prin contract, Curtea constata ca judecatorul-sindic in mod judicios a dispus rezolutiunea contractului autentic de vanzare-cumparare in litigiu, neexistand nicio ratiune pentru mentinerea lui in fiinta atata timp cat recurenta nu si-a indeplinit principala obligatie prevazuta de lege in sarcina sa.
Sub acest aspect sunt relevante atat actele de executare silita intocmite de executorul bancar M.D., procedura in urma careia imobilul constand in casa cu nr. 953, situata in loc. Bozovici, inscrisa in C.F. nr. 839 Bozovici a fost adjudecat de paratul intimat M.G. tocmai ca urmare a faptului ca societatea cumparatoare nu a achitat datoria bancara preluata de la vanzatoare si pentru care intimata S.C. B S.A. - Sucursala Caras-Severin si-a dat acordul prin adresa nr. 15098/08.11.2002 cu conditia preluarii ipotecii, urmand ca in cazul in care cumparatoarea nu va achita datoria pana la 31 noiembrie 2002, institutia creditoare sa poata sa continue masurile de vanzare a imobilelor pentru a-si incasa creanta prin executare silita, cat si imprejurarea, relevata de catre practician, ca nici cecurile emise de recurenta nu au fost incasate, la dosar neexistand inscrisuri care sa dovedeasca contrariul.
Chiar si daca se admite o executare partiala a obligatiei de plata a pretului (aspect afirmat de societatea cumparatoare in pagina 4 a cererii de recurs), in mod corect tribunalul a facut aplicarea dispozitiilor legale privitoare la rezolutiunea vanzarii deoarece neachitarea unei parti din pret de aproximativ 60% constituie o neexecutare a principalei obligatii a cumparatorului, care tine de esenta contractului de vanzare cumparare, vanzatorul fiind singurul care are drept de optiune intre a cere desfiintarea conventiei sau mentinerea ei, cu despagubiri.
Critica recurentei privitoare la faptul ca instanta de fond, in rejudecare, nu ar fi apreciat asupra cererii precizatoare depusa de lichidatorul debitoarei prin a face incadrarea acesteia, nefiind mentionat nici unde daca judecatorul-sindic urmeaza sa o mai analizeze sau nu, in raport de data la care aceasta a fost facuta, in conditiile in care s-a depasit primul termen de judecata, este nefondata.
Astfel, trebuie mentionat faptul ca precizarea de actiune (in realitate, fiind vorba despre o completare la cererea de chemare in judecata, asa cum, de altfel, a si intitulat-o reclamanta) a fost depusa la dosarul nr. 2131/COM/2005 al Tribunalului Caras-Severin la termenul din 5 mai 2005. Este adevarat ca, potrivit art. 132 din Codul de procedura civila, la prima zi de infatisare instanta va putea da reclamantului un termen pentru intregirea sau modificarea cererii, precum si pentru a propune noi dovezi, caz in care, instanta dispune amanarea pricinii si comunicarea cererii modificate paratului, in vederea facerii intampinarii. Cererea nu se socoteste modificata si nu se va da termen, ci se vor trece in incheierea de sedinta declaratiile verbale facute in instanta: 1. cand se indreapta greselile materiale din cuprinsul cererii; 2. cand reclamantul mareste sau micsoreaza catimea obiectului cererii; 3. cand cere valoarea obiectului pierdut sau pierit; 4. cand inlocuieste cererea in constatare printr-o cerere pentru realizarea dreptului sau dimpotriva, in cazul in care cererea in constatare poate fi primita. Reclamantul va putea cere un termen pentru a depune intampinare la cererea reconventionala si a propune dovezile in aparare.
Cu toate acestea, niciunul dintre parati nu s-a opus modificarii cererii introductive, caz in care judecatorul ar fi putut dispune disjungerea completarii de actiune si solutionarea ei separata. Pe de alta parte, recurenta face confuzie intre primul termen de judecata si prima zi de infatisare, aceasta din urma notiune fiind definita prin art. 134 din acelasi cod, astfel: este socotita ca prima zi de infatisare aceea in care partile, legal citate, pot pune concluzii. Or, primul termen de judecata a fost fixat la data de 8 aprilie 2005, cand s-a luat masura transpunerii cauzei la judecatorul-sindic, din eroare aceasta fiind inregistrata la un alt complet, la acest prim termen si parata S.C. S S.R.L. Drobeta Turnu Severin solicitand amanarea judecatii pentru a-si angaja un aparator. Ulterior, la termenul din 21 aprilie 2005 judecatorul-sindic, constatand ca s-a depus la dosar o noua cerere de amanare din partea aceleiasi parate pe motiv ca avocatul societatii se afla in imposibilitate de a se prezenta la tribunal, a dispus amanarea cauzei pentru data de 5 mai 2005, termen la care, asa cum s-a invederat mai sus, reclamanta a formulat completarea de actiune.
Ca atare, este evident faptul ca in speta nu poate fi vorba de nerespectarea momentului procedural limita pana la care partea reclamanta are dreptul de a-si modifica cererea de chemare in judecata, cu atat mai mult cu cat recurenta a fost cea care a provocat, in ambele cazuri, amanarea judecatii. Mai mult decat atat, abia in recurs societatea parata a invocat pretinsa nerespectare a dispozitiilor art. 132 din Codul de procedura civila de catre prima instanta, astfel ca aplicarea prevederilor art. 315 din acelasi cod, potrivit carora, in caz de casare, hotararile instantei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum si asupra necesitatii administrarii unor probe sunt obligatorii pentru judecatorii fondului, dupa casare, instanta de fond va judeca din nou, tinand seama de toate motivele invocate inaintea instantei a carei hotarare a fost casata nu prezinta nici o relevanta.
De asemenea, in conditiile in care prima instanta s-a pronuntat asupra tuturor capetelor de cerere formulate de catre reclamanta este evident faptul ca tribunalul "a apreciat" asupra cererilor lichidatorului din cuprinsul precizarii de actiune, nemaifiind necesar, cum eronat sustine recurenta, ca judecatorul fondului sa indice faptul ca urmeaza sau nu a mai analiza aceste solicitari.
Si a doua critica in sensul ca tribunalul ar fi dat mai mult decat s-a cerut, deoarece neexistand un astfel de petit, a autorizat practicianul sa se adreseze biroului de carte funciara in vederea radierii bunurilor de pe numele societatii cumparatoare si inscrierea lor pe numele debitoarei S.C. A S.A. Bozovici nu este intemeiata pentru simplul motiv ca in cuprinsul actiunii introductive din 10 martie 2005, la pct. 5, pagina 3, exista un asemenea capat de cerere prin care s-a solicitat revenirea la situatia anterioara de carte funciara in sensul inscrierii societatii debitoare ca si proprietar al terenurilor in suprafata de 18.355 mp. din C.F. nr. 839 Bozovici si in suprafata de 22.494 mp. din C.F. nr. 123 Borlovenii Noi.
Nici cazul de recurs privitor la nemotivarea hotararii atacate sub aspectul dispunerii rezolutiunii contractului autentic de vanzare-cumparare contestat (art. 304 pct. 7 din Codul de procedura civila) nu poate fi primit, judecatorul-sindic aratand pe larg atat motivele de fapt care l-au determinat sa ajunga la aceasta solutie, cat si temeiurile de drept care au format convingerea instantei, nemultumirea paratei recurente pentru modul in care este motivata sentinta neputand sa duca la admiterea acestei cai extraordinare de atac. De altfel, considerentele sentintei comerciale nr. 652/J.S./05.04.2007 pronuntata de Tribunalul Caras-Severin in dosarul nr. 3744/115/2006 se intind pe aproape 12 pagini, iar aspectul criticat de recurenta se regaseste, dupa cum a aratat si lichidatorul judiciar prin intampinarea la recurs, in principal in pagina 9 a hotararii atacate.
Afirmatiile societatii recurente privitoare la faptul ca la momentul in care s-a prezentat la Judecatoria Bozovici pentru inscrierea "contractului in cartea funciara" ar fi constatat ca intimata debitoare nu si-a respectat obligatia asumata, astfel ca a intrat in proprietatea terenului, nu au fost dovedite in niciun fel. Aceasta, cu atat mai mult cu cat Curtea, in baza rolului activ, prin incheierea de la termenul din 27 mai 2008 i-a pus in vedere reprezentantului S.C. S S.R.L. Drobeta Turnu Severin sa prezinte dovezi in sensul celor sustinute prin cererea de recurs referitoare la transferarea dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu, cu titlu gratuit, de la debitoare la societatea cumparatoare, ca urmare a nerespectarii de catre vanzator a obligatiilor asumate prin contractul autentic contestat, precum si cu privire la "investirea cu titlu executoriu a contractului de vanzare-cumparare" si actele care au stat la baza intabularii dreptului sau real in cartea funciara. Totusi, la termenele urmatoare, recurenta nu a prezentat instantei de control judiciar decat copia contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 3223/ 08.11.2002 la B.N.P. I.M. din Drobeta Turnu Severin (inscris care se regaseste si in dosarul de fond la filele 5-7), incheierea de carte funciara din dosarul nr. 187/05.05.2003 prin care s-a dispus ca asupra imobilului intravilan cu casa nr. 953, inscris in C.F. nr. 839 a localitatii Bozovici la A1, proprietatea S.C. A S.A., sa se intabuleze dreptul de proprietate cu titlu de cumparare asupra terenului in favoarea S.C. S S.R.L. Drobeta Turnu Severin, precum si un extras de carte funciara nr. 123 Bozovici, incomplet la partea de sarcini (filele 42-46).
Sustinerile sale in sensul ca banca intimata ar fi inceput in mod ilegal executarea silita impotriva constructiilor edificate pe terenul mentionat, netinand cont de faptul ca recurenta este proprietara acestui teren, intregul imobil avand un singur numar cadastral, nu prezinta nici o relevanta juridica in conditiile in care tribunalul a respins capatul de cerere referitor la anularea actelor de vanzare prin licitatie a imobilului inscris in C.F. 839 Bozovici, intravilan cu casa nr. 953, in suprafata de 18.355 mp., potrivit actului de adjudecare din data de 17 noiembrie 2004 al executorului bancar M.D. al paratei S.C. B S.A. - Sucursala Caras-Severin intocmit in dosarul executorului nr. 32/2004 si dosarul executional nr. 13/2001 al Judecatoriei Bozovici, in favoarea adjudecatarului parat M.G., iar reclamanta nu a declarat recurs impotriva acestei solutii, astfel ca hotararea judecatorului-sindic a ramas irevocabila sub acest aspect, intrand in puterea de lucru judecat.
In fine, nici criticile referitoare la faptul ca prima instanta ar fi obligat societatea recurenta sa restituie bunuri care nu i-au apartinut niciodata, respectiv: gater si post trafo din fabrica de cherestea aflata pe teren, trei gatere, centrala termica, patru instalatii aburire lemn, diverse utilaje de profil (fara a fi enumerate), pompe apa, etc., cu toate ca la dosar nu au fost depuse documente din care sa rezulte ca acestea ar fi intrat in proprietatea societatii, respectivele bunuri nefiind nici inregistrate in contabilitatea persoanei juridice, nu pot fi primite intrucat din cuprinsul contractului de vanzare-cumparare in litigiu rezulta fara dubiu ca obiectul vanzarii il constituie nu numai imobilele inscrise in cele doua carti funciare, ci si aceste bunuri mobile, la pct. 1 si 2 din contract ele fiind enumerate expres.
Sub acest aspect, apararile invocate de lichidatorul debitoarei in sensul ca, fata de prevederile contractuale stipulate de parti, nu se mai impunea administrarea unor probe suplimentare din care sa rezulte ca respectivele bunuri mobile au intrat in proprietatea recurentei, singura dovada concreta si suficienta fiind chiar actul autentic de vanzare-cumparare, al carui obiect este clar determinat, sunt pertinente si concludente, lipsa inregistrarii lor contabile la societatea cumparatoare fiind lipsita de relevanta in cauza. Mai mult, prin insasi cererea de recurs parata S.C. S S.R.L. Drobeta Turnu Severin a aratat ca, in opinia sa, judecatorul-sindic putea constata cel mult, in cazul in care i s-ar fi cerut aceasta, o nulitate partiala a contractului, in sensul ca terenul sa ramana la aceasta societate, iar celelalte bunuri sa se intoarca la debitoarea intimata. Pe de alta parte, in dispozitivul sentintei pronuntate tribunalul a mentionat ca societatea cumparatoare este obligata sa restituie debitoarei S.C. A S.A. Bozovici bunurile prevazute in contractul de vanzare-cumparare rezolvit, in masura in care se va face dovada predarii-primirii efective a acestor bunuri.
Fata de cele aratate, sentinta tribunalului fiind temeinica si legala, iar recursul nefondat, raportat la prevederile art. 312 alin. (1) din Codul de procedura civila Curtea a dispus respingerea caii de atac, in speta nefiind incident nici unul dintre motivele de recurs invocate de societatea parata (art. 304 pct. 7 si 9).