Drept procesual penal. Partea Speciala. Apelul. Cereri esentiale. Obligatiile instantei de apel
C.proc.pen., art. 365, art. 371, art. 378 alin. (2), art. 3859 alin. 1 pct. 10, art. 2 - 4, art. 6, art. 289
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, art. 5, art. 6
Au caracter esential, in sensul dispozitiilor art. 3859 alin. (1) pct. 10 C.proc.pen., atat cererea prin care inculpatul exercita calea de atac a apelului, chiar peste termen, cat si cererea de a i se permite sa-si formuleze apararea in gradul de jurisdictie al apelului, impotriva acuzatiilor aduse prin rechizitoriu, inculpatul avand dreptul de a fi ascultat in apararea sa in fata instantei de apel, iar aceasta instanta are obligatia de a-i acorda acest drept, in conditiile in care inculpatul a fost condamnat de prima instanta , fara a fi audiat. Ambele cereri sunt de natura sa garanteze, pentru inculpat, dreptul nediscriminatoriu la exercitiul efectiv al caii de atac prevazuta de lege, dreptul de a contesta acuzatiile ce i se aduc si dreptul de a se apara, prin ascultarea sa de catre o instanta de judecata impartiala.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia penala, decizia penala nr. 561/R din 29 mai 2008
Prin sentinta penala nr. 166/7.11.2003 pronuntata in dosar nr. 194/2003, Judecatoria Lipova, in baza art. 215 alin. (2) si (3) cu aplicarea art. 33 lit. a), 74 alin. (2), 76 lit. b) C.pen., l-a condamnat pe inculpatul C.D., cu antecedente penale care nu atrag starea de recidiva, la 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in conventii.
In baza art. 288 alin. (1) cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen., a fost condamnat acelasi inculpat la 1 an si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale.
In baza art. 291 cu aplicarea art. 33 lit. b) C.pen., a fost condamnat acelasi inculpat la 1 an si 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de uz de fals.
In baza art. 85 C.pen. a fost anulata suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 424/19.10.1999 a Judecatoriei Ineu pronuntata in dosar nr. 251/1999 si cea aplicata in privinta pedepsei de 7 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 26/23.02.2002 a Judecatoriei Gurahont in dosar nr. 25/2000 si au fost contopite pedepsele cu cele aplicate prin hotararea Judecatoriei Lipova, in cea mai grea de 4 ani inchisoare pe care a sporit-o cu 6 luni stabilindu-se ca inculpatul sa execute in final pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare.
In conditiile si pe perioada prevazuta de art. 71 C.pen. i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 C.pen.
In baza art. 14 si urm. raportate la art. 346 C.proc.pen. si art. 998 C.civ. a fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile B.I.R. - Sucursala Zonala Resita prin lichidator suma de 114.249.905 lei, credit restant si dobanzi aferente si au fost respinse pretentiile civile pentru suma aferenta prejudiciului cauzat acestei de A.F.K.A. actualizata la 630.566.072 lei.
Impotriva acestei hotarari, a declarat apel peste termen, potrivit art. 365 C.proc.pen., inculpatul criticand-o pentru nelegalitate in sensul ca nu se face vinovat de savarsirea infractiunii pentru care a fost condamnat, solicitand achitarea sau trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond intrucat nu a fost legal citat si nu a avut cunostinta de prezentul dosar.
Prin decizia penala nr. 75 din 28.02.2008 pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr. 194/25072003 s-a respins apelul declarat peste termen de inculpat, in baza art. 350 alin. (1) C.proc.pen. s-a mentinut starea de arest a inculpatului iar in baza art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicata durata arestarii incepand cu data de 31.01.2008 pana la zi. A fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in apel.
Pentru a decide astfel tribunalul a constatat ca prima instanta a retinut o stare de fapt corecta si in raport cu probatoriul administrat, a pronuntat o hotarare temeinica si legala.
Apararile formulate de inculpat, nu au putut fi luate in considerare pentru ca acesta a fost audiat la urmarirea penala, i-a fost prezentat materialul de urmarire penala si a avut cunostinta de cauza. S-a apreciat ca in mod tendentios s-a sustras de la judecata plecand in strainatate.
Impotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul criticand-o sub aspectul ca a fost judecat in prima instanta, in absenta sa, iar instanta de apel nu s-a pronuntat asupra apelului sau, declarat peste termen.
Examinand recursul astfel declarat, Curtea de Apel constata ca acesta este fondat.
Astfel, inculpatul a declarat apel peste termen impotriva sentintei penale nr. 166/07.11.2003 a Judecatoriei Lipova, invocand ca nu a cunoscut despre existenta procesului penal finalizat cu condamnarea sa decat la primirea mandatului de executare a pedepsei, iar in apel doreste sa-si formuleze apararea impotriva acuzatiilor aduse.
Tribunalul, in calitate de instanta de apel, nu a analizat cererea inculpatului, atat sub aspectul declararii acestei cai de atac peste termen, prin intermediul dispozitiilor art. 365 C.proc.pen., cat si al sesizarii cadrului judiciar adecvat in care inculpatul sa-si formuleze apararea in cauza, in conditiile evocate de prevederile art. 371 C.proc.pen., privind efectul devolutiv al apelului si art. 378 alin. (2) C.proc.pen., relativ la obligativitatea ce revine instantei de apel de a asculta inculpatul atunci cand acesta nu a fost ascultat de prima instanta.
Procedand astfel, Tribunalul a pronuntat o hotarare cu incalcarea dispozitiilor art. 385/9 alin. (1), pct. 10 C.proc.pen., in sensul ca aceasta instanta nu s-a pronuntat asupra unor cereri esentiale pentru inculpat, de natura sa garanteze drepturile sale si sa influenteze solutia procesului.
Curtea de Apel statueaza ca au caracter esential, in sensul dispozitiilor art. 385/9 alin. (1) pct. 10 C.proc.pen.:
1.cererea prin care inculpatul exercita calea de atac a apelului, chiar si peste termen; 2.cererea de a i se permite sa-si formuleze apararea in gradul de jurisdictie al apelului, inculpatul avand dreptul sa fie ascultat in apararea sa in fata instantei de apel, iar aceasta instanta are obligativitatea de a-i acorda acest drept in conditiile prevazute de art. 378 alin. (2) C.proc.pen., deoarece inculpatul a fost condamnat de prima instanta fara a fi audiat. Ambele cereri sunt de natura sa garanteze, pentru inculpat, dreptul nediscriminatoriu la exercitiul efectiv al caii de atac prevazute de lege, dreptul la a contesta acuzatiile ce i se aduc in fata instantei de judecata si dreptul de a se apara, in mod prioritar prin ascultarea sa de catre o instanta de judecata impartiala. Totodata, aceste cereri solutionate intr-un cadru procesual adecvat, sunt de natura sa influenteze solutia procesului, in functie de problematica specifica pe care o supun atentiei instantei.
Prin neobservarea caracterului esential al acestor cereri ale inculpatului, s-au incalcat principiile de baza ale procesului penal, si anume: principiul legalitatii procesului penal (art. 2 C.proc.pen.); principiul aflarii adevarului (art. 3 C.proc.pen.); principiul rolului activ al instantei de judecata in desfasurarea procesului penal (art. 4 C.proc.pen.); principiul garantarii dreptului la aparare (art. 6 C.proc.pen.). De asemenea, au fost incalcate principiile specifice fazei de judecata ale procesului penal, si anume principiile oralitatii, nemijlocirii si contradictorialitatii (art. 289 C.proc.pen.) iar prin aceasta s-au incalcat drepturile fundamentale ale oricarei persoane implicate intr-un proces penal, cum sunt dreptul la un proces echitabil si dreptul la aparare impotriva unei acuzatii in materie penala (art. 5 si 6 din Conventia asupra Drepturilor si Libertatilor Fundamentale ale Omului ).
Astfel fiind, Curtea de Apel va admite recursul inculpatului, va casa decizia atacata cu recurs si va trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante de apel, urmand ca aceasta instanta sa solutioneze cererea de apel peste termen, cu ascultarea inculpatului si verificarea apararilor acestuia.