Aspectele vizand reconstituirea dreptului de proprietate nu mai pot face obiectul analizei intr-un nou litigiu, in contextul in care s-a concluzionat definitiv si irevocabil ca titlul emis reclamantilor in temeiul Legilor fondului funciar este valabil. Cu alte cuvinte, instanta recunoaste efectul pozitiv al puterii de lucru judecat, in sensul ca dezlegarea data de instanta anterioara referitoare la aceeasi chestiune de drept nu va putea fi contrazisa de judecata de o noua judecata, astfel ca ea se impune ca o chestiune prejudiciala deja dezlegata.
Nu poate fi stabilit sau constatat un drept de superficie, in afara unei dispozitii a legii sau a unei conventii intre proprietarul terenului si constructor, cu atat mai mult cu cat acest dezmembramant ar echivala cu o limitare a dreptului de proprietate al reclamantilor asupra terenului.
Prin sentinta nr. 51 din 08.03.2011 pronuntata de Tribunalul Gorj - Sectia Comerciala, s-a admis in parte actiunea civila formulata de reclamantii H.C.si H.P.in contradictoriu cu parata SC P. SRL. A fost obligata parata la despagubiri civile reprezentand chirie pe ultimii trei ani, in suma de 293.760 lei. S-a respins cererea pentru demolare constructii, obligatie de a face si chirie pentru viitor. S-a admis in parte cererea reconventionala formulata de SC P. SRL si au fost obligati paratii-reclamanti la 6.300 lei reprezentand contravaloarea constructiilor aflate pe terenul reclamantilor. S-a respins cererea reconventionala sub aspectul dreptului de retentie si a dreptului de superficie. S-a respins cererea de chemare in garantie formulata de SC P. SRL fata de Comisia Locala de Fond Funciar Motru ca nefondata S-a admis cererea de chemare in garantie formulata de SC P. SRL fata de SC T. G. SRL Bucuresti.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel parata-reclamanta SC P. SRL, criticand-o ca netemeinica si nelegala.
Analizand apelul prin prisma criticilor invocate si a dispozitiilor legale aplicabile in cauza, Curtea retine urmatoarele:
Cu privire la motivele de apel ce se refera la valabilitatea titlului de proprietate al apelantei parate, intabularea dreptului de proprietate de catre SC T. G. SRL anterior reconstituirii dreptului de proprietate al reclamantilor, valabilitatea certificatului de atestare a dreptului de proprietate al autorului paratului si reconstituirea dreptului de proprietate reclamantilor, Curtea constata ca aceste aspecte au fost analizate si transate irevocabil in cadrul proceselor avand ca obiect revendicare ( sentinta nr. 1819/10.10.2006 a Judecatoriei Motru pronuntata in dosar nr. 278/2004, irevocabila conform deciziei nr. 735 din 29.03.2007 a Tribunalului Gorj) si constatare nulitate absoluta a titlului de proprietate al reclamantilor (sentinta nr. 1250/21.09.2005 a Judecatoriei Motru, irevocabila conform deciziei nr. 1890/21.12.2005 a Tribunalului Gorj).
De altfel, instanta de fond a solutionat, atat capetele de cerere din actiunea principala, cat si capetele de cerere din cererea reconventionala, pornind de la premisele potrivit carora titlul de proprietate al reclamantilor este valabil, certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria EMO3 nr. 6225 eliberat autorului apelantei parate este, de asemenea, valabil, iar titlul de proprietate al reclamantilor este mai bine caracterizat, aspecte stabilite definitiv si irevocabil in procesul avand ca obiect revendicare.
Toate aspectele vizand reconstituirea dreptului de proprietate reclamantilor, cu incalcarea dispozitiilor art. 42 alin.3 din Legea nr. 18/1991 care exclud de la reconstituire suprafetele de teren pe care s-au efectuat investitii, altele decat imbunatatirile funciare si dispozitiilor art.4 din Legea nr. 1/2000 care prevad posibilitatea reconstituirii fostilor proprietari pe un alt amplasament sau al acordarii de despagubiri pentru terenurile preluate de stat, nu mai pot face obiectul analizei, in contextul in care s-a concluzionat definitiv si irevocabil, asa cum am aratat, ca titlul emis reclamantilor in temeiul Legilor fondului funciar este valabil.
Referitor la motivele de apel privind solutia data cererii de constituire a unui drept de superficie, ca dezmembramant al dreptului de proprietate, Curtea constata ca acestea sunt neintemeiate.
Dreptul de superficie ca drept real, ce consta in dreptul de proprietate pe care-l are o persoana denumita superficiar asupra constructiilor, plantatiilor sau altor lucrari care se afla pe un teren proprietatea altei persoane, precum si in dreptul de folosinta al superficiarului asupra acelui teren, se naste, fie in baza legii, fie in baza conventiei dintre proprietarul terenului si constructor.
In speta, instanta de fond a apreciat corect ca nu poate fi stabilit sau constatat un drept de superficie, neexistand o dispozitie a legii sau o conventie intre proprietarul terenului si constructor, cu atat mai mult cu cat acest dezmembramant ar echivala cu o limitare a dreptului de proprietate al reclamantilor asupra terenului.
Cat priveste motivele de apel vizand modul de calcul al chiriei si modul de evaluare al constructiilor, Curtea constata ca apelanta a formulat criticile pur formal, fara a indica concret in ce constau greselile de calcul.
In conditiile in care, atat chiria, cat si valoarea constructiilor au fost stabilite prin expertiza de specialitate ca proba stiintifica, sustinerile de natura generala potrivit carora calculul a fost efectuat dupa criterii care scapa cenzurii, iar valoarea constructiilor nu este cea reala, nu pot constitui veritabile critici care sa poata fi analizate de instanta de apel.
Nici critica ce se refera la gresita respingere a cererii de chemare in garantie a Comisiei de Fond Funciar Motru care a incalcat dispozitiile art. 42 alin.3 din Legea nr. 18/1991 si dispozitiile art.4 din Legea nr.1/2000 nu este intemeiata.
Sustinerile privind incalcarea dispozitiilor legilor fondului funciar nu pot fi retinute in contextul in care aspectele privind legalitatea eliberarii titlului prin care s-a reconstituit reclamantilor dreptul de proprietate au fost analizate, stabilindu-se irevocabil valabilitatea titlului.
Din considerentele sentintei nr. 1250 din 21.09.2005 pronuntata in dosarul nr. 2398/2004, irevocabila, rezulta ca solutia a fost pronuntata cu luarea in considerare a certificatului de atestare a dreptului de proprietate a terenurilor seria EMO3 nr. 6225, a contractelor de vanzare cumparare incheiate intre titularul certificatului de atestare a dreptului de proprietate si SC T. GROUP SRL si intre aceasta din urma si SC P. SRL si a situatiei juridice a constructiilor edificate pe teren, analizandu-se procedura de reconstituire si actele premergatoare emiterii titlului de proprietate.
Pentru considerentele expuse, avant in vedere dispozitiile art. 296 Cod procedura civila, va respinge apelul declarat de parata SC P. SRL.