Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul acestei instante la data de 07.11.2014, contestatoarea SC NR P C SRL a solicitat instantei in contradictoriu cu intimata PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCURESTI anularea onorariului executorului judecatoresc Radulescu Marian stabilit prin incheierea din data de 28.10.214 in dosarul de executare nr. _.
In motivarea contestatiei la executare s-a invederat in esenta faptul ca a platit suma la care a fost obligata prin sentinta civila nr. _ pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti prin mandat postal la data de 17.10.2014, ca obiectul litigiului de fond l-a constituit evacuare conform art., 1033 C.pr.civ. si nu pretentii, astfel ca onorariul executorului judecatoresc nu poate fi valorificat la o suma ce a constituit pretentia in litigiul de fond, ca prin titlul executoriu s-a stabilit onorariul executorului judecatoresc de 372 lei care a fost achitata integral prin mandat postal.
A mai aratat contestatoarea ca executorul judecatoresc nu poate sa ceara mai mult decat i s-a acordat ca si onorariu de instanta de judecata in titlul executoriu, intrucat ar constitui o plata nedatorata si ca si-a executat obligatia de plata a sumei de 372 lei fata de executor prin mandat postal la data de 17.10.2014.
In drept, contestatoarea a invocat dispozitiile art. 714 C.pr.civ., 1470 s.u.
In sustinerea contestatiei la executare, contestatoarea a depus inscrisuri.
Contestatia la executare a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 419,72 lei, potrivit chitantei de la fila 53 dosar.
Intimata nu a formulat intampinare in termenul prevazut de art. 201 alin. 1 C.pr.civ., desi fata de aceasta s-a indeplinit procedura de comunicare a contestatiei la executare formulata si a inscrisurilor anexate cererii potrivit dovezii de la fila 19-20 dosar.
Din dispozitia instantei, potrivit art. 716 alin. 2 C.pr.civ., s-a inaintat la dosarul cauzei in copie certificata dosarul de executare nr. _ pe rolul BEJ R M (f. 26-51).
In cauza s-a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri.
Analizand inscrisurile administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin sentinta civila nr. _ pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. _ s-a admis cererea formulata de reclamantul Municipiul Bucuresti in contradictoriu cu parata SC NR PC SRL, s-a dispus evacuarea paratei din spatiul situat in _. si a fost obligata parata la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata constand in taxa judiciara de timbru in cuantum de 100 lei si onorariu executor judecatoresc in cuantum de 372 lei, asa cum rezulta din inscrisul de la filele 28-29 dosar.
Potrivit referatului grefei, sentinta civila a ramas definitiva prin neapelare la data de 07.10.2014.
La data de 17.10.2014, contestatoarea a platit suma de 472 lei prin mandat postal catre intimata din prezenta cauza, asa cum rezulta din inscrisul aflat la fila 6 dosar, fara ca parata din prezenta cauza sa conteste aspectul achitarii sumei de 472 lei.
La data de 27.10.2014, intimata a formulat cerere de executare silita a titlului executoriu Sentinta civila nr. _. pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. _, solicitand evacuarea SC NR PC SRL potrivi titlului si executarea silita impotriva SC NR PC SRL pentru obligatia de plata a sumei de 100 lei si 372 lei potrivit titlului, asa cum rezulta din inscrisul de la fila 26 dosar.
Prin incheierea din 27.10.2014 emisa de BEJ RM in dosarul de executare nr. _ s-a incuviintat executarea silita impotriva debitoarei SC NR P C SRL in vederea evacuarii din spatiul situat in __ 1 si a recuperarii sumei de 472 lei reprezentand cheltuieli de judecata (100 lei taxa judiciara de timbru si 372 lei onorariu executor judecatoresc) , la care se adauga cheltuielile de executare silita, asa cum rezulta din inscrisul de la fila 30 dosar.
Prin incheierea din 28.10.2014 s-au stabilit cheltuieli de executare silita in dosarul de executare nr. _ in cuantum de 6.294,40 lei din care 6.200 lei onorariu executor (f. 32).
Intimata a fost somata atat sa procedeze la evacuarea spatiului, cat si sa achite suma de 472 lei prevazuta in titlul executoriu sentinta civila nr. __ pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. _, dupa implinirea termenului stabilit in somatie, fiind intocmit procesul-verbal de evacuare din data de 17.11.2014 in care s-a acordat termen pentru evacuare 20.02.2015, pana la care debitoarea sa procedeze la ridicarea bunurilor din spatiul supus evacuarii.
In drept, potrivit art. 711 alin. 1 C.pr.civ., impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare; de asemenea, se poate face contestatie la executare si in cazul in care executorul judecatoresc refuza sa efectueze o executare silita sau sa indeplineasca un act de executare silita in conditiile legii.
Prin raportare la principiul disponibilitatii partilor, contestatoarea a supus analizei de legalitate incheierea din 28.10.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare in dosarul de executare nr. _, astfel ca prin raportare la dispozitiile art. 22 alin. 6 din C.pr.civ. prezenta instanta este tinuta de limitele investirii la motivele privind nelegalitatea incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silita.
Un prim aspect invocat de contestatoarea este acela potrivit caruia instanta civila prin sentinta civila nr. _ pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. _ a stabilit suma cu titlu de onorariu executor, astfel ca ceea ce s-a stabilit cu acest titlu prin incheierea din 28.10.214 este nelegala. Asupra acestui aspect, instanta retine ca se pune in discutie efectul substantial al hotararii judecatoresti, contestatoarea invocand ca executorul nu poate stabili alta suma cu titlu de onorariu executor decat cea acordata de instanta. Or, sub acest aspect, instanta retine ca efectul substantial al hotararii judecatoresti, constand in nasterea de obligatii in sarcina uneia sau a alteia din partile din proces, nu se produce decat intre partile care au participat la procedura jurisdictionala, nu si fata de terti, executorul judecatoresc investit cu punerea in executare silita a hotararii judecatoresti nefiind parte, deci fata de acesta nu s-a produs efectul substantial al hotararii judecatoresti, el fiind tinut in ce priveste cuantumul cheltuielilor de executare ocazionate de procedura executarii silite de prevederile Legii nr. 188/2010 si Ordinului nr. 2550/2006.
Pe de alta parte, ca cele doua obligatii de plata a cheltuielilor de judecata si a cheltuielilor in dosarul de executare nr. _. au o cauza juridica diferita, cu alte cuvinte, vorbim de doua obligatii de plata distincte, intemeiate pe o cauza proprie, cu consecinta retinerii existentei in sarcina partii SC NR PC SRL a doua obligatii de plata, a sumei statuate prin sentinta civila nr. _ pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. .. ce constituie titlu executoriu in temeiul art. 433 si 622 alin. 1 si 2 C.pr.civ si a sumei stabilita de executorul judecatoresc cu titlu de cheltuieli de executare in dosarul nr. .. conform art. 669 alin. 2, 3 si alin. 6 C.pr.civ.
In aceste conditii, stingerea prin plata a obligatiei de a da o suma de bani stabilita prin sentinta civila nu afecteaza nasterea si executarea unei obligatii distincte de a da o suma de bani, impusa contestatoarei in temeiul altei norme juridice, astfel ca retinerea in sarcina contestatoarei a obligatiei de a plati cheltuielile de executare din dosarul de executare nr. 84/2014 este legala si nu contravine dispozitiilor art. 622 alin. 2 C.pr.civ.
In ceea ce priveste motivul invocat de contestatoare al executarii la data de 17.10.2014, a obligatiei de plata a onorariului de executor in cuantumul de 372 lei, stabilit de instanta de judecata prin sentinta civila nr. _ pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. _, instanta retine pe de o parte ca obligatia de plata a sumei de bani nu era singura dispozitie ce putea face obiectul executarii silite, fiind susceptibila de executare silita si dispozitia de evacuare, iar in fapt l-a si constituit, astfel ca argumentul stingerii obligatiei de plata a sumei de bani la data formularii cererii de executare silita nu determina nelegalitatea in tot a incheierii de stabilire cheltuieli de executare, atata timp cat subzista obligatia de a face, evacuarea debitoarei si pentru care s-au si facut forme de executare.
In ce priveste sustinerea contestatoarei privind imposibilitatea executorului de a cere cu titlu de cheltuieli de executare mai mult decat i s-a acordat prin sentinta civila, instanta o apreciaza neintemeiata, urmand sa o inlature, pe motiv ca dezlegarea data de instanta civila litigiului de fond isi produce efectele substantiale numai in raporturile dintre partile din acea cauza, or, in dosarul nr. _ BEJ R. M. nu a avut calitatea de parte, iar hotararea pronuntata nu a vizat aspectul cheltuielilor de executare din faza executarii silite, subsecventa temporal solutionarii fondului litigiului dintre parti.
Referirea din hotararea judecatoreasca la suma de 372 lei cu titlu de onorariu executor nu vizeaza dosarul de executare nr. _, care, la momentul pronuntarii hotararii judecatoresti, nu era constituit. Or, cererile de chemare in judecata vizeaza drepturi nascute, actuale sau cu termen si nu interese eventuale sau drepturi viitoare conditionale, a caror existenta la momentul dezlegarii aspectului litigios de catre instanta judecatoreasca nu sunt nascute si nici nu exista certitudinea indeplinirii conditiei ce afecteaza existenta dreptului, respectiv formularea cererii de executare silita, neexecutarea de buna-voie de catre debitor a obligatiei in sarcina sa.
Obligatia de plata a cheltuielilor de executare nu poate constitui o plata nedatorata, atata timp cat exista un temei legal, respectiv art. 669 alin. 2, 3 si alin. 6 C.pr.civ pentru a retine in sarcina debitorului urmarit obligatia de a suporta cheltuielile executarii silite.
In ceea ce priveste cuantumul onorariului executorului judecatoresc stabilit prin raportare la prevederile Ordinului MJ nr. 2550/2006 , instanta retine ca potrivit Anexei la ordinul precitat pentru executarea directa- evacuarea persoanei juridice se prevede un onorariu maximal de 5.200 lei, iar pentru executarea indirecta pentru creante in valoare de pana la 50.000 lei inclusiv onorariul maximal este de 10% din suma reprezentand valoarea creantei ce face obiectul executarii silite, aplicat spetei fiind un onorariu maximal de 472 lei.
Pentru obligatia de a da o suma de bani, contestatoarea si-a executat obligatia de plata stabilita prin sentinta civila nr. _ pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. _ inainte de data formularii cererii de executare silita, fiind culpa intimatei care a promovat o cerere de executare silita pentru o obligatie executata anterior de debitor, urmand ca in masura onorariului stabilit pentru aceasta obligatie sa admita contestatia la executare.
In ce priveste onorariul stabilit pentru procedura evacuarii persoanei juridice, retine ca legal un cuantum al onorariului de 5.200 lei, pentru sumele retinute cu titlu de onorariu executor peste cuantumul legal urmand a se admite contestatia.
Din inscrisul de la fila 32 dosar rezulta ca s-a stabilit cu titlu de onorariu executor suma de 6.200 lei, in conditiile in care onorariul maximal pentru executarea directa prin evacuare putea fi de 5.200 lei. Pentru creanta principala de 472 lei stabilita prin titlu executoriu in mod nelegal s-a inceput executarea silita, obligatia fiind stinsa prin plata anterior datei la care s-a formulat cererea de executare silita, astfel ca formele de executare pentru aceasta obligatie sunt lovite de nulitate.
In ceea ce priveste sustinerea contestatoarei referitoare la caracterul excesiv al onorariului de executor in partea mentinuta, respectiv pentru procedura evacuarii, instanta retine ca respecta limitele plafonului stabilit prin Ordinul 2550/2006 si nu sunt indicii privind existenta unui raport de disproportionalitate dintre cuantum si munca depusa.
Pentru aceste considerente, va admite in parte contestatia la executare si va anula in parte incheierea din 28.10.2014 emisa de BEJ R M in dosarul de executare nr_ pentru suma de 1.000 lei, mentinand in rest, pentru diferenta incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.
In temeiul principiului disponibilitatii in materie civila, va lua act sa nu se solicita cheltuieli de judecata.