Unul dintre efectele hotararii judecatoresti este si puterea lucrului judecat, acest principiu impiedicand nu numai judecarea unui nou proces deja terminat ci si contrazicerea dintre doua hotarari judecatoresti, respectiv infirmarea constatarilor facute intr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila printr-o alta hotarare posterioara data intr-un alt proces. Este de remarcat ca, in speta, asa cum instanta s-a pronuntat anterior, nu poate fi retinuta autoritatea de lucru judecat a hotararii indicate anterior intrucat nu poate fi invocata exclusivitatea acesteia, insa poate fi invocata obligativitatea sa conform principiului enuntat, acela al puterii de lucru judecat.
In speta, prin cererea reconventionala disjunsa din dosarul nr. 499/233/2011 al Judecatoriei Galati, avand ca obiect contestatie la executare si inregistrata pe rolul Judecatoriei Galati sub nr. 90/233/2011, s-a solicitat evacuarea paratului din imobilul ocupat fara drept si obligarea acestuia la plata sumei de 39.749 lei reprezentand prejudiciu creat prin ocuparea abuziva a imobilului.
Prin cererea reconventionala formulata in dosarul nr. 90/233/201, astfel cum a fost modificata, paratul a solicitat obligarea reclamantei sa restituie contractul de inchiriere nr. X/1989 sub sanctiunea platii de daune cominatorii de 50 lei pentru fiecare zi de intarziere,precum si obligarea paratei la plata sumei de 50.000 cu titlu de daune morale.
Instanta a respins ca neintemeiata cererea avand ca obiect evacuarea, a anulat ca netimbrat capatul de cerere al cererii reconventionale avand ca obiect obligarea paratului-reclamant la plata de daune morale, a admis exceptia lipsei de interes a capatului a capatului de cerere al cererii reconventionale privind obligarea reclamantului-parat la restituirea contractul de inchiriere sub sanctiunea platii de daune cominatorii si a respins acest capat de cerere al cererii reconventionale ca lipsit de interes.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a avut in vedere ca desi la data de 28.12.2001 reclamantul-parat a declarat in mod unilateral nul contractul de vanzare cumparare y/1998 incheiat intre parti, dispunand totodata revenirea la contractul de inchiriere detinut anterior de paratului-reclamant, in considerentele sentintei civile nr. 1537/2010 pronuntata in dosarul nr. 12840/233/2008 al Judecatoriei Galati, dosar in care paratul reclamant din prezenta cauza a solicitat obligarea reclamantului parat la reinnoirea contractului de inchiriere, instanta a retinut ca reclamantul apare ca proprietar al locuintei si nicidecum in calitate de chirias. S-a aratat in considerentele acestei sentinte ca neexistand dispozitii speciale in legea ce a guvernat incheierea contractului de vanzare cumparare nr. y/1998 si nici clauze in cuprinsul acestuia, care sa permita vanzatorului sa declare nul contractul pentru neplata pretului, pentru desfiintarea contractului vanzatorul trebuia sa procedeze potrivit dispozitiilor dreptului comun in materia contractelor de vanzare cumparare, daca intentiona sa desfiinteze contractul, iar in cauza nu s-a facut dovada ca vanzatorul a solicitat rezolutiunea contractului de vanzare cumparare si a obtinut aceasta sanctiune.
Cu referire la considerentele sentintei civile nr. 1537/2010, instanta a retinut ca unul dintre efectele hotararii judecatoresti este si puterea lucrului judecat, acest principiu impiedicand nu numai judecarea unui nou proces deja terminat ci si contrazicerea dintre doua hotarari judecatoresti, respectiv infirmarea constatarilor facute intr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila printr-o alta hotarare posterioara data intr-un alt proces. Este de remarcat ca, in speta, asa cum instanta s-a pronuntat anterior, nu poate fi retinuta autoritatea de lucru judecat a hotararii indicate anterior intrucat nu poate fi invocata exclusivitatea acesteia, insa poate fi invocata obligativitatea sa conform principiului enuntat, acela al puterii de lucru judecat.
Prin urmare, instanta a retinut ca s-a stabilit cu putere de lucru judecat faptul ca paratul-reclamant are calitatea de proprietar al imobilului, avand, conform art. 480 Cod Civil, inclusiv dreptul de a folosi bunul fara vreo imixtiune din partea altei persoane.
Avand in vedere calitatea paratului-reclamant de proprietar al imobilului, instanta a admis si exceptia lipsei de interes si a respins capatul de cerere al cererii reconventionale privind obligarea reclamantului-parat sa restituie contractul de inchiriere nr. x/1989 sub sanctiunea platii de daune cominatorii, ca fiind lipsit de interes.
Impotriva sentintei nu s-a formulat nicio cale de atac.