Interpretare sistematica a dispozitiilor art. 84 din Codul muncii prin raportare la dispozitiile imperative ale art. 30 alin. 1 din Codul muncii potrivit carora incadrarea salariatilor la institutiile si autoritatile publice si la alte unitati bugeta... Decizie nr. 7421 din data de 20.06.2012
pronunțată de Curtea de Apel Craiova

Prin sentinta civila nr.1975 din 12 decembrie 2011, pronuntata in dosar nr.3749/104/2011, s-a admis contestatia formulata de contestatoarea GM, in contradictoriu cu SJU Slatina, judetul Olt.
S-a dispus anularea deciziei nr. 312/31.12.2011, emisa de intimat, precum si reintegrarea pe postul detinut anterior si plata tuturor drepturilor banesti de la data concedierii si pana la data reintegrarii efective.
Avand in vedere succesiunea acestor cereri precum si durata contractului individual de munca incheiat de contestatoare, instanta a constatat ca la data de 06.06.2009 a incetat de drept si contractul individual de munca al acesteia, fara a fi nevoie de nicio formalitate in acest sens, intrucat incetarea are loc prin efectul legii independent de vointa uneia dintre parti datorita cauzelor intervenite in timpul derularii raportului de munca (in sensul ca titularul postului a venit pe acesta intrucat astfel nu ar fi putut inceta contractul individual de munca al acesteia prin acordul partilor, nemaifiind suspendat contractul individual de munca la data incetarii).
Insa dupa data incetarii de drept a raporturilor de munca contestatoarea a continuat raporturile de munca prestand activitatea de asistent medical principal (si nu debutant) .Or, intr-o atare situatie, continuarea activitatii dupa expirarea contractului de munca pe durata determinata (specifica contractul individual de munca incheiat de contestatoare) a facut incidente in speta dispozitiile art. 84 Codul muncii in sensul ca automat contractul de munca al salariatului a devenit pe durata nedeterminata. Faptul ca nu a fost incheiat in forma scrisa nu au relevanta, intrucat in dreptul muncii conditia incheierii in forma scrisa este ceruta ca o conditie pentru proba existenta lui nu si pentru valabilitate.
Examinand sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea de Apel Craiova a admis recursul formulat de angajator, pentru urmatoarele considerente:
Legea aplicabila in cauza de fata este Codul muncii in varianta in vigoare la data de 06.06.2009 cand a incetat de drept contract individual de munca pe durata determinata incheiat intre parti. Instanta de fond a avut in vedere in solutionarea cauzei dispozitiile art. 84 din Codul muncii, pe care insa le-a interpretat gresit.
Potrivit art. 84 din Codul muncii, varianta in vigoare la 06.06.2009, la incetarea celui de-al treilea contract individual de munca pe durata determinata, prevazut la art. 80 alin. (4), sau la expirarea termenului prevazut la art. 82 alin. (1), daca pe postul respectiv va fi angajat un salariat, acesta va fi angajat cu contract individual de munca pe durata nedeterminata.
Instanta de fond a avut in vedere teza finala a textului si a apreciat faptul ca mentinerea salariatei in activitate dupa incetarea contractului individual de munca, a presupus incheierea unui nou contract care are durata nedeterminata.
Aceasta interpretare nu are in vedere dispozitiile imperative prevazute de art. 30 alin. (1) din Codul muncii, potrivit carora "incadrarea salariatilor la institutiile si autoritatile publice si la alte unitati bugetare se face numai prin concurs sau examen, dupa caz". Dispozitiile imperative ale art. 30 alin. 1 instituie conditia concursului sau examenului ca o conditie de valabilitate a contractelor individuale de munca incheiate de institutiile bugetare .
Or, reclamanta nu a sustinut vreun examen pentru ocuparea postului dupa incetarea de drept a contractului individual de munca, astfel incat nu se poate pune problema incheierii valabile a unui nou contract individual de munca. In aceste conditii, criticile recurentei privind incalcarea de catre instanta de fond a dispozitiilor legale imperative de la art. 30 alin. 1 din Codul muncii sunt fondate.
Constatandu-se ca instanta de fond a facut o gresita aplicare a legii, sunt aplicabile dispozitiile art. 312 rap. la art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila si in consecinta, Curtea va admite recursul , va modifica sentinta recurata in sensul respingerii actiunii.