Revizuire. Hotararea obtinuta ulterior - inscris nou. Decizie nr. 136 din data de 06.10.2011
pronunțată de Curtea de Apel Craiova

Prin sentinta nr. 2589 din 22 iunie 2011, pronuntata de Tribunalul Dolj - Sectia Comerciala, in dosarul nr. 10197/63/2011, s-a respins cererea de revizuire formulata de revizuienta SC E. COM SRL, prin administrator special si insusita de lichidatorul N. SPRL, in contradictoriu cu parata SC T. SA.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel pentru revizuienta atat administratorul special, cat si lichidatorul.
Curtea constata ca solutia de respingere a cererii de revizuire este corecta, cu urmatoarea motivare:
Literatura si practica judiciara au statuat ca, intr-o interpretare mai larga, ce depaseste limitele prevazute de art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, o hotarare judecatoreasca poate fi considerata inscris nou, ce poate fi invocat intr-o cerere de revizuire, daca hotararea a fost obtinuta pe baza unei cereri introduse inainte de solutionarea definitiva a litigiului in care se cere revizuirea, deoarece s-a apreciat ca nu era in putinta partii sa determine pronuntarea ei la o data anterioara, pentru a se putea servi de ea.
Prin hotarare - ce poate fi invocata ca inscris nou - se intelege, insa, strict solutia pronuntata in actiunea introdusa inainte de judecarea litigiului in care se cere revizuirea. Notiunea nu poate fi extinsa la hotararile date ulterior de instantele de control judiciar in caile de atac promovate impotriva solutiei date actiunii si, cu atat mai putin, la considerentele unor astfel de decizii.
Ca urmare, in cauza, tribunalul a apreciat in mod corect ca cererea de revizuire este inadmisibila, deoarece hotararea invocata in cauza nu reprezinta inscris nou in acceptiunea largita a art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, in conditiile in care s-a pronuntat ulterior litigiului ce se cere a fi revizuit, ca urmare a exercitarii controlului judiciar, in recurs, iar nu ca solutie a actiunii promovate inca din timpul litigiului.
In speta, prin sentinta nr. 3967, pronuntata de Tribunalul Dolj, in dosarul nr. 5416/COM/2003 la data de 04.07.2006, s-a admis actiunea precizata formulata de reclamanta SC T. SA impotriva paratei SC E.COM SRL, iar parata a fost obligata sa plateasca reclamantei suma de 652.271,02 RON, reprezentand penalitati de intarziere calculate conform cap. III din contractul nr. 932/18.06.1998. Apelul declarat de parata impotriva acestei sentinte s-a perimat, conform deciziei nr. 48 din 17.03.2009 pronuntate de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. 14352/54/2006.
Inainte sa intervina perimarea apelului, deci inainte ca sentinta - ce se cere a fi revizuita - sa fi devenit definitiva, s-a inregistrat, la data de 13.06.2007, o actiune formulata de SC E. COM SRL in dosarul nr. 11785/63/2007 al Tribunalului Dolj.
Dispozitivul sentintei nr. 4287/14 decembrie 2007 pronuntate de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 11785/63/2007 il constituie constatarea dreptului de proprietate al revizuientei din prezenta cauza asupra imobilului ce a facut obiectul contractului nr. 932/18.06.1998, precum si constatarea indeplinirii de catre aceasta a obligatiei de plata a pretului stabilit prin acelasi contract, iar solutia nu vizeaza in niciun mod penalitatile de intarziere stabilite in sarcina revizuientei prin sentinta nr. 3967/04.07.2006 din dosarul nr. 5416/COM/2003 al Tribunalul Dolj.
Referirea la penalitatile de intarziere exista doar in considerentele deciziei prin care hotararea instantei de fond a ramas irevocabila, cu titlu de argument pentru inlaturarea criticii formulate de SC T. SA cu privire la solutia de constatare a platii integrale a pretului prin raportare la faptul ca SC E. COM SRL datoreaza penalitati de intarziere, precum si la imprejurarea ca aceste penalitati au fost inscrise de catre judecatorul-sindic in tabelul obligatiilor debitoarei SC E. COM SRL.
Fata de considerentele expuse, Curtea va respinge apelul ca nefondat, potrivit art. 296 Cod procedura civila.
1