J U D E C A T A
Asupra cererii de revizuire de fata:
Pe rolul instantei s-a inregistrat sub nr. 893/277/26.06.2010, cererea de revizuire formulata de catre revizuenta SC ******* S.A. - Sucursala Siriu impotriva sentintei civile nr. 1147/11.10.2007, pronuntata in dosarul civil nr. 2316/277/2006 al Judecatoriei Patarlagele , in contradictoriu cu intimatii R.N., H.M., H.V., H.I., H.GH., H.S., O.V., B.M., H.I., N.Z., H.Gh.V., H.N., D.M., C.P. si R.A., solicitand instantei de judecata admiterea cererii si anularea in parte a hotararii atacate, iar pe fond respingerea actiunii in revendicare formulata de numitii R.C.Gh. si R.A. , pentru suprafata de 2000 m.p. identificata in raportul de expertiza Sarafoleanu Maria si inclusa in titlul de proprietate nr. 56191/2003, tarlaua 45, parcela 348 categoria faneata.
Dosarul a fost format prin disjungerea cererii din dosarul nr. 2144/277/2009, dispusa prin incheierea de sedinta din 25.05.2010, in baza art. 165 cod procedura civila .
In sustinerea cererii revizuenta invoca disp. art. 322 punctul 5 cod procedura civila, in sensul ca au fost descoperite inscrisuri noi ce nu au putut fi avute in vedere la pronuntarea sentintei atacate , inscrisuri care au forta probanta prin ele insele, nefiind nevoie sa fie confirmate prin alte mijloace de proba, acestea existau la data pronuntarii hotararii si nu au putut fi invocate in procesul in care s-a pronuntat hotararea deoarece au fost retinute de partea potrivnica intentionat , sau involuntar.
Cu privire la inscrisurile invocate revizuenta arata ca acestea sunt reprezentate de tabelul nominal cu detinatorii terenurilor expropriate si scoase definitiv pentru investitia "acumulare Siriu" , evaluate prin procesele verbale nr. 1 si 2 /26.12.1989 conform decretului Consiliului de Stat nr. 203/1989 , in care la pozitia 35 apare intimata R.A. cu suprafata de 2200 m.p. faneata, expropriata , pentru care a primit despagubiri banesti de 660 lei . Aceiasi categorie de teren apare si in titlul de proprietate nr. 56191/2003.
Revizuenta mai arata ca intimata R.A. este nepoata lui R.C.Gh., pe numele caruia s-a emis titlul de proprietate , aspecte ce rezulta din registrul agricol din 1962, pe numele R.C.Gh. si din declaratia notariala din 20.12.2006.
Revizuenta sustine ca in conditiile in care s-au acordat despagubiri in anul 1989, pentru terenul expropriat, iar acesta se afla in proprietatea sa conform certificatului MO 3/479/1993, ce constituie titlul de proprietate cei doi nu mai erau indreptatiti sa revendice suprafata de 2000 m.p.
Revizuenta arata ca inscrisurile noi doveditoare se afla la filele 18-40 din dosarul nr. 1698/277/2009.
Intimatul R.N. a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, motivat de faptul ca hotararea reprezinta titlul executoriu care a fost deja in practica , iar in cel mai bun caz se putea formula o contestatie a titlului pana la ultimul act al executorului judecatoresc.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri .
Analizand actele si lucrarile dosarului sub incidenta disp. art. 137 alin. 1 Cod procedura civila, cu privire la exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de catre intimatul R.N., instanta constata ca aceasta este neintemeiata avand in vedere urmatoarele motive: potrivit disp. art. 1201 cod civil, este lucru judecat atunci cand a doua cererea in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceiasi cauza si este intre aceleasi parti (..). Din textul legal mentionat instanta retine ca pentru exista autoritate de lucru judecat trebuie indeplinita cumulativ tripla identitate de parti, obiect si cauza .
In speta instanta constata ca aceasta identitate nu este indeplinita avand in vedere ca prin sentinta 1147/2007 s-a judecat un litigiu ce a avut ca obiect revendicare, iar in prezent este vorba de o cerere de revizuire ce reprezinta o cale extraordinara de atac.
In ceea ce priveste cererea de revizuire, potrivit art. 322 punctul 5 cod procedura civila, revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul , poate fi ceruta in cazul in care dupa darea hotararii s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica, sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurarea mai presus de vointa partilor (..).
Din interpretarea textului de lege mentionat instanta retine ca exercitarea caii extraordinare a revizuirii pentru acest motiv presupune invocarea de catre partea care promoveaza o astfel de cerere a unui inscris doveditor care a fost descoperit dupa darea hotararii judecatoresti ce se ataca, dar exista la momentul pronuntarii acesteia , inscris ce are un caracter determinant si nu a putut fi infatisat in procesul in care s-a pronuntat hotararea respectiva, pentru ca a fost retinut de partea potrivnica, sau din cauza unei imprejurari mai presus de vointa patii .
In speta, instanta retine din inscrisurile aflate la filele (18-42) din dosarul 1698/277/2008, respectiv adresa nr. 8684/31.07.2008, a administratiei Nationale Apele Romane - Directia Apelor Buzau - Ialomita si documentele anexate ca la data la care s-a judecat dosarul nr. 2316/277/2006 acestea acte existau, ele acoperind o perioada cuprinsa intre anii 1976-1989. In conditiile in care inscrisurile anexate adresei existau , cel putin, inca din anul 1989 este evident ca ele puteau fi procurate si depuse la dosar prin diligenta revizuentei , mai ales ca aceste inscrisuri au legatura directa cu activitatea desfasurata de catre aceasta, astfel incat simpla imprejurare ca revizuenta le-a descoperit accidental in luna noiembrie 2009 nu legitimeaza calea procedurala a revizuirii . In aceasta situatie nu se poate afirma ca inscrisurile nu au putut fi prezentate la judecarea actiunii in revendicare , datorita unei imprejurari mai presus de vointa partii , respectiv a fortei majore. Totodata instanta retine ca revizuenta nu a facut nici dovada faptului ca aceste inscrisuri au fost retinute de catre partea potrivnica (voluntare sau involuntar) , astfel cum afirma in cererea de revizuire .
Pe de alta parte, din analiza inscrisurilor invocate de catre revizuenta , instanta constata ca despagubirile ce au fost acordate au vizat terenurile afectate de "cuveta lacului de acumulare Siriu" asa cum rezulta din procesul verbal nr. 450 /30.10.1976, situatie in care este evident faptul ca despagubirile au fost acordate pentru terenurile ce au intrat in cuva lacului de acumulare Siriu si nicidecum pentru cele neinundate, pentru care s-a reconstituit drept de proprietate.
Avand in vedere cele mentionate instanta constata ca cererea de revizuire nu poate fi admisa.
Fata de cele expuse urmeaza ca instanta sa respinga exceptia autoritatii lucrului judecat invocata de catre intimatul R.N. .
Urmeaza ca in baza art. 326 cod procedura civila sa respinga cererea de revizuire .
Urmeaza ca in baza art. 274 cod procedura civila sa oblige pe revizuenta sa plateasca intimatului R.N. suma de 1000 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge exceptia autoritatii lucrului judecat, ridicata de catre intimatul R.N.
Respinge cererea de revizuire.
In baza art. 274 cod procedura civila obliga pe revizuenta sa plateasca intimatului R.N. suma de 1000 lei , cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
3