Cercetarea fondului rezulta din insasi motivarea deciziei, a fondului intrinsec al cauzei, intre aceasta existand o legatura de necesitate si suficienta, or, in situatia in care argumentele instantei nu se regasesc in considerente, aceasta echivaleaza cu necercetarea fondului cauzei.
Instanta de apel nu a dezbatut in nici un mod pe fond motivul suplimentar invocat de apelanti, relativ la necitarea lor, dupa repunerea pe rol a cauzei la instanta de fond, nepronuntandu-se asupra acestui motiv in mod concret, aspect ce trebuia sa se oglindeasca prin solutia pronuntata.
Conform jurisprudentei Curtii Europene, notiunea de proces echitabil in sensul art.6 CEDO, presupune ca o instanta interna sa fi examinat in mod real toate problemele esentiale ce i-au fost supuse.
Prin sentinta civila nr. 17303/28.10.2010 pronuntata de Judecatoria Craiova a fost admisa contestatia formulata de contestatorul C. H.D, in contradictoriu cu intimatii D. F. D si D. I.
S-a dispus iesirea din indiviziune a intimatilor asupra apartamentului bun comun in cote de 1/2 pentru fiecare.
A fost omologat raportul de expertiza intocmit in cauza de expertul I. C.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 399 al. 1 C.P.CIV., impotriva executarii silite precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
Din disp. art. 493 C.P.CIV., rezulta ca creditorii personali, ai unui debitor coproprietar sau codevalmas nu vor putea sa urmareasca partea acestuia din imobilele aflate in proprietatea comuna, ci vor trebui sa ceara imparteala acestora, imparteala care poate fi ceruta pe calea contestatiei la executare, potrivit disp. art. 400 ind. 1 C.P.CIV.
Prin decizia nr.201 din 1 aprilie 2011 pronuntata de Tribunalul, s-a respins apelul formulat de apelantii D.F.D si D.I, impotriva sentintei civile nr. 17303/28.10.2010.
Impotriva deciziei au declarat recurs intimatii D. F. D. si D. I. solicitand admiterea recursului, aratand ca instanta nu s-a pronuntat asupra motivului cu privire la necitarea partilor dupa repunerea pe rol ulterior suspendarii, sentinta civila fiind pronuntata cu incalcarea prevederilor art.85 Cod pr.civila.
Recursul este fondat.
Prioritara in examinarea recursului este prima critica referitoare la nepronuntarea instantei de apel cu privire la motivul privind necitarea partilor ulterior suspendarii ,dupa repunerea pe rol, cu nerespectarea implicit a dispozitiilor art.85 Cod pr.civila de catre instanta de fond.
Este adevarat ca in motivele de apel aceasta critica nu a fost formulata, insa la prima zi de infatisare - 4.03.2011 - prin incheierea de sedinta de la acea data s-a luat act de faptul ca apelantii au depus in scris un motiv suplimentar de apel (fila 11 dosar apel), invocand faptul ca nu au fost citati de catre instanta de fond dupa repunerea pe rol ,ulterior suspendarii, cauza judecandu-se in lipsa acestora.
Motivul de apel suplimentar a fost depus in termenul legal prevazut de art.287 alin.2 Cod pr.civila ,care prevede expres ca motivarea apelului se poate face cel mai tarziu la prima zi de infatisare, cu toate acestea insa, instanta de apel nu a analizat acest motiv de apel invocat expres in nici un mod,, nepronuntandu-se asupra lui.
Cercetarea fondului rezulta din insasi motivarea deciziei, a fondului intrinsec al cauzei, intre aceasta existand o legatura de necesitate si suficienta, or, in situatia in care argumentele instantei nu se regasesc in considerente, aceasta echivaleaza cu necercetarea fondului cauzei.
Instanta de apel nu a dezbatut in nici un mod pe fond motivul suplimentar invocat de apelanti, relativ la necitarea lor dupa repunerea pe rol a cauzei la instanta de fond, nepronuntandu-se asupra acestui motiv in mod concret, aspect ce trebuia sa se oglindeasca prin solutia pronuntata.
In consecinta, fata de cele aratate, Curtea constata ca nepronuntarea asupra acestui motiv echivaleaza cu necercetarea fondului cauzei si atrage imposibilitatea exercitarii controlului judiciar in ceea ce priveste aplicarea legii de catre instanta anterioara, la situatia de fapt retinuta de aceasta.
Conform jurisprudentei Curtii Europene, notiunea de proces echitabil in sensul art.6 CEDO, presupune ca o instanta interna sa fi examinat in mod real toate problemele esentiale ce i-au fost supuse.
Or, in cauza de fata instanta nu s-a pronuntat si nu a argumentat tocmai o problema esentiala un motiv care era determinant pentru verificarea si analizarea ulterioara a celorlalte capete de cerere a caror solutie depinde in mod inevitabil de solutionare acestuia (cauza Albina impotriva Romaniei publicata in M.Oficial nr.1049/25.11.2005).
In aceasta situatie urmand pasii si etapele procedurale prevazute de lege se impune reluarea judecatii de catre instanta de apel ,care in urma analizarii si verificarii se va pronunta asupra acestui motiv suplimentar de apel ce nu a fost analizat, pronuntand o solutie temeinica si legala prin analizarea si luarea in considerare, fata de critica invocata, a principiilor de drept procedural privind asigurarea dreptului la un proces echitabil partilor, de dispozitiile procedurale care garanteaza citarea partilor prevazute de art.85 Cod pr.civila care prevede imperativ faptul ca "judecatorul nu poate hotari asupra unei cereri decat dupa citarea sau infatisarea partilor, afara numai daca legea nu dispune altfel".
Pentru faptul ca nu s-a pronuntat asupra unui motiv de apel, in rejudecare cauza va fi trimisa acestei instante de apel pentru a se pronunta asupra criticii din apel neanalizata, Curtea neputand exercita controlul judiciar in aceasta situatie, avand in vedere inexistenta pronuntarii si implicit inexistenta motivarii cu privire la aceasta critica.
Urmeaza ca instanta de apel la randul ei sa verifice daca la instanta de fond dupa repunerea pe rol ulterior suspendarii procedura de citare a partilor a fost legal indeplinita si daca judecata s-a facut intr-adevar cu citarea partilor sau judecata s-a facut cu incalcarea dispozitiilor art.85 Cod pr.civila.
3