Nu se constata in cauza existenta vreunui viciu in indeplinirea procedurii de citare, care s-a realizat corespunzator prevederilor art.92 alin.4 coroborat cu art.100 alin.1 pct.7 Cod pr.civila ( care se refera la mentionarea locului unde s-a facut afisarea), conform carora daca cei aratati in citatie, sau persoanele din familia lor sunt lipsa, agentul va afisa citatia, fie pe usa locuintei celui citat, fie pe usa principala a cladirii incheind procesul verbal despre toate acestea.
Prin urmare, procedura prin afisare este prevazuta de lege, in cazul in speta a fost indeplinita corespunzator, iar contestatorul nu a facut dovada existentei altor cauze obiective ce l-au impiedicat sa ia cunostinta de termen. Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Vinju Mare reclamanta P. O. C a chemat in judecata pe paratul C. D pentru obligatie de a face.
Judecatoria Vinju Mare, prin sentinta civila nr. 1435/15.09.2010 a admis actiunea si a obligat paratul sa decoperteze pe cheltuiala proprie si sa ridice rezidurile depozitate (nisip, pietris, resturi asfaltice etc.) de pe terenul reclamantei.
Prin decizia nr.732 din 12 mai 2011 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, s-a anulat ca netimbrat recursul declarat de recurentul parat C. D.
S-a retinut ca prin art.1 din legea 146/1997, asa cum a fost modificata, a fost statuat principiul potrivit caruia actiunile si cererile introduse la instantele judecatoresti sunt supuse taxelor judiciare de timbru care se platesc anticipat sau in mod exceptional, pana la termenul stabilit de instanta, de regula primul termen de judecata.
Potrivit art.20 alin. 3 din Legea 146/1997 si art.30 din Normele de aplicare ale acestui act normativ, in cazul in care partea nu achita taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar datorate, cererea partii se anuleaza ca netimbrata.
Impotriva deciziei a formulat contestatie in anulare contestatorul C. D, solicitand in conformitate cu art.317, 321 Cod pr.civila, admiterea contestatiei, anularea hotararii atacate si reluarea judecatii de la cel mai vechi act de procedura efectuat, intrucat nu a primit citatia si ca atare nu a avut cunostinta de termen.
La dosar a observat ca procedura de citare a fost realizata prin afisare, iar din raspunsul primit prin adresa nr.2657/21.06.2011 emisa de CNPR SA - O. J. R. P. Mehedinti, i s-a comunicat ca procedura de citare nu a fost conforma cu normele instructionale.
Se observa, din verificarea dosarului de recurs, ca procedura cu contestatorul recurent in acel dosar a fost indeplinita pentru termenul de judecata prin afisare, in procesul verbal intocmit de agentul oficiului postal, figurand mentiunea ca a afisat actul pe usa principala a locuintei destinatarului, aspect confirmat si prin adresa nr.1675/21.06.2011 a CNPR SA - O.J.R.P Mehedinti, din care rezulta ca destinatarul si nici o alta persoana nefiind la domiciliu, citatia a fost afisata pe stalpul portii exterioare, la intrarea in curtea casei.
Nu este relevanta, mentiunea din aceasta adresa ca indeplinirea procedurii nu a fost conforma cu prevederile instructionale, intrucat in vedere se au si raportul se face la dispozitiile Codului de pr.civila si nu la normele instructionale ale oficiilor postale, cu atat mai mult cu cat nu s-a aratat ce anume instructiuni nu au fost respectate si in ce mod.
Oricum, normele instructionale ale oficiilor postale nu au putere de lege raportat la dispozitiile Codului de pr.civila, in solutionarea cauzelor.
Se retine, prin urmare ca procesul verbal incheiat de catre agentul oficiului postal, indeplineste toate cerintele prevazute de art.100 alin.1 Cod pr.civila in privinta anului, lunii, zilei cand a fost incheiat, numele celui care l-a incheiat, functia acestuia, numele si prenumele si adresa celui caruia i s-a facut comunicarea, aratarea instantei, termenul de infatisare, locul unde s-a facut afisarea, semnatura celui care a incheiat procesul verbal.
Nu se constata in cauza existenta vreunui viciu in indeplinirea procedurii de citare, care s-a realizat corespunzator prevederilor art.92 alin.4 coroborat cu art.100 alin.1 pct.7 Cod pr.civila ( care se refera la mentionarea locului unde s-a facut afisarea), conform carora daca cei aratati in citatie, sau persoanele din familia lor sunt lipsa, agentul va afisa citatia, fie pe usa locuintei celui citat, fie pe usa principala a cladirii incheind procesul verbal despre toate acestea.
Prin urmare, procedura prin afisare este prevazuta de lege, in cazul in speta a fost indeplinita corespunzator, iar contestatorul nu a facut dovada existentei altor cauze obiective ce l-au impiedicat sa ia cunostinta de termen.
Totodata se retine ca prin decizia nr.732/2011 a Curtii de Apel Craiova atacata cu prezenta contestatie, s-a anulat recursul ca netimbrat, or obligatia legala de timbrare ce revine recurentului trebuie achitata anticipat, iar acesta nu s-a conformat, in motivele contestatiei nefacand nici o referire la aceasta situatie.
2