SECTIA CIVILA MIXTA
MATERIE: DREPT PROCEDURA CIVILA
OBIECTUL:
Plangere contra incheierii de Carte Funciara. Procedura de citare si de comunicare nelegal indeplinita datorita adresei incomplete comunicata de petenti. Inadmisibilitatea invocarii propriei culpe pentru a obtine repunerea in termenul de exercitare a caii de atac.. Temei legal:art.108 alin.4 Cod procedura civila.
Sursa secundara:Curtea de Apel Oradea
(Decizia civila nr.1703/R din 26 noiembrie 2009)
(dosar 2510/271/2008)
Prin sentinta civila nr.6185/31.10.2008 pronuntata de Judecatoria Oradea, s-a respins ca nefondata plangerea formulata de petentii M. M. A. si I. N., in contradictoriu cu intimatii Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara B., S. G. si V. P.E. si V.D. L..
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca prin incheierea 78100/26.11.2007 pronuntata de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara B., s-a dispus intabularea dreptului de proprietate in favoarea intimatilor de rd.2-3 asupra imobilului cu nr. cadastral 5810 in suprafata de 9539 mp, iar la baza efectuarii acestei operatiuni a stat documentatia tehnica intocmita de S. G.Et. si titlul de proprietate 3384/1999 eliberat in favoarea intimatilor.
A constatat ca L.7/1996, da posibilitatea oricarei persoane interesate de a proceda la intabularea sau inscrierea provizorie a drepturilor ce fac obiectul cartii funciare, si fiind vorba de un act de administrare, el poate fi intreprins si de un coproprietar, fara a fi necesar consimtamantul tuturor coproprietarilor.
Asa fiind, faptul ca ceilalti coproprietari nu si-au exprimat in mod expres acordul in vederea intabularii titlului de proprietate nu poate duce la desfiintarea operatiunii de carte funciara, astfel incat aceste motive nu pot fi primite.
A constatat ca valabilitatea unei operatiuni juridice se analizeaza in raport de dispozitiile legale in vigoare la momentul efectuarii sale iar operatiunea de intabulare in cartea funciara, are la baza un anumit act juridic si o documentatie tehnica diferentiate in functie de imobilul la care se refera.
A precizat ca documentatia tehnica a fost intocmita la 23.07.2003, fiind vizata de catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara B. sub nr. 5163, iar la acel moment procedura administrativa de efectuare a operatiunilor in cartea funciara era reglementata de Ordinul nr.946/2000 emis de presedintele ONCPI.
In raport de p ct.5 din acest ordin, a retinut ca inscrierea cu caracter nedefinitiv in cartea funciara, se realiza pe baza actului notarial si a documentatiei tehnice cadastrale, in cazul titlurilor de proprietate emise in baza L18/1991, impunandu-se o verificare suplimentara de catre o persoana fizica autorizata din punctul de vedere al corespondentei cu prevederile normelor tehnice pentru introducerea cadastrului
A retinut ca aceste dispozitii, prin comparatie cu cele cuprinse in Ordinul nr.635/2006, conduc la concluzia certa ca difera esential continutul lor in ceea ce priveste conditiile necesare pentru intabularea unui titlu de proprietate, si fata de faptul ca in cuprinsul Ordinului 946/2000, nu erau inserate conditiile la care fac referire petentii si ca au fost respectate in intregime prevederile cuprinse in acesta,a considerat ca plangerea este nefondata, urmand fiind respinsa. Impotriva acestei sentinte reclamantii M.M. A. si I. N. au declarat apel, solicitand instantei al admite, respectiv a admite plangerea asa cum a fost formulata.
Prin decizia civila nr.197/A din 1 iunie 2009, Tribunalul Bihor a admis exceptia de tardivitate a apelului invocata de intimati si in consecinta:
A respins apelul exercitat de apelantii M. M. - A.si I.N., in contradictoriu cu intimatii Oficiu de Cadastru si Publicitate Imobiliara, S. J., S. G., V. P.E. si V. D. L., impotriva sentintei civile nr. 6185/13.10.2008, pronuntata de Judecatoria Oradea, ca tardiv.
A dispus obligarea apelantilor la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in favoarea intimatilor V. P. E.si V. D. L..
Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de apel a retinut . si I. N. , a avut loc la data de 20 noi.2008, iar apelul este declarat la data de 16 dec.2008, motiv pentru care instanta, in baza art. 102,103, 284 si 92,al.4 Cod procedura civila, a admis exceptia de tardivitate a apelului si a respins ca tardiv apelul declarat de apelanti.
Astfel, tribunalul a apreciat ca, comunicarea sentintei apelate, s-a facut prin afisare, la adresa indicata de reclamantii apelanti, iar culpa le apartine, deoarece pe parcursul desfasurarii procesului la instanta de fond, nu au indicat corect adresa la care sa le fie comunicata hotararea.
In atare situatie, s-a apreciat de tribunal ca, comunicarea s-a facut corect prin afisare conform dis part 92, al.4 Cod procedura civila.
Termenele incep sa curga de la data comunicarii actelor de procedura, daca legea nu dispune altfel, (art. 102c.pr.civ), iar art .103 Cod procedura civila, prevede ca neexercitarea oricarei cai de atac si neindeplinirea oricarui act de procedura, in termenul, legal, atrage decaderea, afara de cazul cand legea dispune altfel.
Din procesul -verbal intocmit de agentul constatator, aflat la dosar, s-a retinut ca rezulta, ca data de 20 noie.2008, este momentul de comunicare a hotararii apelate, iar data cand a fost declarat apelul este 16.dec.2008, deci, cu mult peste termenul prevazut de art 284 c.pr.civ.
In atare situatie, instanta de apel a constatat ca apelul declarat de apelanti, este tardiv, nefiind introduse in termenul prevazut de lege, 15 zile de la comunicarea hotararii apelate, motiv pentru care a fost respins potrivit dispozitivului, operand astfel decaderea ca sanctiune procedurala, pentru neexercitarea caii de atac in termenul imperativ prevazut de lege.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs I. N. si M.M. A., solicitand admiterea recursului, casarea si trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanta de apel.
In motivarea cererii de recurs sunt invederate urmatoarele:
-prin hotararea instantei de apel, s-a retinut tardivitatea apelului, fara a se avea in vedere faptul ca procedura comunicarii hotararii cu recurentul a fost viciata, fapt ce duce la nulitatea actelor de procedura, fiind nul actul de procedura intocmit cu neobservarea formelor legale conform art.105 alin.2 Cod procedura civila;
-in cazul recurentului, a fost indicat doar numarul casei -compusa din 12 apartamente- iar din dovada procedurii de comunicare a sentintei nu rezulta ca agentul procedural ar fi afisat dovada comunicarii pe usa principala a cladirii.
In drept sunt invocate dispozitiile art.304 pct.8 si 9 Cod procedura civila.
Intimatii parati V., prin reprezentantul lor, au solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea hotararii atacate ca fiind legala si temeinica, cu cheltuieli de judecata.
Examinand decizia recurata, prin prisma motivelor de recurs cat si din oficiu, instanta de recurs a constatat urmatoarele:
Comunicarea hotararii primei instante a fost realizata cu reclamantul I. N. la domiciliul acestuia indicat in cererea introductiva de instanta, respectiv Oradea, strada Republicii, nr.87, comunicarea fiind efectuata la data de 20.11.2008.
Abia in cererea de apel, inregistrata la instanta la data de 16 decembrie 2008, este indicat si numarul apartamentului, alaturi de nr.administrativ al cladirii in care se afla domiciliul recurentului.
S-a retinut ca, in speta, pe actul de procedura (fila 42 din dosarul judecatoriei),apare mentiunea afisat, intr-adevar fara a se indica nr.apartamentului in care locuieste recurentul, dar acesta nu a facut o atare precizare in cererea sa introductiva, agentul procedural procedand in conditiile statornicite de art.92 alin.4 din Codul de procedura civila, conform caruia, in cazul cladirilor cu mai multe apartamente, agentul procedural, va afisa actul "daca nu are indicatia apartamentului sau camerei locuite, pe usa principala a cladirii".
In atare situatie, criticile au fost gasite de instanta de recurs ca fiind neintemeiate, corect procedand tribunalul prin pronuntarea solutiei de respingere a apelului ca tardiv introdus.
Fata de considerentele ce preced, instanta in baza dispozitiilor art.312 alin.1 din Codul de procedura civila, a respins ca nefondat recursul.
Retinand culpa procesuala a recurentilor M. M.A, si I.N., in baza art.274 Cod procedura civila, instanta de recurs i-a obligat sa le plateasca intimatilor V. P. E.si V. D. L., suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand valoarea onorariului avocatial in recurs.