Sechestrul asigurator are ca efect indisponibilizarea, astfel incat valorificarea bunului nu mai poate avea loc in procedura insolventei decat daca sechestrul este desfiintat ca urmare a unei contestatii formulate conform art.168 alin.1 Cod procedura penala, in procesul penal. In masura in care sechestrul nu este contestat sau contestatia este respinsa, bunul va putea fi valorificat de catre lichidator, iar fondurile obtinute vor putea fi repartizate dupa regulile prevazute de procedura insolventei, doar dupa solutionarea definitiva a procesului penal, cand se vor aplica dispozitiile legii civile speciale deoarece, potrivit art.446 Cod procedura penala, dispozitiile din hotararea penala referitoare la despagubirile civile se executa potrivit legii civile.
Prin incheierea din 17.07.2009, pronuntata de judecatorul-sindic de la Tribunalul Gorj in dosarul nr.13670/95/2008, s-a admis cererea formulata de creditoarea AFP TARGU JIU si s-a dispus suspendarea vanzarii imobilului situat in Targu Jiu, str. Lt. Col. Petrescu Dumitru, nr.1, jud. Gorj, apartinand SC PROVLAD SRL pana la solutionarea dosarului penal nr.22348/3/2006 al Tribunalului Bucuresti, Sectia a II a Penala.
Pentru a hotari astfel, judecatorul-sindic a retinut ca Ministerul Public - Parchetul de pe langa I.C.C.J. - D.I.I.C.O.T. a comunicat cu adresa nr. 165/P/2003 din 26.06.2009 ca s-a instituit sechestrul, in temeiul art. 163 Cod procedura penala, deoarece M.F.P. - A.N.A.F., prin adresa nr.557558/07.02.2005, s-a constituit parte civila cu suma de 136 980 282 181 lei vechi, astfel incat sunt incidente dispozitiile art.19 alin. 2 Cod procedura penala.
Impotriva acestei incheieri au declarat recurs creditorii O.M.V. si C.L. TARGU JIU - D.P.V., care au invocat nelegalitatea masurii si au sustinut incalcarea art.2, art.3 pct.23, art.36 si art. 53 din Legea nr. 85/2006, precum si ignorarea art.121 si art.123 din aceeasi lege, ca si a art. 19 alin.2 din Codul de procedura penala.
In esenta, recurentele au sustinut ca procedura insolventei este concursuala si egalitara, caracterizata prin celeritate, astfel incat nu confera un drept special creditorului care are un sechestru, distribuirea sumelor avand loc potrivit art. 121 si 123 din Legea nr. 85/2006.
Legea nr.85/2006 are caracter special, astfel incat se aplica dispozitiile derogatorii ale art.36, referitoare la suspendarea oricaror alte actiuni si nu art.19 alin. 2 Cod procedura penala.
La data de 06.10.2009, intimata creditoare AFP TARGU JIU a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.
La data de 14.10.2009, lichidatorul T. SPRL a invederat ca intelege sa lase solutia la aprecierea instantei de control judiciar.
Recurenta C.L. TARGU JIU - D.P.V. a formulat, la data de 11.11.2009, raspuns la intampinarea AFP TARGU JIU si a solicitat sa se constate ca masura judecatorului-sindic este contrara intereselor tuturor creditorilor.
Examinand actele si lucrarile cauzei prin prisma criticilor formulate si in conformitate cu dispozitiile art. 304 pct.9 si art. 304 indice 1 Cod procedura civila, Curtea a respins recursurile ca nefondate, pentru urmatoarele considerente:
In speta, nu se examineaza cererea de creanta a AFP TARGU JIU, adica nu se solutioneaza o actiune civila, astfel incat nu se pune problema unei suspendari a judecatii pana la rezolvarea definitiva a cauzei penale, potrivit art.19 alin.2 din Codul de procedura penala.
Judecatorul-sindic a fost investit sa analizeze daca vanzarea imobilului situat in Targu Jiu, str. Lt. Col. Petrescu Dumitru, nr.1, judetul Gorj, aprobata de adunarea creditorilor din 15.06.2009, mai poate avea loc in conditiile in care imobilul este pus sub sechestru in procesul penal.
Constatandu-se ca, potrivit art. 163 si 164 din Codul de procedura penala, s-a luat, prin ordonanta emisa de organele de urmarire penala in dosarul nr.165/P/2003 al Parchetului de pe langa I.C.C.J. - D.I.I.C.O.T., masura sechestrului asupra acestui imobil, judecatorul-sindic a apreciat in mod corect ca se impune suspendarea operatiunilor de valorificare a imobilului.
Bunul sechestrat este indisponibilizat, iar sechestrul instituit de organele de urmarire penala nu poate fi ridicat decat prin contestarea masurii asiguratorii in procesul penal, in conformitate cu dispozitiile art. 168 alin.1 Cod procedura penala. Contestatia poate fi formulata oricand.
Numai pe calea unei astfel de contestatii se pot invoca apararile formulate impotriva masurii de indisponibilizare a imobilului, referitoare la crearea unei situatii diferentiate, prin luarea inscriptiei ipotecare, creditorului care a cerut masura asiguratorie in procesul penal fata de ceilalti creditori, la incalcarea principiului prevazut de art.3 pct.23 si la incalcarea dispozitiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 fata de cererile si masurile civile din procesul penal.
Oricum, dupa pronuntarea hotararii penale, AFP TARGU JIU va urmari incasarea creantei cu care s-a constituit parte civila in procesul penal tot conform legii civile deoarece, potrivit prevederilor art.446 Cod procedura penala, dispozitiile din hotararea penala referitoare la despagubirile civile si la cheltuielile judiciare cuvenite partilor se executa potrivit legii civile.
Datorita faptului ca SC P SRL este in procedura falimentului, legea civila potrivit careia se va putea urmari incasarea creantei bugetare este legea speciala, deoarece conform dispozitiilor art. 36 din Legea nr.85/2006, orice alta actiune judiciara sau extrajudiciara pentru realizarea creantelor asupra debitorului supus procedurii insolventei sau bunurilor sale se suspenda de drept.
Prin urmare, valorificarea bunului sechestrat se va realiza de catre lichidator, iar distribuirea fondurilor obtinute se va face, de asemenea, potrivit dispozitiilor Legii nr.85/2006.
Fata de considerentele expuse, Curtea a respins recursurile ca nefondate, potrivit art.312 alin.1 Cod procedura civila.