Efectele deschiderii procedurii insolventei asupra actelor de executare silita individuala savarsite dupa aceasta data. Nulitate. Obligatii fata de adjudecatar Decizie nr. 175 din data de 14.02.2007
pronunțată de Curtea de Apel Craiova

De la data deschiderii procedurii insolventei executarile silite individuale se suspenda in faza in care se afla iar orice act de executare savarsit dupa ce a intervenit suspendarea de drept este lovit de nulitate. Ca atare, adjudecatarul initial nu poate cere judecatorului-sindic autorizarea vanzarii bunului, dupa ce actul de executare savarsit dupa deschiderea procedurii a fost anulat, ca incalcand prevederile art. 52 din Legea nr. 64/1995 (actual art. 49 pct. 2 din Legea nr. 85/2006).
In procedura, executarea silita a bunurilor debitoarei se face dupa regulile procedurii concursuale iar in sarcina judecatorului-sindic, administratorului judiciar /lichidatorului, ca organe care aplica procedura, nu incumba nici o obligatie de a tine seama de actele de executare incheiate inainte de deschiderea procedurii si suspendate in temeiul legii.?
Curtea de Apel Craiova. Sectia Comerciala.
SC N. COM SRL, in contradictoriu cu debitoarea SC T. SA, prin lichidator, si parata BRD a solicitat sa fie autorizata vanzarea de catre debitoare catre reclamanta a terenului in suprafata de 22.170 mp cu constructiile aferente situat in Slatina, str. Recea, zona Depozite si trecut in CF 1813.
In motivare a aratat ca in urma licitatiei organizate de parata BRD in calitate de creditor ipotecar al debitoarei i-a fost adjudecat imobilul de mai sus prin procesul verbal de licitatie din 11.06.2004, achitand integral pretul si incheindu-se actul de adjudecare nr. 1692/17.06.2004.
Prin intampinare, lichidatorul a solicitat respingerea cererii cu motivarea ca modul cum s-a solutionat contestatia la executare a societatii debitoare este irelevant fata de faptul ca printr-o alta hotarare irevocabila s-a anulat actul prin care s-a realizat transferul dreptului de proprietate asupra imobilului, astfel ca vanzarea fiind anulata definitiv si irevocabil si nu se mai poate solicita autorizarea unei asemenea vanzari.
Prin sentinta nr.630 din 16.10.2006 s-a respins actiunea.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta.
Curtea va respinge recursul ca nefondat pentru cele ce urmeaza:
Este adevarat ca procesul verbal de licitatie din data de 11.06.2004, in care s-a consemnat vanzarea la licitatie a bunurilor imobile ale debitoarei, in favoarea recurentei, nu a fost anulat caci prin sentinta nr. 4207/8.10.2004 a Judecatoriei Slatina, ramasa irevocabila, s-a respins contestatia la executare a debitoarei dar, acest proces verbal nu este un act translativ de proprietate si nici actul final de incheiere a procedurii de executare silita individuala. Finalizarea executarii in conformitate cu dispozitiile art. 5161 C. pr.civ., are loc odata cu plata integrala a pretului si emiterea actului de adjudecare, act prin care in conformitate cu dispozitiile art. 518 alin.1 C. pr. civ se transmite proprietatea asupra imobilului adjudecat.
In cazul de fata, actul de adjudecare s-a incheiat la data de 17.06.2004 dupa deschiderea procedurii insolventei privind pe debitoare (14.06.2004) motiv pentru care s-a si anulat prin sentinta nr.214/2005 a Tribunalului Olt.
Deci, in momentul in care procedura insolventei s-a deschis impotriva debitoarei, executarea silita individuala nu era terminata, ci se savarsise numai o parte a acesteia materializata in procesul verbal de licitatie din 11.06.2004. Odata cu trecerea debitoarei in procedura de executare silita concursuala, la data de 14.06.2006, potrivit dispozitiile art.42 din Legea nr. 64/1995 "toate actiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale se suspenda".
Astfel fiind, la data de 14.06.2006 s-a suspendat de drept executarea silita individuala inceputa de creditorul BRD impotriva debitoarei.
Cum procedura de executare silita individuala s-a suspendat de drept, executarea silita a bunurilor debitoarei se face dupa regulile procedurii concursuale iar in sarcina judecatorului-sindic, administratorului judiciar /lichidatorului, ca organe care aplica procedura, conform art. 5 din Legea 64/1995, nu incumba nici o obligatie de a tine seama de actele de executare incheiate inainte de deschiderea procedurii si suspendate in temeiul legii.
Este adevarat ca sesizarea instantei s-a facut la data de 20.07.2006 inainte de intrarea in vigoare a Legii 85/2006 (respectiv 21.07.2006) iar aplicabil era art.52 din Legea nr. 64/1995 si nu art. 49 pct. 2 din Legea nr. 85/2006 dar aplicarea unuia sau altuia dintre cele doua articole este irelevanta pentru speta de fata.
Ceea ce trebuia sa autorizeze inainte de modificarea legii judecatorul-sindic (art.52 din L.64/1995) iar dupa modificare administratorul judiciar/lichidatorul (art.49.pct.2 din L.85/2006) erau actele, operatiile si platile incheiate de debitor si care depaseau conditiile desfasurarii activitatilor curente, incheiate dupa deschiderea proceduri. Ori, asa cum s-a aratat, recurenta a solicitat autorizarea vanzarii unor bunuri imobile ale debitoarei, efectuata de un creditor in cadrul executarii silite individuale, la licitatia organizata la data de 11.06.2004, executare insa nefinalizata caci a intervenit suspendarea de drept ca urmare a deschiderii procedurii insolventei, la 14.06.2004. Actul de adjudecare si factura aferenta incheiate la 17.07.2004 au fost anulate prin sentinta mentionata astfel ca, in mod corect judecatorul-sindic a apreciat ca neintemeiata cererea de autorizare a vanzarii.
Astfel fiind, in baza dispozitiilor art. 312 C. pr.civ, recursul va fi respins ca nefondat.