Masuri reparatorii, solicitate in baza art.6 alin.2 din Legea nr.10/2001, pentru utilajele si instalatiile preluate odata cu moara. Conditii. Decizie nr. 95 din data de 23.03.2009
pronunțată de Curtea de Apel Craiova

Prin decizia nr.16 din 26 mai 2004, emisa in baza Legii nr.10/2001 de SC Severmind SA Drobeta Turnu Severin, jud. Mehedinti s-a respins notificarea formulata de numitul D.C.M. prin care a solicitat restituirea in natura a morii situata in comuna Hinova, sat Bistrita, jud. Mehedinti. Solutia a fost motivata pe dispozitiile art. 27 alin. 1 din Legea 10/2001, deoarece in cazul societatilor cu capital integral privat, imobilele revendicate nu se restituie in natura fostilor proprietari, ci restituirea se face prin echivalent, de catre institutia implicata in privatizare(APAPS).
Prin aceeasi decizie s-a respins cererea formulata de D.C.M prin care a solicitat restituirea terenului aferent morii, situata in comuna Hinova, sat Bistrita, jud. Mehedinti, pentru considerentul ca terenul nu este proprietatea SC Severmind SA Drobeta Turnu Severin, el aflandu-se doar in administrarea acestei societati, proprietara fiind Primaria comunei Hinova.
La data de 29 iunie 2004 reclamantul a chemat in judecata pe paratele SC Severmind SA Drobeta Turnu Severin si Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea deciziei nr.16/26 mai 2004, emisa de SC Severmind SA Drobeta Turnu Severin si in principal restituirea in natura a imobilului, reprezentand moara si terenul aferent, situat in comuna Hinova, sat Bistrita, jud. Mehedinti, iar in subsidiar, obligarea paratelor la despagubiri reprezentand echivalentul valoric al imobilului solicitat.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat, ca autorul sau, G. P. O a avut in proprietate moara sistematica din comuna Bistrita Mehedinti, compusa din cladire, masini, dependinte, teren si gradina, asa cum rezulta din contractul de societate autentificat sub nr.535/26 martie 1931 de Tribunalul Mehedinti, sectia I-a. Potrivit certificatului de mostenitor nr.2202 din 13 noiembrie 1985, eliberat de fostul Notariat de Stat judetean Prahova, reclamantul este mostenitorul fostului proprietar al imobilului, prin acceptarea succesiunii matusii sale G M., sotia lui G. P.O.
Imobilul a fost nationalizat, fapt care rezulta din ordonanta nr.73/29 noiembrie 1948 a Camerei de Comert si Industrie Tr. Severin, iar din adresa nr. 1332 din 28 septembrie 2001 a Primariei comunei Hinova rezulta ca terenul aferent morii in suprafata de 10640 mp se afla in administrarea paratei SC Severmind SA Tr. Severin. In realitate, sustine reclamantul, din inventarul realizat la nationalizarea intreprinderii, eliberat de Arhivele Nationale, Sucursala jud. Mehedinti, rezulta ca terenul cladit si necladit, curte si gradina are o suprafata de 44600 mp, inventar din care rezulta si ce alte bunuri exista in proprietatea morii.
Prin intampinare parata SC Severmind SA Drobeta Turnu Severin a cerut respingerea actiunii in temeiul urmatoarelor aparari: pentru imobilul in litigiu au mai facut notificari si numitii G.V. P., G.C, E.C si G.F, astfel ca actiunea trebuia promovata de toti titularii; imobilul nu a fost nationalizat prin Ordonanta nr.73/29 noiembrie 1948 a Camerei de Comert, cum gresit sustine reclamantul, ci in baza Decretului nr.92/1950; parata fiind o societate cu capital integral privat, restituirea se face numai prin echivalent, de catre institutia publica implicata in privatizare cu referire la terenul aferent morii; parata are doar un drept de administrare, iar nu de proprietate, astfel ca nu are calitatea de a restitui acest teren; datorita gradului avansat de uzura a utilajelor morii, cladirea a fost inchiriata in anul 1996 de catre parata, iar locatarul a adus utilaje noi, intrucat contractul de inchiriere a incetat, utilajele au fost ridicate, cladirea fiind in prezent fara utilaje specifice activitatii de morarit.
Prin cererea din 15 septembrie 2004(fila 32 dosar fond) reclamantul D.C a formulat o precizare de actiune in sensul ca a chemat in judecata, in calitate de parata si Primaria comunei Hinova, jud. Mehedinti, prin primar, pentru a fi obligata sa-i restituie in natura terenul in suprafata de 44600 mp, care a apartinut autorului sau.
Prin intampinarea din 27 septembrie 2004, parata Autoritatea pentru Privatizare si Valorificare Activelor Statului a solicitat respingerea actiunii in temeiul urmatoarelor considerente; AVAS nu are calitate procesuala pasiva, intrucat aceasta parata nu a fost notificata de reclamant si nu s-a facut dovada indeplinirii procedurii administrative obligatorii, actiunea este prematura, nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 27(1) din Legea 10/2001 pentru ca AVAS sa fie obligata la masuri reparatorii in echivalent.
Prin incheierea din 30 septembrie 2004(fila 69 dosar fond) Tribunalul Mehedinti a introdus in cauza, in calitate de reclamanti si pe numitii G.V. P si G C, E.C si G.F, cu motivarea, ca si aceste persoane au facut notificari cu privire la imobil. Fata de actiunea precizatoare a reclamantului, prin aceeasi incheiere, a fost introdusa in cauza si Primaria comunei Hinova, jud. Mehedinti in calitate de parata.
Tribunalul Mehedinti - Sectia civila, prin sentinta nr.577 din 2 iunie 2005 a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a mostenitorilor G.F si E.C., exceptie invocata de reclamant. A admis exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive si a prematuritatii actiunii, invocate de paratele Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului si Primaria comunei Hinova. A constatat lipsa calitatii procesuale active a mostenitorilor G.C si G.V.P.
Prin aceeasi sentinta a fost respinsa actiunea reclamantului D.C.M impotriva paratei SC Severmind SA Drobeta Tr. Severin, cu motivarea ca, pentru cladirea morii, restituirea se putea face prin echivalent de catre institutia publica implicata in privatizare, institutie care insa nu a fost notificata, iar cu privire la terenul solicitat, pentru o mare parte din acesta s-au emis titluri de proprietate, conform Legii nr.18/1991, astfel ca bunul a intrat in circuitul civil.
Curtea de Apel Craiova - Sectia civila, prin decizia nr.2870 din 4 noiembrie 2005 a admis apelul declarat de reclamantul D.C.M si a schimbat in parte sentinta Tribunalului Mehedinti, in sensul, ca a constatat dreptul apelantului la masuri reparatorii prin echivalent. Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei.
Pentru a decide astfel, instanta de apel a retinut si motivat, ca autorul reclamantului a fost proprietarul unei mori, cu terenul aferent, in suprafata de 44600 mp, situat in comuna Hinova, sat Bistrita, jud. Mehedinti. Intrucat constructia si terenul au trecut in proprietatea statului prin nationalizare, deposedarea este socotita ca abuziva, iar bunul se incadreaza in prevederile art. 2 din Legea nr.10/2001.
Intrucat moara a fost vanduta in cadrul procesului de privatizare, iar noul dobanditor, SC Severmind SA Drobeta Turnu Severin este cumparator de buna credinta, detinand prin contractul de vanzare cumparare un titlu valabil, instanta de apel a conchis ca reclamantul este indreptatit numai la masuri reparatorii in echivalent stabilite si calculate in conditiile titlului VII al Legii nr.247/2005. In ceea ce priveste terenul, o parte din acesta este afectat folosintei morii, iar restul a fost destinat de primarie conform Legii nr.18/1991,diversilor solicitanti, care in prezent detin parcele cu titluri legale si definitive de proprietate.
Impotriva deciziei pronuntata in apel, in termen legal a declarat recurs reclamantul D.C.M, care a invocat urmatoarele critici: gresit instantele au retinut ca instrainarea imobilului catre SC Severmind SA Tr Severin a fost legala, ceea ce determina imposibilitatea de a solicita restituirea in natura a imobilului; aceeasi greseala au comis-o instantele si in privinta restului de teren, solicitat prin notificare despre care se afirma ca s-ar fi reconstituit unor persoane din localitatea Hinova prin titluri de proprietate, ori acele titluri nu au fost depuse la dosar; intrucat autorul reclamantului a fost deposedat abuziv de bunurile sale, statul nu le putea instraina legal catre alte persoane.
Prin decizia nr.9000/8 nov.2006, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr.30810/1/2005 s-a admis recursul reclamantului D.C .M, s-au casat decizia nr.2870/4 nov.2005 a Curtii de Apel Craiova - Sectia Civila, precum si sentinta civila 577/2 iunie 2005 a Tribunalului Mehedinti, dispunandu-se trimiterea cauzei pentru rejudecare la acelasi tribunal.
S-a retinut, ca potrivit copiei extras eliberat de Arhivele Statului - filiala Mehedinti sub nr.203 din 30 ianuarie 1998 a Ordonantei nr.73/1948 a Comisiei de Comert si industrie Tr. Severin si a inventarului, intocmit la data de 12 iunie 1948, imobilul moara si terenul aferent apartinand autorilor reclamantului a fost trecut in proprietatea statului prin nationalizare,dar nu este clar in proces in baza carui act normativ, nemiscatorul a fost nationalizat, dar avand in vedere data inventarului de predare primire (12 iunie 1948) este de presupus ca bunul a fost nationalizat prin Legea nr.119/1948 si nu prin Decretul nr.92/1950, asa cum a afirmat prin intampinare parata SC Severmind Tr. Severin; ca intrucat imobilul din litigiu era destinat exercitarii unui comert - moara si bucatarie si intrucat din actele emise de Arhivele Statului rezulta cu certitudine, ca bunul a fost nationalizat, potrivit art. 2 alin. 1, lit. a din Legea 10/2001, el face parte din categoria imobilelor preluate abuziv de stat.
S-a invocat art. 21, alin.1, lit.a din Legea nr.10/2001, potrivit caruia - imobilele, terenurile si constructiile preluate in mod abuziv, indiferent de destinatie, care sunt detinute la data intrarii in vigoare a legii (14.02.2001) de o regie autonoma, o societate sau companie nationala, o societate comerciala la care statul sau o autoritate a administratiei publice centrale sau locale este actionar ori asociat majoritar, de o organizatie cooperatista sau de orice alta persoana juridica de drept public, vor fi restituite persoanei indreptatite in natura, prin decizie, sau, dupa caz, prin dispozitia motivata a organelor de conducere ale unitatii detinatoare.
S-a aratat, ca normele metodologice de aplicare unitara a Legii nr.10/2001 mentioneaza,la pct. 20.1 ca prevederea alin.1 al art.20 din lege statueaza indisponibilizarea imobilelor, restituibile pe calea prevazuta de lege,cu privire la orice alte proceduri legale care tind sa instraineze imobilul, respectiv catre alte persoane, decat cele indreptatite potrivit legii; ca potrivit acelorasi norme, indisponibilizarea opereaza ,incepand cu data de 14.02.2001, chiar daca notificarea a fost facuta la o data ulterioara si are drept scop primordial indeplinirea obligatiei de restituire in natura catre adevaratul proprietar. Restituirea in natura este obligatorie in cazul in care unitatea detinatoare este,printre altele, o societate comerciala la care statul sau o societate comerciala care statul sau o autoritate a administratiei publice centrale sau locale este actionar ori asociat majoritar.
S-a mentionat, ca pentru corecta solutionare a cererii de restituire in natura a imobilului moara (cladirile destinate functionarii morii, anexele si terenul afectat acestei activitati), instantele erau datoare ca pe baza de dovezi certe sa stabileasca data la care parata SC Severmind SA Drobeta Tr Severin, s-a privatizat, respectiv data la care parata a incetat de a mai fi o societate comerciala la care statul sau o alta autoritate publica a incetat de a mai fi actionar sau asociat majoritar; ca fara a analiza aceste elemente, determinante pentru corecta stabilire a modalitatii si felului masurilor reparatorii la care reclamantul este indreptatit (restituirea in natura ori despagubiri in echivalent) si fara administrarea probelor necesare, gresit instantele au conchis ca parata SC Severmind SA Drobeta Turnu Severin detine un titlu legal asupra imobilului moara si ca dobandirea bunului, fara stabilirea datei si conditiilor in care statul a incetat de a mai fi actionar majoritar, s-ar fi facut cu buna credinta, considerente pentru care se impune admiterea recursului declarat de reclamant, casarea hotararilor si reluarea judecatii.
Cu referire la restul terenului revendicat de reclamant, din expertiza tehnica judiciara efectuata la prima instanta s-a retinut, ca expertul a stabilit limitele bunului, intrucat "vechile hotare ale terenului care au apartinut morii sunt usor de identificat, inconfundabile".Astfel, suprafata totala de 44.450 mp cat are terenul, rezultata din masuratoarea expertului, este detinuta in felul urmator: 7200 mp teren arabil atribuit de Primaria Hinova cetatenilor din satul Bistrita conform Legii nr.18/1991 cu titlu de proprietate; 5000 mp teren curti, constructii si arabil sunt in posesia SC Cicero SA; 8000 mp se afla in posesia SC Romsuinvest SA Peris", 24.250 mp teren curti, constructii, arabil si neproductiv liber sau ocupat partial (aproximativ 4000 mp) de alte persoane fara acte de proprietate, neatribuit la Legea 18/1991 sau Legea nr.1/2000 - teren ce poate fi atribuit in natura mostenitorilor"; ca aceste constatari ale expertului tehnic contrazic flagrant concluzia la care au ajuns cele doua instante in sensul, ca intreg terenul revendicat de reclamant ar fi ocupat de alte persoane ce exhiba titluri legale si definitive de proprietate si ca terenul nu ar fi nici macar in parte restituibil in natura.
S-au invocat disp. art. 8 alin. 1 din Legea nr.10/2001 si Normele metodologice de aplicare unitara a acesteia, prin care s-a stabilit, ca restituirea in natura a terenurilor aflate in intravilanul localitatilor, intra sub incidenta procedurilor prevazute de lege, daca terenul respectiv este disponibil, deci nu este ocupat de constructii ale tertilor, ori pe terenul respectiv nu au fost puse in posesie in mod legal, pana la aparitia legii, persoanele carora li s-a constituit drept de proprietate in temeiul legilor anterioare.
Fata de imprejurarea ca legiuitorul a avut in vedere si acele imobile care nu au fost inca restituite, prin formularea si nerestituite cuprinsa in art. 1 din lege, s-a mentionat, ca domeniul de reglementare al legii are si caracter reparatoriu din domeniul imobiliar, inclusiv din fondul funciar, in sensul ca domeniul de reglementare al acesteia acopera si acele terenuri din intravilanul localitatilor care, pana la intrarea in vigoare a acesteia, respectiv 14.02.2001, nu au fost restituite integral persoanelor indreptatite.
S-a dispus ca, in rejudecare, sa se completeze probele, sa se intocmeasca un supliment de expertiza tehnica de specialitate, pentru a se determina, ce suprafata de teren din cel revendicat de reclamant, este disponibila pentru a fi restituita in natura (adica nu este ocupata de constructiile unor terti, ori pe terenul respectiv nu au fost puse in mod legal in posesie alte persoane fizice sau juridice sau persoane carora li s-a constituit un drept de proprietate in temeiul unor legi anterioare), urmand ca pentru suprafetele de teren nedisponibile, instanta de trimitere sa stabileasca, ce alte masuri i se cuvin reclamantului.
Dupa casare dosarul a fost inregistrat la Tribunalul Mehedinti sub nr.5.3/101/2004.
La data de 28 martie 2008 I.E. a formulat cerere de interventie sustinand, ca detine un teren in suprafata de 1,42 ha in satul Bistrita, comuna Hinova, in calitate de mostenitoare a tatalui sau S.T; ca acest teren a fost dobandit cu act autentic in urma emiterii unei hotarari judecatoresti, ca acest teren a fost masurat in luna februarie 2008 de catre un expert si au fost prezente la fata locului persoane care revendica terenuri in satul Bistrita comuna Hinova, jud. Mehedinti. A anexat procesul verbal de punere in posesie/2001 pentru suprafata de teren de 1,42 ha in punctul " Pogoane - moara Bistrita."
In sedinta publica din 3.04.2008 s-a admis in principiu cererea de interventie formulata de intervenienta I.E. S-a luat act ca s-a depus prin fax raportul de expertiza tehnico judiciara, intocmit de catre expert P.O,din care rezulta ca suprafata totala identificata este de 15.837 mp, teren liber.
Prin sentinta nr.225 din 9 octombrie 2008 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosarul nr.5.3/101/2004, s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei AVAS Bucuresti, cu sediul in str. CPT. Alex. Serbanescu nr.50. sector nr.1.
S-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a numitilor G.F, G V P, E. C, si a mostenitorilor autoarei G.C.G (decedata la 25 iulie 2005) - si anume G.V. P si E.C.
S-a respins exceptia prematuritatii actiunii, invocata de Primaria Hinova si exceptia lipsei calitatii pasive a acestei Primarii.
S-a admis in parte cererea la Legea 10/2001 formulata de petentul D.C. M.
S-a respins actiunea la Legea 10/2001 fata de parata AVAS Bucuresti.
S-a respins cererea de interventie formulata de intervenienta I.E.
S-a anulat Decizia nr.16/25 mai 2004, emisa de SC SEVERMIND SA Drobeta Turnu Severin.
S-a constatat, ca petentul D.C.M este indreptatit la restituirea in natura a imobilului moara (cladirile destinate functionarii morii, anexele) si la restituirea in natura - a terenului in suprafata totala de 34.769 mp compus din 10.640 mp (5CC, 6A, 7P - din schita de la fila 369 dosar - expertiza intocmita la 10 iulie 2008 de catre expert P.O; - a terenului in suprafata de 10.189 mp - 3A, 4P, 8P - conform schitei fila 369 dosar; 13940 mp - 9CC, 10P, 11A - conform schitei fila 369 dosar) si la despagubiri prin echivalent (masuri reparatorii prin echivalent) pentru suprafata de teren de 9831 mp - intravilan.
A fost obligata SC SEVERMIND SA Drobeta Turnu Severin sa emita dispozitie referitoare la restituirea in natura petentului Dumitrescu Caracala Mihail a imobilului moara situat in comuna Hinova, sat Bistrita, jud. Mehedinti (cladirile destinate functionarii morii, anexele).
A fost obligata Primaria comuna Hinova, jud. Mehedinti sa emita dispozitie referitoare la restituirea in natura petentului Dumitrescu Caracala Mihail a suprafetei de teren intravilan de 34.769 mp (compusa din 10.640 mp, 10189 mp si 13.940 mp) - situat in comuna Hinova, sat Bistrita - terenuri identificate pe schita de la fila 369 dosar prin expertiza de P.O si sa propuna acordarea de masuri reparatorii prin echivalent pentru suprafata de teren de 9831 mp intravilan.
S-a retinut ca imobilul compus din moara si terenul aferent a apartinut in proprietate autorului reclamantului - G.P.O - si a trecut in proprietatea statului prin nationalizare, conform Legii nr.119/1948, fara acordarea despagubirilor prevazute de art.11 din actul de nationalizare, ceea ce fundamenteaza constatarea ca imobilul a fost preluat fara titlu valabil.
In raport de prevederile art.7 din Legea nr.10/2001, care consacra principiul prevalentei restituirii in natura a bunurilor ce fac obiectul de reglementare al legii, coroborate cu dispozitiile art. 20 alin.1 si art.21 alin.1, s-a apreciat ca reclamantul este indreptatit la retrocedarea in natura a imobilului.
Prevederile art.29 alin.1 din lege nu sunt incidente in cauza, fata de faptul ca la data intrarii in vigoare a Legii nr.10/2001, SC Severmind Drobeta Tr.Severin nu era privatizata integral, ci in curs de privatizare, statul fiind actionar majoritar.
Privitor la exceptiile invocate, s-a constatat ca AVAS Bucuresti nu este "persoana juridica detinatoare" in sensul prevazut de lege, asadar nu are calitate procesuala pasiva, iar numitii G. F, G. V. P, E. C, nu au contestat deciziile emise in baza notificarilor adresate unitatii detinatoare si, in consecinta, nu au legitimare procesuala activa.
S-a mai retinut ca Primaria comunei Hinova are calitate procesuala pasiva, fata de dispozitiile art.8 din lege, si ca exceptia prematuritatii actiunii invocata de aceasta parata nu este intemeiata, ca urmare a parcurgerii procedurii prevazuta de Legea nr.10/2001.
Cererea de interventie formulata de Iosif Emilia a fost apreciata ca neintemeiata fata de circumstantele cauzei, in raport de care s-a retinut ca prin sentinta civila nr.6564/18.10.2000 pronuntata de Judecatoria Drobeta Tr.Severin acesteia i s-a reconstituit dreptul de proprietate in baza Legii nr.18/1991 pentru un teren de 2,75 ha situat in extravilanul satului Bistrita, comuna Hinova, dar a fost pusa in posesie nelegal in anul 2001 pe terenul intravilan de 1,42 ha.
In conformitate cu situatia de fapt retinuta, s-a concluzionat ca reclamantul este indreptatit sa i se restituie in natura imobilul moara, ( cladirile destinate functionarii morii si anexele), mai putin utilajele si instalatiile preluate odata cu imobilul, care au fost inlocuite, si terenul in suprafata totala de 34.769 mp., compus din parcelele individualizate in raportul de expertiza si schita anexa.
Pentru diferenta de teren de 9831 mp. s-a constatat ca reclamantul este indreptatit la masuri reparatorii prin echivalent.
Impotriva sentintei au declarat apeluri, in termen legal, reclamantul, paratii, Primaria Hinova, SC Severmind SA si intervenienta I. E.
Reclamantul a invocat nelegalitatea hotararii, sustinand ca este indreptatit la restituirea in natura a intregii suprafete de 44600 mp. cu privire la care a facut dovada proprietatii.
Terenul de 9831 mp. pentru care s-a dispus acordarea de masuri reparatorii in echivalent este liber, pana in prezent nefiind eliberate titluri de proprietate in baza Legii nr.18/1991 altor persoane, aspect ce rezulta din adresa nr.7836/23 ianuarie 2008 a Primariei Hinova.
A mai aratat ca, in conformitate cu prevederile Legii nr.10/2001 are dreptul si la retrocedarea utilajelor si instalatiilor aferente morii, care la data de 13.05.2003 era in stare de functionare.
In apelul paratei SC Severmind SA s-a criticat gresita interpretare si aplicare a dispozitiilor art.29 din Legea nr.10/2001, fata de faptul ca la data intrarii in vigoare a legii parata nu era in curs de privatizare, ci era o societate comerciala privatizata, actionar majoritar fiind PAS Severmind 97, in timp ce Statul Roman prin FPS (actuala AVAS) avea doar un drept de gaj asupra actiunilor vandute.
La data de 22.09.2003 s-a incheiat un nou contract de privatizare intre APAPS si Giuca Trandafir (actualul actionar majoritar), respectiv contractul de vanzare cumparare nr. SO/10 din 22.09.2003.
S-a concluzionat ca restituirea in natura a cladirilor este nelegala in raport de prevederile art.29 alin.1 din Legea nr.10/2001, norma fata de care reclamantul putea beneficia numai de despagubiri.
Parata Primaria Hinova a formulat motive de apel referitoare la situatia terenului asupra caruia a fost pusa in posesie intervenienta I.E in baza unei hotarari irevocabile. A mentionat ca terenul este amplasat in extravilanul localitatii, iar cu probele administrate nu s-a facut dovada ca se identifica terenului detinut de autorul reclamantului. Prin solutia pronuntata au fost incalcate prevederile Legii nr.18/1991, conform carora reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente.
Criticile intervenientei vizeaza aceleasi aspecte, sustinandu-se ca din suprafata totala asupra careia aceasta a fost pusa in posesie, numai 1919 mp. se afla in intravilan, diferenta fiind in extravilan, aspect confirmat de mentiunile procesului - verbal de punere in posesie.
Examinand criticile din apelurile formulate de parti, se constata ca acestea nu sunt fondate, pentru urmatoarele considerente:
Prin raportul de expertiza intocmit de expert P.O si depus la filele 366 - 369 din dosarul tribunalului s-au identificat terenurile care au apartinut autorului reclamantului, avandu-se in vedere actele de proprietate depuse in rejudecare, iar configuratia acestora a fost redata in schita anexa la raport.
Expertul a precizat indicativele parcelelor care pot fi restituite in natura reclamantului, si care, fata de destinatia actuala totalizeaza suprafata de 34.769 mp., asa cum a fost mentionata in dispozitivul sentintei apelate, compusa din terenul de 10.640 mp. detinut de SC Severmind SA, 13.940 mp. aflati in posesia intervenientei si 10.189 mp. teren liber.
Diferenta pana la 44.600 mp. cat s-a cerut prin actiune, reprezinta teren afectat utilitatilor publice, respectiv drumul industrial si blocuri de locuinte, astfel incat nu poate face obiectul restituirii in natura.
Principiul prevalentei restituirii in natura consacrat de dispozitiile art.1, 7 si 9 din lege nu se aplica fata de situatia actuala a acestei suprafete, reclamantul fiind indreptatit la masuri reparatorii prin echivalent, astfel incat critica invocata de acesta in motivele de apel nu este intemeiata.
Pentru utilajele si instalatiile preluate odata cu moara, instanta de fond a interpretat si aplicat corespunzator dispozitiile art.6 alin.2 din Legea nr.10/2001.
Norma prevazuta de acest text vizeaza acordarea de masuri reparatorii pentru instalatiile si utilajele preluate odata cu imobilul, conditionand insa incidenta beneficiului legii de existenta fizica a bunurilor in patrimoniul unitatii detinatoare la data intrarii in vigoare a legii si de inexistenta unui proces verbal de constatare a casarii pana la data de 14 februarie 2001.
In cauza nu s-a facut dovada existentei fizice a utilajelor la data intrarii in vigoare a Legii nr.10/2001, conditie rezultata din dispozitiile art.6 alin.2.
Din inscrisurile de la filele 95-101 din dosarul instantei de fond, rezulta ca ulterior contractului de locatiune pentru moara in litigiu, incheiat de SC Severmind SA cu SC ROCLIP PROD SERV SRL, in luna iulie 1996, utilajele au fost inlocuite datorita gradului avansat de uzura, aspect confirmat cu adresa nr.11/24.09.1996 (fila 98).
Fata de situatia rezultata, reclamantului nu i se pot acorda masuri reparatorii conform legii, pentru instalatiile si utilajele preluate odata cu moara.
Si criticile din apelul paratei SC Severmind SA sunt nefondate.
La data intrarii in vigoare a Legii nr.10/2001, societatea comerciala nu era privatizata integral, pentru a fi incidente dispozitiile art.29 alin.1 din lege.
Prin contractul de vanzare cumparare de actiuni nr.7/30.03.1999 ( file 46 - 50) FPS a vandut un numar de 38.918 actiuni catre PAS Severmind 97, dar societatea s-a privatizat integral in anul 2003, conform contractului nr. SO/10 din 22.09.2003 (file 51-54) prin care AVAS a vandut numitului G.T. actiuni reprezentand 53,9o37 % din capitalul societatii.
Rezulta ca la data intrarii in vigoare a Legii nr.10/2001 societatea parata nu era integral privatizata, la acel moment Statul prin FPS fiind actionar, conform contractelor inaintate in copie de Oficiul Registrului Comertului Mehedinti, conditii in care sunt aplicabile dispozitiile art.21 din lege, prevederi in raport de care s-a retinut, de altfel si lipsa calitatii procesuale pasive a AVAS.
Prin urmare, intemeiat prima instanta a apreciat ca reclamantul este indreptatit la restituirea in natura a imobilului - constructii, detinut de parata.
Criticile apelantelor Primaria comuna Hinova si I. E , privitoare la situatia terenului atribuit acesteia din urma, sunt nefondate.
Conform dispozitiilor art. 8 alin.1 din Legea nr.1o/2001 si Normelor metodologice de aplicare unitara a acesteia, adoptate prin HG nr.250/2008, restituirea in natura a terenurilor din intravilanul localitatilor intra sub incidenta procedurii prevazuta de lege daca terenul este disponibil, ori asupra lui nu au fost puse in mod legal in posesie, pana la aparitia legii, persoanele carora li s-a constituit dreptul de proprietate in temeiul legilor anterioare.
Prin sentinta civila nr.6564/18.10.2000 pronuntata de Judecatoria Drobeta Tr.Severin, intervenientei i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren extravilan in suprafata de 2,75 ha.
In baza procesului verbal depus in copie la fila 250, intervenienta a fost pusa in posesie in anul 2001 pentru 1,42 ha teren care, asa cum a fost individualizat prin expertizele intocmite in cauza, se identifica unei parti din suprafata ce a apartinut in proprietate autorului reclamantului.
Potrivit adresei nr.7137/23.01.2008 a Primariei Hinova (fila 193) punerea in posesie nu a fost urmata de emiterea titlului de proprietate, conditii in care, situatia actuala a terenului justifica solutia adoptata prin sentinta apelata, de restituire in natura, in raport de prevederile art.8 din lege, apreciindu-se ca reclamantul nu poate fi prejudiciat in dreptul sau, ca urmare a punerii nelegale in posesie a altei persoane asupra bunului al carui regim juridic este reglementat de Legea nr.10/2001.
In consecinta, pentru considerentele expuse, apelurile declarate de reclamant, parate si intervenienta sunt nefondate si urmeaza sa fie respinse conform art.296 Cod pr.civila.
2