Cerere pentru restituirea in natura a unui imobil preluat in mod abuziv de stat. Acte doveditoare. Decizie nr. 362 din data de 18.11.2008
pronunțată de Curtea de Apel Craiova

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Dolj la data de 19 octombrie 2006, reclamantii A. I. si A. I. au chemat in judecata pe paratii Primaria Municipiului Craiova, reprezentata de Primar Antonie Solomon, precum si pe paratul Consiliul Local al Municipiului Craiova, solicitand instantei de judecata sa dispuna anularea dispozitiei nr. 4255 din 26 feb. 2003, precum si restituirea in natura a suprafetei de teren disponibila, din imobilul compus din casa de locuit si teren situat in Craiova, str. Traian Demetrescu nr. 19.
S-a solicitat, de asemenea, obligarea paratilor la despagubiri prin echivalent banesc, stabilite la nivelul standardelor internationale, pentru partea din imobil ce nu poate fi restituita in natura, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamantii au aratat ca sunt singurii mostenitori ai autoarei F.M., decedata in data de 25 martie 2004 si ca autoarea a urmat procedura administrativa de restituire reglementata de Legea nr. 10/2001, formuland notificarea inregistrata sub nr. 650/N/2001 de catre BEJ Ivanovici - Craiova, solicitand restituirea in natura a imobilului compus din casa si teren situat in Craiova, str. Traian Demetrescu nr. 19 ( fosta Stalingrad 53 ), depunand toate inscrisurile necesare, dar fara a primi raspuns .
Reclamantii au solicitat si incuviintarea dovezii cu raport de expertiza judiciara, precum si dovada cu inscrisuri .
La data de 16 aprilie 2007 au formulat cerere de interventie tertii intervenienti C. V., C. F. si A. G.M., in calitate de mostenitori ai reclamantului defunct A. I. .
Au precizat ca petitul cererii de interventie este constituit de vointa acestora de a continua actiunea formulata in temeiul Legii nr.10/2001 de catre autorul reclamant, alaturi de reclamanta A. I., tertii intelegand sa-si insuseasca actiunea, astfel cum a fost formulata, in vederea valorificarii drepturilor proprii asupra imobilului .
Prin incheierea de sedinta din data de 16 aprilie 2007, a fost calificata cererea de interventie, ca fiind o cerere de indicare a mostenitorilor reclamantului defunct, formulata in temeiul art. 245 C.pr.civ., luandu-se act de transmiterea calitatii procesuale active catre reclamantii mostenitori .
Prin sentinta civila nr.201 din 07 iulie 2008, pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr.2813/63/2006, s-a admis in parte, contestatia formulata de reclamantii A. I. si A., decedat si continuata de mostenitorii C. V., C. F. si A. G. M., in contradictoriu cu paratii Consiliul Local Craiova si Primarul Municipiului Craiova.
A fost desfiintata in parte dispozitia atacata, in sensul ca s-a dispus restituirea in natura a suprafetei de 348,43 mp.
S-a mentinut masura de propunere a acordarii de masuri reparatorii prin echivalent, in privinta partii din constructie imposibil de restituit in natura.
S-a dispus emiterea unei noi dispozitii.
Pentru a se pronunta astfel, s-a retinut ca reclamantii au facut dovada calitatii de persoane indreptatite la restituirea in natura a suprafetei de 348,43 m.p. teren si la acordarea masurilor reparatorii prin echivalent pentru constructia imposibil de restituit in natura, ce a fost instrainata fostilor chiriasi in temeiul Legii nr.112/1995, facandu-se aplicarea art.26 alin. 3 din Legea nr.10/2001.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel paratii Primarul Municipiului Craiova si Consiliul Local al Municipiului Craiova, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivele de apel s-a sustinut ca in mod nejustificat instanta a dispus restituirea in natura a unei suprafete mai mari pentru care intimatii reclamanti nu au dovedit nici dreptul de proprietate si nici amplasamentul.
S-a aratat ca reclamantii au facut dovada dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, doar pentru terenul cu destinatie de curte, in suprafata de 143,72 m.p., pentru diferenta de teren pana la 348,43 m.p., nefiind dovedita existenta vechiului amplasament, instanta dispunand restituirea si a unei suprafete de teren care nu figureaza in actul de proprietate sau in procesul - verbal privind starea de fapt, intocmit de RAADPFL Craiova, pentru imobilul preluat in 1950, ce nu avea ca vecinatate str. Aries.
S-a invocat in finalul motivelor de apel si exceptia tardivitatii contestatiei, chiar si in raport de data de 18 septembrie 2006, la care, au sustinut reclamantii ca au luat cunostinta de dispozitia ce a fost depusa in dosarul nr.9043/54/2006 al Curtii de Apel Craiova.
Apelul este nefondat.
Potrivit art. 3 alin. 1 lit. a si art. 4 alin. 2 din Legea nr.10/2001, sunt indreptatite la masurile reparatorii reglementate de acest act normativ, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluarii in mod abuziv a acestora si mostenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice indreptatite.
In lipsa unor prevederi speciale, in cuprinsul actului normativ aplicabil, dovada dreptului de proprietate al persoanei indreptatite asupra imobilelor solicitate, se va face prin aplicarea regulilor de drept comun incidente in materia actiunii in revendicare imobiliara.
Prin urmare, actele doveditoare ale dreptului de proprietate vor putea fi orice inscrisuri constatatoare ale unui act juridic civil , jurisdictional sau administrativ cu caracter constitutiv, translativ sau declarativ de proprietate.
In mod particular, in cazul imobilelor ce intra sub incidenta Legii nr.10/2001, dar numai in lipsa unor probe contrare, legiuitorul prezuma existenta si intinderea dreptului de proprietate ca fiind recunoscuta in actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus masura preluarii abuzive, sau s-a pus in executare aceasta masura.
Prevederile art.1 si 7 din Legea nr.10/2001 instituie principiul restituirii in natura a imobilelor preluate abuziv.
Examinand, cu prioritate, in raport de art.137 Cod pr. civila, exceptia tardivitatii contestatiei, invocata in motivele de apel, se constata ca este neintemeiata aceasta exceptie, in conditiile in care apelantii parati nu au facut dovada comunicarii Dispozitiei nr.4255/2003 catre reclamanti , in sensul prevederilor art.25 alin.3 din Legea nr.10/2001, iar in raport de data la care aceasta a fost depusa in alt dosar si de la care reclamantii au luat cunostinta, respectiv data de 18 septembrie 2006, contestatia inregistrata la 19.10.2006 a fost depusa in termenul legal prevazut de art. 26 alin.3 din Legea nr.10/2001.
In privinta solutionarii fondului cauzei, hotararea s-a pronuntat cu aplicarea corecta a legii.
Reclamantii A. I. si A. I., in calitate de mostenitori testamentari ai autoarei F. M., au facut dovada calitatii de persoane indreptatite la acordarea masurilor reparatorii prevazute de Legea nr.10/2001.
Imobilul in litigiu ce a facut obiectul Notificarii nr.650/N/2001, formulata de autoare, a fost dobandit de catre aceasta autoare in baza actului translativ de proprietate , respectiv prin actul de vanzare transcris sub nr.2167/1 aprilie 1946 ( filele 78 - 79 dosar fond ) , prin care autoarea M. L. F. a cumparat de la vanzatorii V. L. G. V. si L. G. V. , imobilul situat in Craiova, str. Targului nr.53, compus din teren in suprafata de circa. 555 m.p., pe care se afla construite doua corpuri de case.
Actele depuse la dosar, respectiv Anexele la Decretul nr.92/1950, precum si adresele emise de Primaria Municipiului Craiova , atesta ca imobilul in litigiu a fost preluat abuziv in baza Decretului nr.92/1950, casa fiind instrainata ulterior in temeiul Legii nr.112/1995 cumparatorilor S. R. I.si S. I. V.
Expertizele efectuate in cauza au individualizat imobilul in litigiu, in raport de actul de proprietate invocat de reclamanti, concluzionand in completarea raportului de expertiza efectuat de expert Cirpici Viorel ( filele 248 - 251) ca este posibila restituirea in natura catre reclamanti a suprafetei de 348,42 m.p., conform schitei anexe atasate.
Sunt nefondate criticile din apel in care se sustine ca reclamantii nu au facut dovada dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu, precum si cele referitoare la nerespectarea vechiului amplasament al terenului individualizat prin raportul de expertiza , avand in vedere ca reclamantii au facut dovada dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu cu actul de vanzare transcris sub nr.2167/1 aprilie 1946 , amplasamentul acestui teren fiind stabilit in raport de actul de proprietare si actuala denumire a strazilor.
De altfel, si in schita anexa intocmita de parati odata cu incheierea procesului - verbal din 10.12.2002 ( fila 89 dosar fond ), privind starea de fapt a imobilului situat in Craiova, str. Traian Demetrescu nr.43, a fost individualizat imobilul avand ca vecinatati in partea de sud str. Traian Demetrescu , iar in partea de est str. Aries, fiind astfel nefondate criticile din apel , in care se sustine ca imobilul nu avea ca vecinatate str. Aries.
Fata de cele expuse, constatand ca sentinta s-a pronuntat cu aplicarea corecta a prevederilor Legii nr. 10/2001, in baza art. 296 Cod procedura civila , se va respinge ca nefondat apelul declarat de parati.
3