Desemnand calitatea unor acte de procedura sau imprejurari de a indeplini - prin echivalare - functia si efectele unui alt act de procedura pe care il prescrie legea, echivalenta actelor juridice se aplica numai in situatiile de exceptie prevazute restrictiv de lege, care fiind de stricta interpretare, nu pot fi extinse si la alte cazuri, pe care legea nu le are in vedere.
Legea nr.10/2001 prevede in art.25 alin.3 ca decizia sau, dupa caz, dispozitia motivata se comunica persoanei indreptatite in termen de cel mult 10 zile de la data adoptarii, iar in art.26 alin.3 ca aceasta poate fi atacata la instanta competenta in termen de 30 de zile de la comunicare, fara a cuprinde prevederi referitoare la imprejurari ce pot echivala cu comunicarea dispozitiei catre persoana indreptatita. Prin urmare, fata de faptul ca reclamantilor in cauza nu le-a fost comunicata dispozitia emisa la 10.07.2002, contestarea acesteia la data de 16.04.2007 este formulata in termen. La data de 19 septembrie 2006, reclamantii N.D si N.M au formulat contestatie impotriva dispozitiei 12709 din 22 august 2006 emisa de Primarul Municipiului Craiova , solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna admiterea contestatiei , modificarea dispozitiei si restituirea in natura a imobilului teren in suprafata de 698 m.p. situat in Craiova, str. I.P. Pavlov nr. 82 , judetul Dolj .
In motivarea contestatiei, arata ca potrivit notificarii nr.82/N/16 mai 2001 au solicitat masuri reparatorii in echivalent pentru imobilul din Craiova, str. I.P.Pavlov nr. 82, masuri ce au fost acordate numai pentru constructiile demolate, prin dispozitia contestata fiind respinsa cererea de restituire in natura a terenului de 698 m.p. curte , expropriat odata cu locuinta.
Exproprierea s-a facut prin Decretul nr. 212/ 9 iulie 1980, fara ca pentru terenul respectiv sa fie platite despagubiri reclamantilor.
Reclamantii au aratat ca imobilul expropriat, teren si constructie a fost dobandit in proprietate prin cumparare de la numitii Doana Constantin si Doana Ioana , conform contractului autentificat sub nr. 40414 din 25 iunie 1979 de fostul Notariat de Stat Dolj.
S-a mai sustinut de catre reclamanti ca terenul este liber si neafectat de detalii de sistematizare.
Reclamantii N.D si N.M au depus precizare la actiunea principala, solicitand instantei sa ia act ca inteleg sa introduca contestatia si impotriva dispozitiei nr. 3705 din 19 iulie 2002 emisa de Primarul Municipiului Craiova , dispozitie ce nu le-a fost comunicata niciodata.
In motivare, au aratat ca prin notificarea nr.82/N/ 2001 au solicitat restituirea in natura a terenului in suprafata de 698 m.p. situat in Craiova, str. I.P.Pavlov nr.82 expropriat impreuna cu casa de locuit existenta la acea vreme pe teren; constructiile au fost ulterior demolate, iar pentru teren nu au fost acordate despagubiri, terenul fiind liber si neocupat, neafectat de detalii de sistematizare.
Reclamantii au mai aratat ca Primaria Municipiului Craiova, nu le-a comunicat dispozitia nr. 3705/ 17 iulie 2002, iar prin adresa nr. 64665 din 10 octombrie 2005 le-a adus la cunostinta ca notificarea va fi solutionata dupa publicarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001; pe de alta parte, Prefectura Dolj cu adresa nr. 14729/ 2004 a comunicat faptul ca notificarea a fost transmisa Primariei Municipiului Craiova, care urmeaza sa emita o dispozitie individuala motivata, privind masura reparatorie cuvenita.
Prin precizarea de actiune reclamantii au solicitat admiterea contestatiei, anularea dispozitiei si sa se dispuna restituirea in natura a terenului, in principal, iar in subsidiar sa se acorde masuri reparatorii sub forma despagubirilor banesti la nivelul stabilit de pretul pietei.
Prin sentinta civila nr.592 din 17 septembrie 2007 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr.1343/63/2006, s-a respins contestatia formulata de reclamantii N.D si N.M domiciliati in Craiova, Cartier Craiovita Noua, Aleea 3 Castanilor, bl.4, sc.1, et.12, ap.7, judetul Dolj,impotriva dispozitiei nr.12709 din 22 august 2006 emisa de Primarul Municipiului Craiova in contradictoriu cu paratii Primaria Municipiului Craiova, Primarul Municipiului Craiova.
S-a retinut ca reclamantii, prin contractul de vanzare cumparare nr.4014/25.06.1979 au dobandit in proprietate o casa cu 2 camere, anexe si dependinte, situata in Craiova, str. I.P.Pavlov nr.82, terenul aferent de 698 mp. fiind proprietatea statului, conform contractului nr.8370/1977.
Prin Decretul nr.212/1980 constructiile au fost expropriate, iar ulterior demolate.
Instanta a concluzionat ca reclamantii nu au facut dovada preluarii din patrimoniul lor, a terenului ce face obiectul actiunii, astfel incat conditiile art.10 din Legea nr.10/2001 nu sunt indeplinite, pentru a se dispune restituirea bunului in natura.
Referitor la contestatia formulata impotriva dispozitiei nr.3505/2002, s-a constatat ca entitatea detinatoare nu a respectat obligatia comunicarii ei catre persoana interesata, situatie in care termenul de 30 de zile prevazut de art.24 alin.6 ( 26 alin.3 din Legea nr.10/2001 republicata) curge de la data cand reclamantii au luat cunostinta de existenta ei.
Intrucat prin dispozitia nr.12709/2006 s-a facut mentiunea incetarii efectelor dispozitiei nr.3505/2002, s-a considerat ca reclamantii au luat cunostinta de existenta primei dispozitii la data comunicarii celei de-a doua, astfel ca precizarea de actiune din 19.09.2006 s-a formulat tardiv.
In baza art.282 Cod pr.civila impotriva sentintei reclamantii au declarat apel, sustinand ca dispozitia nr.3705/2002 emisa de Primarul Municipiului Craiova nu le-a fost comunicata niciodata si deci, precizarea la actiune s-a formulat in termen.
Gresit instanta a considerat ca terenul a apartinut in proprietate statului in baza Legii nr.58/1974, desi doctrina si jurisprudenta in materie au statuat in privinta retrocedarii catre proprietarii constructiilor, a terenurilor preluate de stat in baza unei legi abuzive, abrogata in decembrie 1989, cum este Legea nr.58/1974.
Dispozitiile Legii nr.18/1991 nu sunt incidente cu privire la teren, care este situat in intravilanul municipiului, fiindu-i aplicabile prevederile art.1 si 10 din Legea nr.10/2001, in temeiul carora, tinand seama si de constatarile expertizei conform carora terenul nu este afectat de detalii de sistematizare, se impunea restituirea in natura.
Apelul nu este fondat.
Prin notificarea depusa la Biroul executorului judecatoresc B.T, inregistrata sub nr.82/N/16.05.2001, reclamantul N.D a solicitat, in baza Legii nr.10/2001, in principal restituirea in natura si in subsidiar prin echivalent, a imobilului compus din constructii si teren de 698 mp. situat in Craiova, str.I.P.Pavlov nr.82, preluat abuziv de stat.
Prin dispozitia nr.3705/10.07.2002 emisa de primarul Municipiului Craiova cererea de restituire in natura a terenului a fost respinsa, cu motivarea ca acesta este afectat de lucrari de investitii publice. S-a propus acordarea de masuri reparatorii prin echivalent sub forma despagubirilor banesti, la valoarea estimata de petent si s-a inaintat dosarul Prefecturii Judetului Dolj.
Dispozitia nu a fost comunicata petentului conform prevederilor art.25 alin.3 din Legea nr.10/2001 republicata, dar dupa adoptarea Legii nr.247/2005, s-a emis o noua dispozitie, cu nr.12709/22.08.2006, prin care cererea privind restituirea terenului a fost respinsa in baza HG nr.498/2004 pct.1.4 lit.C, retinandu-se ca nu face obiectul Legii nr.10/2001, si s-a propus acordarea de despagubiri in conditiile Titlului VII din Legea nr.247/2005, pentru constructia demolata, in suprafata de 73,54 mp.
La art.4 din dispozitie s-a prevazut ca la data emiterii ei, isi inceteaza efectele dispozitia nr.3705/10.07.2002.
Ulterior promovarii de catre reclamanti a contestatiei impotriva dispozitiei nr.12709/22.08/2006, respectiv la 15 decembrie 2006, Primaria Municipiului Craiova a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii acesteia, intre care si dispozitia nr.3705/10.07.2002, pe care reclamantii au inteles sa o conteste prin precizarea de actiune formulata si depusa la dosar la fila 96, motivand ca actul nu le-a fost comunicat conform prevederilor Legii nr.10/2001.
Se constata insa, din continutul cererii introductive si cel al precizarii de actiune ca finalitatea contestarii ambelor acte este aceeasi, reclamantii urmarind sa obtina restituirea in natura a terenului aferent constructiilor expropriate prin Decretul nr.212/1980 si ulterior demolate.
Principiul echivalentei actelor juridice procesuale, aplicat de prima instanta cu privire la contestatia impotriva dispozitiei nr.3705/2002 nu are aplicabilitate in speta.
Desemnand calitatea unor acte de procedura sau imprejurari de a indeplini - prin echivalare - functia si efectele unui alt act de procedura pe care il prescrie legea, echivalenta actelor juridice se aplica numai in situatiile de exceptie prevazute restrictiv de lege, care fiind de stricta interpretare, nu pot fi extinse si la alte cazuri, pe care legea nu le are in vedere.
Legea nr.10/2001 prevede in art.25 alin.3 ca decizia sau, dupa caz, dispozitia motivata se comunica persoanei indreptatite in termen de cel mult 10 zile de la data adoptarii, iar in art.26 alin.3 ca aceasta poate fi atacata la instanta competenta in termen de 30 de zile de la comunicare, fara a cuprinde prevederi referitoare la imprejurari ce pot echivala cu comunicarea dispozitiei catre persoana indreptatita.
Prin urmare, fata de faptul ca reclamantilor in cauza nu le-a fost comunicata dispozitia nr.3705/2002, contestarea acesteia la data de 16.04.2007, este formulata in termen.
De altfel, prin ambele dispozitii cererea de restituire in natura a terenului a fost respinsa, asa incat prin constatarea tardivitatii precizarii de actiune reclamantii nu au fost prejudiciati, data fiind identitatea de solutii, sub aspectul mentionat.
Examinand pe fond cererea reclamantilor, se retine ca acestia nu au facut dovada calitatii de persoana indreptatita la restituirea terenului, conform cerintei impusa de art.3 din Legea nr.10/2001.
Prin contractul de vanzare cumparare nr.4014/25.06.1979 (fila 8) reclamantii au dobandit numai proprietatea asupra constructiilor existente pe terenul din Craiova str. I.P.Pavlov nr.82, pe care vanzatorii le detineau in baza contractului nr.8370/1977.
Terenul aferent, in suprafata de 698 mp. nu a facut obiectul transmiterii dreptului de proprietate de la vanzatori la cumparatori, acesta fiind dobandit de stat anterior conform art.30 din Legea nr.58/1974, respectiv la incheierea contractului nr.8370/1977, prin care constructiile au fost cumparate de sotii Doana.
Prin urmare, la data exproprierii constructiilor terenul nu se afla in patrimoniul reclamantilor pentru a putea face obiectul preluarii abuzive de catre stat.
Potrivit art.1.4 lit.C din HG nr.250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitara a Legii nr.10/2001, in ipoteza in care ulterior instrainarii, constructia proprietatea dobanditorului a fost preluata si apoi demolata, acesta din urma nu are vocatia de a obtine titlu de proprietate pentru terenul aferent constructiei demolate, regimul juridic al acestei categorii de terenuri ramanand supus incidentei legii in favoarea persoanei indreptatite - proprietarul terenului la data trecerii lui in proprietatea statului.
Rezulta, in raport de prevederile mentionate ca pentru terenul in litigiu, are calitate de persoana indreptatita, potrivit art.3 din Legea nr.10/2001, persoana care a vandut imobilul catre sotii D., acestia avand dreptul de a solicita masurile prevazute de art.10 din lege.
Pentru considerentele aratate, apelul este nefondat si va fi respins conform art.296 Cod pr.civila.
5