Tribunalul a constatat ca este competent sa solutioneze cauza, deoarece reclamantul Bercea Iulian este salariatul unitatii Directia Silvica Dolj, ori potrivit prevedrilor art.2 lit.c C.pr.civ., coroborat cu prev. art.281 din Codul muncii, tribunalul judeca in prima instanta conflictele de munca cu exceptia celor date prin lege in competenta altor instante. Ordonanta de Urgenta 59/2000 privind statutul personalului stabileste numai o procedura administrativa conform art.25, care potrivit art.21 alin.4 din Constitutia Romaniei este facultativa.
In cauza de fata, reclamantul Bercea Iulian prin adresa nr.2592/24.04.2007 i s-a comunicat ca i-a fost respinsa contestatia facuta la aprecierea anuala pe 2006, astfel ca reclamantul in termen legal de 30 de zile prevazut de art.283 din Codul muncii a formulat la Tribunalul Dolj cererea de fata.
Prin cererea inregistrata la data de 02.05.2007 reclamantul Bercea Iulian a chemat in judecata pe parata Directia Silvica Craiova, solicitand instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta sa dispuna anularea fisei de apreciere pentru anul 2006, cu respectarea prevederilor legale, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, a aratat ca este salariatul unitatii parate, iar pe parcursul anului 2006, pentru o perioada de aproximativ 3 luni a indeplinit functia de conducere si functii de executie, fisa de apreciere trebuia intocmita distinct pentru fiecare functie in parte. Ori, parata a intocmit fisa de apreciere fara a distinge careia dintre activitatii se intocmeste si mai mult de atat, a fost emisa cu incalcarea depozitiilor art.21 alin.3 din Statutul personalului silvic (OUG nr.59/2000).
La data de 055.06.2007, parata a formulat intampinare prin care a invocat exceptia de necompetenta materiala a instantei.
Tribunalul Dolj, prin sentinta nr.1151 din 03 iulie 2007, pronuntata in dosarul nr.9281/63/2007, a respins cererea formulata de reclamantul Bercea Iulian.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut ca reclamantul Bercea Iulian, salariat contractual CIM nr.93/2001 la Directia Silvica Craiova in perioada anului 2006 a indeplinit functia de sef Ocol la Ocolul Silvic Filiasi.
Directia Silvica a intocmit in mod corect fisa de apreciere pentru anul 2006 pentru reclamant aferenta functiei de sef Ocol la Ocolul Filiasi, cu respectarea prev.art.99 din Contractul Colectiv de Munca aplicabil pe anul 2006.
Nu poate fi primita de catre instanta sustinerea reclamantului in sensul ca a desfasurat activitate ca sef Ocol numai in perioada 01 01 - 14 03 2006 si 12 12 - 31 12 2006, deoarece conform s.c.nr.975/08 05 2006, pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 584/CM/2006 a fost admisa contestatia formulata impotriva deciziei nr. 151/14 03 2006 emisa de Directia Silvica Craiova.
Prin sentinta nr.975/08.05.2006, instanta de fond a dat relevanta juridica si in temeiul prevederilor art.78 din Codul Muncii a repus partile in situatia anterioara emiterii deciziei nr. 151/14 03 2006 ,deci reclamantul a fost repus in functia de sef Ocol la Ocolul Silvic Filiasi ,incepand cu data de 14 03 2006.
Astfel ca, Directia Silvica Craiova prin decizia nr.459/07.12.2006 l-a trecut pe reclamantul Bercea Iulian in functia de sef Ocol la Ocolul Silvic Filiasi,cu plata diferentei de salariu pentru perioada 14 03 2006 si pana la data de 07 12 2006 si a anulat decizia nr. 151/14 03 2006.
Pe cale de consecinta, instanta a constatat ca de fapt reclamantul a desfasurat numai activitate de sef ocol la Ocolul Silvic Filiasi, astfel ca fisa de apreciere a fost intocmita de catre Directia Silvica Dolj, cu respectarea prevederilor art.99 din Contractul Colectiv de Munca aplicabil ,urmand sa respinga cererea formulata ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen legal, contestatorul Bercea Iulian criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In acest sens arata ca a desfasurat activitatea ca sef la Ocolul Silvic Filiasi numai 3 luni, iar in celelelate 9 luni ale anului a desfasurat activitate de executie ca responsabil de cultura si refacerea padurilor, astfel ca gresit instanta a retinut ca a desfasurat activitatea numai ca functie de conducere, respectiv sef Ocol Silvic Filiasi.
In aceste conditii se impunea sa fie anulata fisa de apreciere de pe anul 2006 si sa fie obligata intimata sa intocmeasca o alta fisa tinand seama de criteriile specifice celor doua categorii de activitati desfasurate in fapt.
Prin intampinare, intimata solicita respingerea recursului, aratand ca hotararea pronuntata este temeinica si legala intrucat s-a avut in vedere intreaga activitate desfasurata pe anul 2006, avand ca motivare decizia nr.975 din 08.05.2006 a Tribunalului Dolj prin care recurentul a fost repus in functia de sef Ocol.
Recursul se admite pentru considerentele care se vor expune :
Din examinarea sentintei, prin prisma motivelor invocate, a actelor si lucrarilor dosarului si din oficiu conform art.304 ind.1 C.pr.civ., Curtea constata ca este intemeiata exceptia invocata din oficiu, hotararea fiind afectata de motivul de casare, prevazut de art.304 pct.3 C.pr.civ, in sensul ca a fost data cu incalcarea competentei altei instante.
Astfel, asa cum prevede art.21 (3) din OUG 59/2000 privind Statutul personalului silvic "Personalul silvic nemultumit de caracterizare si/sau calificativul ce i s-a acordat poate face contestatie in termen de 10 zile de la data luarii la cunostinta sub semnatura. Contestatia va fi solutionata in termen de 30 de zile de la data inregistrarii de catre organul ierarhic superior celui care a aprobat caracterizarea si/sau calificativul. Notarea definitiva va fi cea care va rezulta in urma solutionarii contestatiei".
In speta, contestatorul este nemultumit de calificativul acordat si potrivit art.58 (1) din HG 59/2000 "Personalului silvic i se aplica dispozitiile Legii 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, in masura in care prezenta ordonanta de urgenta nu dispune altfel".
In mod similar sunt dispozitiile art.52/(3) conform carora partea nemultumita de hotararile consiliului de disciplina poate face plangere la instanta de contencios administrativ in conditiile legii in termen de 15 zile de la luarea la cunostinta ", situatie in care contestatorului ii sun aplicabile prevederile Legii 188/1999 care atrag competenta materiala instantei de contencios-administrativ.
Ca atare, in temeiul art.312 C.pr.civ, raportat la art.304 pct.3 C.pr.civ., Curtea admite recursul, caseaza sentinta si trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta Sectia Contencios-Administrativ.
1