COMPETENTA MATERIALA SPECIALA, DEROGATORIE DE LA NORMELE DE COMPETENTA MATERIALA GENERALA, PREVAZUTE DE ART.2 LIT.C DIN CODUL DE PROCEDURA CIVILA. ACTIUNILE PERSONALULUI SALARIAT POTRIVIT OUG NR. 27/2006, NEMULTUMIT DE MODUL DE STABILIRE A DREPTURIL... Decizie nr. 523 din data de 11.09.2007
pronunțată de Curtea de Apel Suceava

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Botosani la data de 22 februarie 2007, reclamantele P.F. si P.M. au chemat in judecata pe paratii Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani, solicitand obligarea acestora la acordarea indemnizatiei de incadrare bruta lunara corespunzatoare coeficientilor de multiplicare 13 pentru perioada 26 iulie - 31 martie 2006 si 17 incepand cu 1 aprilie 2006, respectiv plata diferentelor de salarii rezultate, actualizate cu indicii de inflatie.
In motivare, au aratat ca la data preluarii de catre Ministerul Public de la Curtea de Conturi, nu s-ar fi tinut seama de dispozitiile Legii 50/1996 si O.U.G. 177/2002 anulandu-i-se un drept castigat si anume, acela de a fi salarizati la nivelul procurorilor din cadrul parchetelor de pe langa curtile de apel.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 169 din Codul muncii, art. 56 alin. 2 din Legea 50/1996, art. 39 din O.U.G. 177/2002 si Directiva 77/187/C.E.E. De asemenea, a fost invocata si sustinerea actiunii si Decizia nr. 2525 din 29.06.2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie prin care a fost data interpretarea notiunii de "preluare" prevazuta de OUG 53/2005.
Prin intampinare, paratul Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a invocat exceptia de necompetenta materiala fata de dispozitiile art. 36 alin. 2 din OUG 27/2002 ca norma speciala privind salarizarea procurorilor cu declinarea competentei in favoarea Curtii de Apel Bucuresti. De asemenea, a ridicat si exceptia tardivitatii actiunii deoarece ar fi fost introdusa cu mult peste termenele legale de 5 si 15 zile stabilite de O.U.G. 177/2002 si OUG 27/2006.
Tribunalul Botosani - sectia civila prin sentinta civila nr. 383 din 2 aprilie 2007 a respins exceptia de necompetenta materiala a instantei si exceptia tardivitatii formularii actiunii, a admis actiunea formulata de reclamantele P.F. si P.M. procurori din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani, a obligat paratii Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani sa acorde reclamantelor indemnizatia de incadrare bruta lunara corespunzatoare coeficientului de multiplicare 13 pentru perioada 26 iulie 2005 - 31 martie 2006 si cea corespunzatoare coeficientului de multiplicare 17 incepand cu 1 aprilie 2007 si a obligat paratii sa plateasca reclamantelor diferentelor salariale rezultate ca urmare a acordarii coeficientilor de multiplicare de mai sus, actualizate cu indicii de inflatie de la data scadentei pana la data platii efective.
Impotriva sus-mentionatei sentinte a declarat recurs paratul Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie Bucuresti criticand solutia pronuntata de Tribunalul Botosani ca fiind nelegala si netemeinica.
Sub un prim motiv de recurs - a carui solutionare face de prisos examinarea altor exceptii, cat si a fondului cauzei - recurentul invoca exceptia de necompetenta materiala a tribunalului in solutionarea cauzei, invocand incidenta in cauza a prevederilor art. 36 din O.U.G. nr. 27/29.03.2006 privind salarizarea si alte drepturi ale judecatorilor, procurorilor si altor categorii de personal din sistemul justitiei si exceptia tardivitatii
Pentru a examina aspectul daca aceasta exceptie este data in cauza, se impune sub un prim aspect, examinarea actiunii reclamantilor, sub aspectul cererilor pe care acestea le formuleaza.
Astfel, se constata ca, printr-un prim capat de cerere, reclamantii solicita sa se dispuna obligarea paratului de ordin I la mentiunea indemnizatiei de incadrare bruta lunara corespunzatoare coeficientului de multiplicare 13 pentru perioada 26 iulie data la care au fost transferati de la Curtea de Conturi a Romaniei la Parchetul de pe langa Tribunalul Suceava, pana la data de 31.03.2006, iar incepand cu data de 1.04.2006 sa se procedeze la acordarea coeficientului de multiplicare 17, la care sa se adauge sporurile legale cuvenite.
Analizand acest capat de cerere, curtea constata ca, in fond, reclamantii sunt nemultumiti de modul de stabilire a drepturilor salariale, o data cand au fost transferati de la Curtea de Conturi a Romaniei la Parchetul de pe langa Tribunalul Suceava si a doua oara, incepand cu data de 1.04.2006, cand nu li s-a acordat coeficientul de multiplicare 17.
Fata de aceasta situatie, se constata ca in cauza sunt intr-adevar incidente prevederile art. 36 alin. 1 din O.U.G. nr. 27/2006, potrivit carora "personalul salariat potrivit prezentei ordonante de urgenta, nemultumit de modul de stabilire a drepturilor salariale, poate face contestatie, in termen de 15 zile de la data comunicarii, la organele de conducere ale Ministerului Justitiei _".
Este adevarat ca, printr-un al doilea capat de cerere, reclamantii solicita obligarea paratilor la plata diferentelor salariale rezultate din incadrarea lor prin acordarea coeficientului de multiplicare 12,5 in loc de 13 pentru perioada 26.07.2005 - 31.03.2006 si de 15 in loc de 17 pentru perioada 1.04.2006 - 28.02.2007, actualizate cu indicele de inflatie si in continuare, dar rezolvarea acestui capat de cerere depinde de modul de solutionare a primului capat de cerere, este in competenta materiala de judecata a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ si fiscal, potrivit prevederilor art. 36 alin. 2 din O.U.G. nr. 27/2006.
Asa fiind, curtea, avand in vedere prevederile art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 3 din Codul de procedura civila, a admis recursul, a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre competenta solutionare la Curtea de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ si fiscal.