Prin adoptarea Legii nr.10/2001, care reglementeaza situatia imobilelor expropriate in perioada 6 martie 1945-22 decembrie1989, inclusiv ipoteza in care scopul exproprierii nu a fost atins, prevederile art.35 din Legea nr.33/1994 au devenit inaplicabile acestei categorii de imobile.
Chiar daca Legea nr.10/2001 nu a abrogat in mod expres dispozitiile de principiu din art.35, a prevazut o procedura speciala pentru restituirea bunurilor expropriate, obligatorie pentru orice persoana care se considera indreptatita sa beneficieze de masurile reparatorii puse la dispozitie de actul normativ, nelasand la latitudinea acesteia posibilitatea de a opta intre calea actiunii in expropriere si cea a procedurii din legea speciala.
Valorificarea dreptului persoanei indreptatite, cu privire la imobilele expropriate, dupa intrarea in vigoare a Legii nr.10/2001, se poate face numai in conditiile si termenele prevazute de aceasta, calea cererii in expropriere nemaifiind deschisa.
Prin cererea inregistrata sub nr.5673/104/2006 reclamanta C. I. a chemat in judecata pe paratii Consiliul Local al Municipiului Slatina, Ministerul Finantelor Publice prin Directia Generala a Finantelor Publice Olt, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta in temeiul Legii nr.33/1994 sa se dispuna restituirea imobilelor expropriate, in masura in care acestea pot fi restituite in natura si obligarea Ministerului Finantelor Publice la plata despagubirilor actualizate, reprezentand contravaloarea imobilelor expropriate, in masura in care acestea sunt demolate si nu mai pot fi restituite in natura.
In motivarea cererii se arata ca reclamanta este unica mostenitoare a mamei sale C.E. - conform certificatului de mostenitor nr.1403/1993.
Prin actul de vanzare cumparare inregistrat sub nr.152/1933 C.E. a devenit proprietara unei suprafete de 1000 mp teren intravilan situat in Slatina str.Artileriei nr.7 jud.Olt.
In anul 1960 si-a construit un imobil casa de locuit pe o suprafata de 66,70 mp. precum si anexe gospodaresti pe o suprafata de 54,82 mp., in anul 1982 prin Decretul de expropriere nr.216/1982 intreaga suprafata de teren a fost expropriata, iar constructiile au fost demolate. Scopul exproprierii a fost acela de a construi un numar de 723 apartamente si dotari comerciale si tehnico-edilitare aferente.
Avand in vedere ca pana in prezent bunurile expropriate nu au fost folosite conform scopului pentru care au fost expropriate, in baza art.35 din Legea nr.33/1994 s-a solicitat retrocedarea acestora.
Primaria Municipiului Slatina a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, considerand ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art.35 si 36 din Legea nr.33/1994 deoarece fosta proprietate a reclamantei nu este libera., fiind ocupata de blocul nr.9, de alei de acces si parcare amenajata, incadrandu-se generic scopului pentru care s-a facut exproprierea.
Se sustine, de asemenea, ca autoarea C. E. a fost expropriata cu suprafata de 250 mp. in timp ce mostenitoarea sa solicita o suprafata mai mare de teren.
Ministerul Finantelor Publice si DGFP Olt au depus la dosar intampinare, prin care invoca exceptia inadmisibilitatii actiunii, motivat de faptul ca prevederile art.35,36 si 37 nu pot fi rupte din contextul Legii nr.33/1994 astfel incat ele se aplica exclusiv exproprierii de bunuri imobile ce s-au facut dupa 2 iunie 1994, data intrarii in vigoare a legii si nu exproprierilor anterioare aparitiei acestei legi.
In ceea ce priveste fondul cauzei, s-a mentionat faptul ca autoarea reclamantei a primit pentru proprietatea sa expropriata din str. Artileriei nr.7 suma de 1820 lei.
Prin incheierea din 20.11.2006 s-au respins exceptiile invocate de Consiliul Local Slatina, MFP si DGFP Olt, motivat de faptul ca in materia restituirii imobilelor preluate de stat, Legea nr.10/2001 este o lege generala in raport cu Legea nr.33/1994 care este o lege speciala si nu au fost abrogate in mod expres dispoz.art.35 din Legea nr.33/1994, astfel incat acestea sunt aplicabile in continuare. In acelasi sens s-a pronuntat si decizia nr.6819/2004 de catre ICCJ in dosarul nr.7831/2004 care este obligatorie pentru instantele de fond.
La termenul din 4 dec.2006 reclamanta prin aparator a precizat faptul ca suprafata ce o solicita a-i fi retrocedata este de 800 mp., din care 550 mp a fost expropriata prin Decretul nr. 216/1982 iar 250 mp. a fost expropriata prin Decretul nr. 462/1983, solicitand proba cu inscrisuri si expertiza cadastrala care sa stabileasca daca terenul este liber sau afectat de utilitati, iar in situatia in care nu a fost folosit scopului pentru care a fost expropriat, daca exista posibilitatea retrocedarii in natura catre reclamanta.
Prin decizia nr.318 din 2 aprilie 2007 pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul cu nr.5673/104/2006, s-a admis in parte cererea formulata de reclamanta si s-a dispus retrocedarea suprafetei de 351 mp.teren situata in Slatina str.Artileriei cu vecinatati: la Nord - Aleea blocuri, la Est - Alee Bloc 9, la Sud Bloc 5, la Vest - str. Artileriei, catre reclamanta.
A fost obligata reclamanta sa restituie paratului Consiliul Local Slatina despagubirea primita in anul 1983 in suma de 789,75 lei actualizata in functie de indicele preturilor de consum din momentul pronuntarii hotararii.
S-a respins capatul de cerere privind obligarea Ministerului Finantelor Publice la contravaloarea actualizata a imobilelor expropriate, ca neintemeiat.
S-a retinut ca, fata de constatarile expertizei, actiunea este admisibila numai pentru suprafata de 351 mp. care este libera.
Terenul de 46,8 mp. cuprins intre terasa blocului nr.10 si aleea prin al carei subteran trece reteaua de gaze, nu poate fi restituit, latimea lui fiind de numai 2 m, ceea ce ar impiedica folosinta utila a spatiului de acces la bloc.
Cererea de obligare a paratelor la plata despagubirilor reprezentand valoarea actualizata a terenului de pana la 800 mp, s-a apreciat nefondata, suprafata in discutie fiind afectata scopului pentru care s-a dispus exproprierea, iar la data respectiva, proprietarilor li s-au acordat despagubirile prevazute de lege.
In baza art.282 Cod procedura civila, impotriva sentintei a declarat apel Primaria Municipiului Slatina, invocand inadmisibilitatea actiunii, in raport de prevederile art.1 Cod civil , conform carora legea dispune numai pentru viitor si fata de care art.35 din Legea nr.33/1994 nu este incident in speta, textul vizand exproprierile dispuse dupa intrarea in vigoare a legii, sustinandu-se, pe de alta parte, ca procedura speciala de expropriere reglementata de acest act normativ nu a fost a urmata.
Pe fond, s-a sustinut ca toata suprafata de teren care a facut obiectul exproprierii a fost folosita conform scopului exproprierii, iar cei 351 mp restituiti prin sentinta apelata sunt ocupati de parcare, asa cum rezulta si din planul urbanistic general si planul urbanistic zonal.
Reclamanta a depus intampinare prin care a facut referire la Decizia nr.VI/1999 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie prin care s-a retinut ca prevederile art.35 din Legea nr.33/1994 sunt aplicabile si in cazul bunurilor imobile expropriate anterior intrarii in vigoare a legii si a mentionat ca restituirea s-a dispus cu privire la suprafata de teren neafectata de utilitati publice.
Analizand apelul declarat de Primaria Slatina, se constata ca este fondat.
Situatia reglementata de art.35 din Legea nr.33/1994, text invocat de reclamanta in actiune, are in vedere efectele nefinalizate dupa emiterea actului de expropriere intemeiat pe dispozitiile legale anterioare.
Este de necontestat aplicabilitatea acestor dispozitii in cazul cererilor promovate inainte de intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001, ce au ca obiect retrocedarea unor bunuri expropriate anterior intrarii in vigoare a Legii nr.33/1994, daca nu s-a realizat scopul exproprierii, in acest sens fiind si Decizia nr.VI/1994 a Sectiilor Unite ale ICCJ, in interesul legii, invocata de intimata reclamanta prin intampinare.
Prin adoptarea Legii nr.10/2001, care reglementeaza situatia imobilelor expropriate in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, inclusiv ipoteza in care scopul exproprierii nu a fost atins, prevederile art.35 din Legea nr.33/1994 au devenit inaplicabile acestei categorii de imobile.
Chiar daca Legea nr.10/2001 nu a abrogat in mod expres dispozitiile de principiu din art.35, a prevazut o procedura speciala pentru restituirea bunurilor expropriate, obligatorie pentru orice persoana care se considera indreptatita sa beneficieze de masurile reparatorii puse la dispozitie de actul normativ, nelasand la latitudinea acesteia posibilitatea de a opta intre calea actiunii in expropriere si cea a procedurii din legea speciala.
Valorificarea dreptului persoanei indreptatite, cu privire la imobilele expropriate, dupa intrarea in vigoare a Legii nr.10/2001, se poate face numai in conditiile si termenele prevazute de aceasta, calea cererii in expropriere nemaifiind deschisa.
In acest sens a hotarat si ICCJ - Sectiile Unite , prin decizia nr.53/2007, pronuntata in interesul legii.
Prin urmare, pentru obtinerea masurilor reparatorii solicitate in cauza, reclamanta avea obligatia de a urma procedura prevazuta in Capitolul III al Legii nr.10/2001, adresand in prealabil notificare persoanei juridice detinatoare, conform art.22 din legea republicata.
Fata de considerentele expuse, apelul este fondat si urmeaza sa fie admis conform art.296 Cod procedura civila, sa se schimbe sentinta in sensul respingerii actiunii.