Simpla detinere a unei monede falsificate, daca nu s-a dovedit existenta intentiei directe a detinatorului, intentie calificata de finalitatea urmarita - valorificarea monedei prin punerea ei in circulatie -, nu constituie infractiunea sanctionata de art. 282 alin.2 teza II Cod penal, nefiind intrunite elementul subiectiv al infractiunii.
Prin sentinta penala nr. 2305 din 5 decembrie 2005, pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 5160/2005 au fost condamnati inculpatii :
1. D. V. la pedepsele de 3 ani inchisoare pentru o infractiune prev. de art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal ; 3 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b Cod penal, pentru o infractiune prev. de art. 282 alin. 2 Cod penal rap. la art. 284 Cod penal, stabilindu-se pedeapsa rezultanta conform art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, de 3 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 li.a si b Cod penal.
In baza art. 861 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 5 ani si;
2. R. F., la pedepsele de : 3 ani inchisoare pentru o infractiune prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal si de 3 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b Cod penal, pentru o infractiune prev. de art. 282 alin.2 Cod penal rap. la art. 284 Cod penal, stabilindu-se pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b Cod penal conform art. 33, 34 Cod penal.
In baza art. 861 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 5 ani.
Au fost obligati inculpatii la respectarea masurilor de supraveghere prev. de art. 863 Cod penal.
3. R. D. I., la pedeapsa de 3 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b Cod penal, pentru o infractiune prev. de art. 282 alin. 2 Cod penal rap. la art. 284 Cod penal, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale conform art. 81 Cod penal, pe durata termenului de incercare de 5 ani si cu atentionarea asupra disp. art. 83 Cod penal.
In baza art. 348 Cod pr. penala, s-a dispus anularea bancnotei de 200 Euro cu seria O12345678900, ca fiind falsa.
In fapt prima instanta a retinut ca, in luna ianuarie 2005, inculpatul R.D.I., a intrat in posesia unei bancnote de 200 Euro contrafacuta, pe care a detinut-o fara drept in domiciliul sau in comuna Movileni, judetul Olt, in scopul punerii in circulatie ; ulterior aceasta bancnota a fost luata de fratele sau, inculpatul R. F., care a predat-o inculpatului D. V. in vederea folosirii ; inculpatul D. V, a convenit cu partea civila Dima Ion, sa-i remita suma de 7.200.000 ROL, in schimbul celor 200 Euro, asigurandu-l ca bancnota respectiva este adevarata.
Conform probatoriului administrat, instanta de fond a retinut situatia de fapt ca fiind dovedita in totalitate, retinand ca fiecare dintre cei trei inculpati a savarsit infractiunea de falsificare de moneda, prev. de art. 282 alin.2 Cod penal rap. la art. 284 Cod penal, in modalitatea autoratului pentru inculpatii R. D. I. si D. V. si a complicitatii prev. de art. 26 Cod penal pentru inculpatul R. F. Pentru inculpatii R. F. si D. V., s-a retinut si savarsirea infractiunii de inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal ( actiunea de inducere in eroare realizandu-se prin intermediul unui mijloc fraudulos - moneda falsificata), in modalitatea autoratului pentru inculpatului D. V si a complicitatii prev. de art. 26 Cod penal pentru inculpatul R. F.
Sentinta a fost atacata cu apel de inculpatii R. D. I. si R. F., care, printre alte motive de apel, au invocat si critici de nelegalitate si netemeinicie privind gresita condamnare de falsificare de moneda, prev. de art. 282 alin.2 Cod penal, motivand ca pentru consumarea infractiunii este necesar sa se constate atat situatia premisa a contrafacerii unei monede, dupa modelul unei monede adevarate, precum si ca faptul detinerii sa fie in scopul punerii in circulatie a valorilor falsificate.
Tribunalul Olt, prin decizia penala nr. 217 din 31 mai 2006, pronuntata in dosarul nr.43/P/2006, a admis apelul declarat de inculpatul R.D.I, desfiintand in parte sentinta in privinta acesteia si, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod pr. penala, rap. la art. 10 lit. c Cod pr. penala, a dispus achitarea inculpatului pentru infractiunea prev. de art. 282 alin. 2 Cod penal rap. la art. 284 Cod penal, mentinand restul dispozitiilor sentintei apelate; apelul inculpatului R. F. a fost apreciat ca nefondat pronuntandu-se o solutie de respingere.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de apel, reapreciind probatoriul administrat in cauza, a retinut ca inculpatul R. D. I. a adus la domiciliu, bancnota de 200 Euro, falsificata dar, nu a realizat punerea in circulatie a acesteia, fapta comisa de inculpatii R. F. si D. V.
Solutia pronuntata de instanta de apel a fost atacata cu recurs de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Olt, invocandu-se critici de nelegalitate si netemeinicie, sub aspectul gresitei achitari,- motivandu-se ca probele administrate demonstreaza in mod cert ca si inculpatul R. D. a detinut bancnota falsificata in vederea punerii in circulatie, cunoscand ca posesia unei asemenea monede este contrara legii - precum si sub aspectul temeiului gresit al achitarii, in sensul ca pentru considerentele instantei de apel erau incidente disp. art. 10 lit. d Cod pr. penala.
Recursul promovat in cauza este intemeiat sub aspectul motivului de casare prev. de art. 3859 pct. 18 Cod pr. penala - cand s-a comis o eroare grava de fapt avand drept consecinta pronuntarea unei hotarari gresite de achitare - privind temeiul achitarii.
Astfel, intreg probatoriu administrat ( probe testimoniale ce se coroboreaza cu declaratiile inculpatilor ), releva imprejurarea ca inculpatul R. D. I. a detinut o bancnota de 200 Euro contrafacuta, cunoscand caracterul fals al acesteia, prezentand-o coinculpatului R. F. si avertizandu-l ca folosirea acesteia constituie infractiune.
In aceste conditii nu se poate prezuma ca inculpatul R. D. I. a avut intentia punerii in circulatie a bancnotei falsificate si ca ar fi remis-o, in acest scop, coinculpatului R. F., precum si, de asemenea ca ar fi cunoscut despre utilizarea ei de catre coinculpatul D. V., care a schimbat-o pe suma de 7.200.000 ROL reprezentand echivalentul in moneda nationala.
Din analiza prevederile art. 282 alin. 2 Cod penal, se constata ca legiuitorul a incriminat atat faptul punerii in circulatie a monedei falsificate cat si faptul detinerii monedei falsificate in vederea punerii in circulatie, in aceasta ultima teza infractiunea neputand fi comisa decat cu intentie directa, calificata prin scopul punerii in circulatie.
Fata de aceste dispozitii se retine ca simpla detinere a unei monede falsificate, daca nu s-a dovedit existenta intentiei directe a detinatorului, intentie calificata de finalitatea urmarita - valorificarea monedei prin punerea ei in circulatie -, nu constituie infractiunea sanctionata de art. 282 alin.2 teza II Cod penal, nefiind intrunite elementul subiectiv al infractiunii.
In consecinta, in cauza solutia de achitare a inculpatului R. D. I. pentru infractiunea prev. de art. 282 alin.2 teza II Cod penal, rap. la art. 284 Cod penal, este corecta, dar pentru temeiul prev. de art. 11 pct. 2 lit. a Cod pr. penala, rap. la art. 10 lit. d Cod pr. penala, devreme ce faptul detinerii este dovedit in speta, inclusiv cu recunoasterea inculpatului, insa acesta nu a actionat cu vinovatia specifica infractiunii - intentia directa intregita de scopul ilicit al punerii in circulatie a monedei false.