Braconaj. Elemente constitutive.
Legea nr. 406/2006, art. 42
Fapta nu intruneste elementele infractiunii prevazute de art. 42 alin. 1 lit. a si a1 si art. 42 alin. 2 lit. a din Legea 406/2006 modificata prin Legea 197/2007, daca uciderea caprioarei a fost accidentala iar inculpatii nu au vanat animalul ci, dupa ce acesta a fost ucis, l-au transat alegand ce se putea din ramasite, la sugestia unuia dintre vanatori.
Vanatoarea este o actiune ce presupune intentia directa. In conditiile in care inculpatii nici nu au urmarit rezultatul uciderii animalului, nici nu au prevazut, nici nu ar fi trebuit sa prevada acest rezultat, in sarcina nu poate fi retinuta nici macar intentia indirecta sau culpa.
Prin sentinta penala nr.346 din 20.05.2010, pronuntata de Judecatoria Reghin, in dosarul penal nr.3.986/289/2009 in baza art. 11 alin. 1 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedura penala a fost achitat inculpatul R.G. de sub acuza comiterii infractiunii de braconaj prevazute de art. 42 alin. 1 lit. a si a1 si art. 42 alin. 2 lit. a din Legea 406/2006 modificata prin Legea 197/2007
In baza art. 11 alin. 1 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedura penala a fost achitat inculpatul C.J., de sub acuza comiterii infractiunii de braconaj prevazute de art. 42 alin. 1 lit. a si a1 si art. 42 alin. 2 lit. a din Legea 406/2006 modificata prin Legea 197/2007.
In baza art. 346 alin. 1, art. 14 alin. 3 lit. b Cod procedura penala raportat la art. 998, 999 Cod civil, a fost respinsa actiunea civila exercitata de partea civila AJVPS Mures.
In baza art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod procedura penala a fost obligata partea civila la plata sumei de 724 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 44 lei provine din faza de urmarire penala.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Reghin din 23.11.2009 au fost trimisi in judecata inculpatii R.G. si C.J., ambii pentru comiterea infractiunii prevazute de art. 42 alin. 1 lit. a si a1 si art. 42 alin. 2 lit. a din Legea 406/2006 modificata prin Legea nr. 197/2007.
Se retine ca la data de 25.12.2008, A.J.V.P.S. Mures a emis autorizatia de vanatoare colectiva pe fondul de vanatoare Gornesti pentru un mistret, care urma sa aiba loc la data de 03.01.2009. Cu aceasta ocazie s-a intocmit procesul verbal pentru instruire, participare la vanatoare, recoltarea si distribuirea vanatului la care urmau sa participe 25 vanatori.
La data de 03.01.2009, in urma unor discutii telefonice, inculpatul C.J. a fost acceptat de catre numitul P.I., care facea parte din grupa de vanatoare, sa participe in calitate de gonas impreuna cu ceilalti doi inculpati R.G., S.M.I. si cu numita M.E.
Astfel, in jurul orelor 9,00 s-a declansat actiunea de vanatoare a mistretului iar cu ocazia uneia dintre actiunile intreprinse de catre inculpatii R.G. si C.J. impreuna cu cainii de urmarire, acestia din urma au imobilizat o caprioara femela pe care cei doi inculpati au transat-o si dezosat-o iar bucatile de carne rezultate le-au pus in ranita inculpatului R.G. dupa care s-au deplasat la locul unde erau parcate autoturismele participantilor la vanatoare.
Paznicul de vanatoare M.D. a aflat intre timp de la un coleg B.A. ca in timpul vanatorii cainii au prins o caprioara iar dupa ce s-a efectuat a patra goana, la intoarcerea in standuri, paznicul a sesizat lipsa inculpatilor R.G. si C.J.
In aceste imprejurari, M.D. s-a deplasat la locul de parcare unde s-a intalnit cu cei doi inculpati care i-au aratat ranita ce continea bucatile de carne provenite de la caprioara ucisa, stabilindu-se in urma cantaririi ca avea o greutate de 5,5 kg.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca la data de 03.01.2009 a fost organizata o vanatoare de porc mistret pe fondul de vanatoare 21 Gornesti organizata de martorul O.S., conform autorizatiei de vanatoare colectiva emisa in 25.12.2008 pentru una bucata porc mistret. Dupa efectuarea instruirii prealabile a celor 25 de vanatori acestia au pornit la vanatoare, inculpatii impreuna cu inca doua persoane fiind gonaci si avand o anumita zona desemnata pentru goana. Inculpatii au venit cu doi caini ce le apartineau si au plecat in goana cu cainii proprii impreuna cu cainii grupei de vanatoare.
In cursul vanatorii, martorul B.A. a vazut caprioara alergand cu un picior atarnand iar dupa ea a vazut alergand cainii din goana. Inculpatii au constatat ca o caprioara a fost atacata de caini si ucisa iar cand au ajuns la fata locului au constatat ca aceasta era partial mancata de caini.
Dupa ce inculpatii au vorbit la telefon cu martorul P.M. care ii invitase sa participe la vanatoare si care le-a spus sa transeze ce se poate alege din caprioara ucisa, inculpatii au procedat in consecinta si apoi s-au deplasat la locul unde erau parcate masinile vanatorilor. Intre timp martorul P.M. a anuntat si pe ceilalti vanatori de cele intamplate astfel ca la revenirea la masini toata lumea avea cunostinta de cele intamplate iar inculpatii au predat carnea transata paznicului de vanatoare M.D.
Coroborand, potrivit art. 69 Cod procedura penala, declaratiile instanta de fond a conchis ca inculpatii nu se fac vinovati de comiterea infractiunii retinute in sarcina lor.
Pentru a conchide astfel instanta de prim-grad a avut in vedere faptul ca din probele administrate in cauza rezulta ca uciderea caprioarei a fost accidentala iar inculpatii nu au vanat animalul ci dupa ce acesta a fost ucis l-au transat alegand ce se putea din ramasite, la sugestia unuia dintre vanatori, martorul P.M.. Prima instanta a mai retinut ca vanatoarea este o actiune ce presupune intentia directa iar in cauza in sarcina inculpatilor nu poate fi retinuta nici macar intentia indirecta sau culpa, intrucat inculpatii nici nu au urmarit rezultatul uciderii animalului, nici nu au prevazut, nici nu ar fi trebuit sa prevada acest rezultat.
Fata de acest aspect instanta de fond a constatat ca fapta retinuta in sarcina inculpatilor nu exista intrucat acestia nu au vanat caprioara, astfel incat fata de incidenta art. 10 alin. 1 lit. a Cod procedura penala si a art. 11 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod procedura penala instanta de prim-grad a dispus achitarea inculpatilor de sub acuza comiterii infractiunii de braconaj prevazuta si pedepsita de art. 42 alin. 1 lit. a si a ind. 1 si alin. 2 lit. a Legea nr. 407/2006.
In ce priveste latura civil prima instanta a retinut ca partea civila A.J.V.P.S. a formulat pretentii civile in suma de 2000 lei reprezentand prejudiciul cauzat fondului cinegetic prin uciderea caprioarei.
Din probele administrate instanta de fond a retinut ca nu rezulta indeplinirea conditiilor prevazute de dispozitiile art. 998 si 999 Cod civil pentru antrenarea raspunderii civile delictuale, iar in ce priveste paguba, instanta de prim-grad a retinut ca desi in cauza este probata uciderea caprioarei de caini, fara a se putea stabili care dintre caini a ucis-o, deci fara a se putea stabili ca cei ai inculpatilor au provocat uciderea caprioarei, prima instanta a retinut si faptul ca valoarea prejudiciului a fost doar precizata de partea civila fara ca aceasta sa fi facut proba acestei valori. In plus instanta de fond a retinut ca din probele administrate rezulta ca inculpatii au predat carnea paznicului de vanatoare martorul M.D. astfel ca prejudiciul constand in contravaloarea cantitatii de carne transata din animalul ucis a fost recuperat de catre partea civila.
Fata de aceste considerente instanta de prim-grad a respins actiunea civila formulata de A.J.V.P.S.
In baza art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod procedura penala instanta de fond a dispus obligarea partii civile A.J.V.P.S. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Reghin iar Tribunalul Mures prin decizia penala 273/A/11.11.2010 a admis apelul declarat, a desfiintat partial hotararea atacata si rejudecand cauza a schimbat temeiul achitarii inculpatilor R.G. si C.J., de sub acuza comiterii infractiunii de braconaj, prev. si ped. de art.42 alin.1 lit.a si a ind.1 si art.42 alin.2 lit.a din Legea nr.406/2006, republicata, din dispozitiile art.11 alin.1 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit.a Cod procedura penala, in prevederile art.11 alin.1 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit.d Cod procedura penala, in cazul fiecarui inculpat.
A mentinut restul dispozitiilor din hotararea penala atacata.
In baza art.192 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare din apel au ramas in sarcina statului.
Pentru a pronunta in acest sens Tribunalul a retinut urmatoarele:
Din probatoriul administrat a rezultat ca, la data de 25.12.2008, A.J.V.P.S. Mures a emis autorizatia de vanatoare colectiva pe fondul de vanatoare 21 denumit "Gornesti" pentru un mistret, care urma sa aiba loc la data de 03.01.2009, organizatorul acestui eveniment era martorul O.S. Cu aceasta ocazie s-a intocmit procesul verbal pentru instruire, participare la vanatoare, recoltarea si distribuirea vanatului la care urmau sa participe 25 vanatori.
La data de 03.01.2009 in urma unor discutii telefonice, inculpatul C.J. a fost acceptat de catre martorul P.M., care facea parte din grupa de vanatoare, sa participe in calitate de gonas impreuna cu inculpatul R.G., numitii S.M.I. si M.E.
Asa cum rezulta din materialul probator administrat, dupa efectuarea instruirii prealabile a celor 25 de vanatori acestia au pornit la vanatoare, inculpatii impreuna cu inca doua persoane fiind gonaci si avand o anumita zona desemnata pentru goana. Inculpatii au venit cu doi caini ce le apartineau si au plecat in goana cu cainii proprii impreuna cu cainii grupei de vanatoare ce sunt mentionati pe autorizatia de vanatoare ca gonaci.
In cursul vanatorii martorul B.A. a vazut o caprioara alergand cu un picior atarnand, iar dupa ea a vazut alergand cainii din goana.
In timpul primei goane, inculpatii au constatat ca o caprioara a fost atacata de caini si ucisa iar cand au ajuns la fata locului au observat ca aceasta era partial mancata de caini. Dupa ce inculpatii au vorbit la telefon cu martorul P.M., care ii invitase sa participe la vanatoare si care le-a spus sa transeze ce se poate alege din caprioara ucisa, inculpatii au procedat in consecinta si apoi s-au deplasat la locul unde erau parcate masinile vanatorilor unde au urcat in masina si au asteptat intoarcerea grupei de vanatori.
Intre timp martorul P.M. a anuntat si pe ceilalti vanatori de cele intamplate astfel ca la revenirea la masini toata lumea avea cunostinta de cele intamplate iar inculpatii au predat, de buna voie, carnea transata paznicului de vanatoare M.D..
Din cele anterior aratate Tribunalul a retinut ca este cert faptul ca la data de 03.01.2009, in timpul partidei de vanatoare organizata pentru vanarea unui porc mistret, a fost ucisa o caprioara, insa in privinta acestui ilicit tribunalul a considerat ca nu sunt intrunite toate elementele constitutive ale infractiunii mentionate, in conditiile in care in cauza lipsesc trasaturile esentiale ale infractiunii si anume atat latura subiectiva, cat si latura obiectiva deoarece nu s-a putut sustine ca inculpatii au contribuit prin actiunea lor in vreun fel si in mod intentionat la curmarea vietii caprioarei, acestia ajungand la locul unde se gasea caprioara, dupa ce aceasta fusese omorata si mancata partial de cainii de vanatoare.
Prin prisma acestor considerente si in urma reanalizarii intregului material probator administrat in cauza, Tribunalul a apreciat ca solutia de achitare a inculpatilor este corecta, insa temeiul juridic retinut si in baza caruia s-a pronuntat solutia atacata este unul eronat, acesta trebuind sa fie prevederile art.10 lit.d, raportat la art.11 alin.1 pct.2 lit.a Cod procedura penala, iar acest aspect a fost remediat de tribunal in urma admiterii caii de atac declarate in speta dedusa judecatii.
Impotriva deciziei tribunalului a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Mures care a solicitat schimbarea temeiului achitarii inculpatului si lasarea nesolutionata a laturii civile.
Analizand decizia atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate, pe baza materialului si lucrarilor din dosarul cauzei, conform art.38514 Cod procedura penala si prin raportare la art.3859 alin.3 Cod procedura penala se retin urmatoarele:
Tribunalul Mures a procedat corect la analiza probatoriului existent la dosarul cauzei, corect apreciind ca inculpatii nu au facut altceva decat sa transeze ceea ce a ramas din caprioara care era mancata partial .
Ca urmare, acestei infractiuni ii lipsesc elementele constitutive ale infractiunii, atat sub aspectul laturii subiective cat si sub aspectul laturii obiective, aspect corect retinut si de Tribunalul Mures.
In contextul celor de mai sus, apreciind ca legala si temeinica solutia de achitare pronuntata de Tribunalul Mures, recursul Parchetului de pe langa Tribunalul Mures va fi respins ca nefondat, in conformitate cu art.38515 pct.1 lit.b Cod procedura penala.