Aplicarea dispozitiilor art. 33 din Legea nr. 272/2004 referitoare la separarea copilului de parintii sai, in situatia in care conditiile materiale si social-afective oferite minorului pun in pericol integritatea corporala, sanatatea fizica si psihica a acestuia.
Reclamantii S.V. si M.A.I. au chemat in judecata parata D.G.A.S.P.C. Mehedinti, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta in cauza sa se stabileasca la ei domiciliul copilului lor minor S.S.S.
In motivarea actiunii reclamantii au aratat ca sunt in relatii de concubinaj de doi ani, si din aceasta relatie s-a nascut minorul S.S.S, la data de 22 iunie 2004. L-au ingrijit pana la varsta de un an si o luna cand, neavand posibilitati materiale de crestere si educare a copilului, acesta a fost luat de DGASPC Mehedinti, unde se afla si in prezent, fara sa fi fost dat in plasament unor alte persoane.
Au mai aratat reclamantii ca in prezent dispun de conditii materiale de crestere si educare a copilului, detin o locuinta in comuna Simian, satul Dudasul Cernetului, solicitand si efectuarea unei anchete sociale pentru a se constata ca detin conditiile necesare pentru ingrijirea copilului.
Parata DGASP Mehedinti a depus la dosar copia sentintei civile nr. 624/14 iunie 2005 a Tribunalului Mehedinti, prin care s-a instituit masura plasamentului copilului la asistent maternal profesionist M.L.L.
Judecatoria Drobeta Tr. Severin, prin sentinta civila nr. 983 din 9 martie 2006, stata in dosarul nr. 851/2006 a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Mehedinti, instanta apreciind ca, atata vreme cat pentru minor s-a stabilit masura plasamentului, schimbarea acestei masuri este de competenta tribunalului.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul tribunalului Mehedinti, sub nr. 2857/2006.
Tribunalul Mehedinti, prin sentinta civila nr. 721 din 9 mai 2006, stata in dosarul nr. 2857/2006 a respins actiunea reclamantilor S.V. si M.A.I. impotriva paratei D.G.A.S.P.C. Mehedinti.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut ca prin decizia nr.360/2005 a Curtii de Apel Craiova s-a dispus plasamentul copilului S.S.S. la asistentul maternal profesionist N.L.L., cu plata alocatiei de plasament, instantele constatand ca parintii nu pot asigura copilului conditii corespunzatoare dezvoltari fizice si intelectuale a acestuia.
Potrivit anchetei sociale nr. 1195 din 8 martie 2006 a Primariei Simian si din raportul psiho - social al copilului intocmit de DGASPC Mehedinti rezulta ca, imprejurarile avute in vedere la stabilirea masurii plasamentului pentru acest copil nu s-au schimbat.
Astfel incat, fata de faptul ca material nefiind intrunite conditiile cerute de lege pentru reintegrarea in familia naturala, iar actiunile parintilor prezentand un potential pericol pentru integritatea corporala, sanatatea fizica si psihica a copilului cererea reclamantilor a fost respinsa.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta M.A.I., in temeiul dispoz. art. 48 alin. 2 Cod pr. civila, cererea de recurs folosind si celuilalt reclamant S.V.
Prin decizia 308/4 iulie 2006, pronuntata de Curtea de Apel Craiova, s-a respins ca nefondat recursul ca nefondat, retinandu-se urmatoarele:
Potrivit art. 27 din Conventia cu privire la Drepturile Copilului adoptata la New York de Adunarea Generala a Organizatiei Natiunilor Unite la 20 noiembrie 1989 si ratificata de Romania prin Legea nr. 18/1990 responsabilitatea primara de a indeplini nevoile copilului, sub toate aspectele, revine parintilor, precum si altor persoane care raspund de copil.
Atunci cand parintii nu sunt capabili sa asigure un nivel de trai adecvat pentru copilul lor Statul trebuie sa intervina prin institutiile specifice create in acest sens.
In materializarea acestei obligatii a Statului, DGASPC Mehedinti a solicitat la 3 mai 2005 plasamentul copilului S.S.S., nascut la 22.06.2004 la asistentul maternal profesionist N.L.L., cerere admisa de instanta de judecata chiar si in lipsa consimtamantului parintilor firesti ai minorului S.V. si M.A.I.
La luarea masurii instanta a retinut ca mama minorului impreuna cu concubinul sau, tatal natural al copilului locuieste intr-o casa construita din chirpici cu o singura camera nemobilata, oferind conditii minime de igiena, acesta mai are patru minori aflati in dificultate , doi dintre ei lasati in ingrijirea altei familii, un alt minor aflat sub protectia unei masuri de plasament la Casa de tip Familial Diosti - Dolj.
S-a apreciat ca interesul minorului reclama o masura de protectie speciala, astfel ca plasamentul dispus de instanta este adecvat in mod legal si temeinic.
Fata de cererea de reintegrare in familie, analizand conditiile materiale si social-afective oferite in prezent de parintii minorului instanta constata ca acesta nu s-au schimbat, neimpunandu-se deci reintegrarea in familie.
Reclamantii locuiesc in continuare intr-o casa construita din chirpici cu tabla, avand o singura camera de locuit, avand calitatea de tolerati, aceasta fiind proprietatea unei alte persoane.
Veniturile familiei cu caracter de stabilitate se compun din alocatia de stat a unui alt minor nascut intre timp, S.A.M., alocatie complementara si ajutorul social primit de la Primaria Simian, reclamantul S.V. obtinand venituri sporadice, rezultate din munci ocazionale.
Ceea ce este insa relevant in cauza este raportul psiho-social al copilului stat la fila 9 in dosarul de fond, din care rezulta ca mama minorului a fost retinuta de organele de politie, folosindu-se de minorul A.M., cersind in fata unei biserici, interventie cu ocazia careia si acest minor a fost luat de DGASPC Mehedinti pentru a i se asigura o masura de protectie corespunzatoare.
Concluziile raportului exprima in mod categoric ca nu sunt intrunite conditiile materiale si sociale pentru reintegrarea in familia naturala, ca actiunea ambilor parinti sunt un potential pericol pentru integritatea corporala, sanatatea fizica si psihica a copilului, ei avand un comportament imprevizibil si iresponsabil.
In raport de ansamblul probator existent la dosar, de motivele de recurs invocate de recurenti, instanta, ca singura autoritate competenta sa se pronunte in cauza, cu luarea in considerare, cu prioritate a interesului superior al copilului, in baza art. 38 raportat la art. 36 alin. 1 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului constata ca viata si securitatea copilului ar fi primejduita prin reintegrarea in familie.