ROMANIA
TRIBUNALUL HUNEDOARA
SECTIA COMERCIALA SI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 99/R/2010 DOSAR NR. 3203/278/2009 Sedinta publica din 1 februarie 2010
PRESEDINTE: _______. - judecator
_______. - presedinte sectie
_______. - judecator
_______. - grefier Pe rol fiind judecarea recursului contencios formulat de petentul V.I. impotriva sentintei civile nr. 3907/13.08.2009 pronuntata de Judecatoria Petrosani in dosarul nr. 3203/278/2009 (judecator C.V.).
La apelul nominal facut in sedinta publica nu s-a prezentat nici una din parti.
Procedura de citare a fost completa .
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Instanta a constatat cauza in stare de judecata si a retinut-o in pronuntare.
T R I B U N A L U L,
Asupra recursului de fata constata:
Prin procesul verbal seria AP nr. 0905620 incheiat la data de 03.05.2009, de Biroul Politiei Rutiere Valea Jiului i s-a aplicat petentului V.I. o amenda contraventionala de 240 lei si i-a fost retinut permisul de conducere pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 120 lit. h din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr. 195/2002 si sanctionata de art. 100 alin. lit. l din OUG nr. 195/2002, constand in aceea ca, in data de 03.05.2009, ora 10,40, pe DN 66A Aninoasa a condus autovehiculul marca Volvo cu nr. de inmatriculare __si a efectuat depasirea neregulamentara a autoturismului marca Dacia1310 cu nr. de inmatriculare _.., in zona de actiune a indicatorului "Depasirea Interzisa" .
In termen legal, petentul a atacat procesul verbal cu plangere care a fost inregistrata la Judecatoria Petrosani sub nr. 3203/278/2009 din data de 20.05.2009 si a solicitat anularea procesului verbal, exonerarea de plata amenzii si restituirea permisului de conducere.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca, procesul verbal este nelegal si netemeinic. Plangerea nu a fost motivata in drept.
In probatiune, petentul a depus dovada privind retinerea permisului si a aratat ca procesul verbal nu i-a fost comunicat in termenul legal.
Inspectoratul de Politie al Judetului Hunedoara a depus intampinare si a solicitat respingerea plangerii ca netemeinica si nelegala.
In motivarea intampinarii organul constatator a aratat ca savarsirea faptei rezulta din procesul verbal de constatare a contraventiei si raportul agentului constatator. Potrivit doctrinei si jurisprudentei, procesul verbal in materie contraventionala se bucura de prezumtia relativa de legalitate si face dovada deplina pana la proba contrarie. Organul constatator a mai invederat ca potrivit practicii C.E.D.O. (cazurile Salabiaku vs. Franta si Anghel vs. Romania) prezumtiile de fapt si de drept sunt recunoscute in toate sistemele juridice fiind permisa utilizarea acestora si in materie penala (cum este calificata, in unele situatii, materia contraventionala, prin raportare la practicile C.E.D.O.) pentru dovedirea vinovatiei faptuitorului, sub rezerva indeplinirii a doua conditii esentiale: respectarea unor limite rezonabile, tinandu-se cont de miza litigiului si respectarea dreptului la aparare. In cauza dedusa judecatii atat miza litigiului cat si posibilitatea petentului de a combate prezumtia de legalitate si temeinicie indreptatesc aplicarea prezumtiei ca procesul verbal face dovada cu privire la cele constate pana la proba contrarie.
In probatiune a depus raportul agentului constatator, procesul verbal contestat si confirmarea de trimitere a procesului verbal catre petent.
Petentul a depus raspuns la intampinare si a solicitat admiterea plangerii asa cum a fost formulata, respingerea intampinarii ca netemeinica si nelegala, anularea procesului verbal si exonerarea de plata amenzii, iar in subsidiar, modificarea sanctiunii aplicate in avertisment.
In raspunsul la intampinare petentul a aratat ca procesul verbal atacat este nul pentru lipsa de procedura. Acesta a fost intocmit cu incalcarea prevederilor legale. Procesul verbal nu i-a fost comunicat la adresa indicata: __. Nu a primit si nu a semnat nicio confirmare de primire a acestuia. Executarea sanctiunii amenzii este prescrisa, intrucat procesul verbal nu i-a fost comunicat in teren de o luna de la data aplicarii sanctiunii.
Analizand plangerea de fata, instanta a retinut urmatoarele:
In data de 03.05.2009, ora 10,40, pe DN 66A Aninoasa, petentul V.I. a condus autovehiculul marca Volvo cu nr. de inmatriculare _.. si a efectuat depasirea autoturismului marca Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare _.., in zona de actiune a indicatorului "Depasirea Interzisa" .
Potrivit art. 120 alin. 1 lit. h din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr. 195/2002, se interzice depasirea vehiculelor, in zona de actiune a indicatorului "Depasirea Interzisa" .
Asa fiind petentul se face vinovat de fapta retinuta in sarcina sa.
Aceasta este dovedita cu procesul verbal de constatare a contraventiei si raportul agentului constatator.
Potrivit doctrinei si jurisprudentei, procesul verbal in materie contraventionala se bucura de prezumtia relativa de legalitate si face dovada deplina pana la proba contrarie.
Potrivit practicii C.E.D.O. (cazurile Salabiaku vs. Franta si Anghel vs. Romania) prezumtiile de fapt si de drept sunt recunoscute in toate sistemele juridice fiind permisa utilizarea acestora si in materie penala (cum este calificata, in unele situatii, materia contraventionala, prin raportare la practicile C.E.D.O.) pentru dovedirea vinovatiei faptuitorului, sub rezerva indeplinirii a doua conditii esentiale: respectarea unor limite rezonabile, tinandu-se cont de miza litigiului si respectarea dreptului la aparare.
In cauza dedusa judecatii atat miza litigiului cat si posibilitatea petentului de a combate prezumtia de legalitate si temeinicie indreptatesc aplicarea prezumtiei ca procesul verbal face dovada cu privire la cele constate pana la proba contrarie.
Petentul nu a propus nicio proba in aparare si nu a combatut cu nimic cele constatate prin procesul verbal.
In ceea ce priveste comunicarea procesului verbal instanta a retinut ca:
La data incheierii procesului verbal petentul a refuzat sa-l primeasca si agentul constatator a facut mentiune in acest sens pe procesul verbal si a atestat aceasta imprejurare cu martorul M.C.V..
Procesul verbal a fost comunicat ulterior petentului, la adresa din Cluj Napoca str. __.. nr_.bl_. sc_.ap_. jud. Cluj, cu confirmarea de primire din data de 08.05.2009. Aceasta a fost restituita dupa expirarea termenului de pastrare.
Fapta a fost corect incadrata in drept si sanctiunea aplicata a fost just individualizata tinandu-se seama de pericolul social al faptei si de imprejurarile in care a fost savarsita.
Asa fiind, prin sentinta civila nr.3907/2009 Judecatoria Petrosani a respins ca nefondata plangerea introdusa de petentul V.I. impotriva procesului verbal seria AP nr. _. incheiat la data de 03.05.2009, de Biroul Politiei Rutiere Valea Jiului.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen si motivat petentul V.I., solicitand admiterea acestuia, modificarea in tot a sentintei atacate in sensul admiterii plangerii sale si anularii procesului-verbal atacat, exonerarea de plata amenzii si restituirea permisului de conducere.
Se motiveaza in recurs ca agentul constatator nu a consemnat obiectiunile sale, omisiune sanctionata cu nulitatea procesului-verbal, ca petentul nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia, ci organul constatator este obligat sa dovedeasca savarsirea faptei cu vinovatie de catre petent, iar procesul-verbal nu poate face prin el insusi aceasta dovada. Ca sanctiunea nu este proportionala cu gradul de pericol social al faptei. Ca restituirea confirmarii de primire nesemnata de catre petent face dovada ca procesul-verbal nu i-a fost comunicat.
Recurentul si-a intemeiat cererea pe disp.art.304 pct.9 C.pr.civ.
Intimatul nu a depus intampinare.
Examinand sentinta atacata atat sub aspectul sustinerilor din motivele de recurs, cat si din oficiu in baza art.304/1 Cod Procedura Civila, Tribunalul constata urmatoarele:
Recursul este nefondat, Tribunalul apreciind ca prima instanta a dat o dezlegare justa cauzei, iar criticile formulate in motivele de recurs nu pot fi primite.
Astfel, in ce priveste lipsa obiectiunilor din procesul-verbal aceasta nu a fost invocata de petent prin plangere, astfel ca prima instanta nu a examinat acest motiv. Incalcarea disp.art.16 al.7 din OG 2/2001 este sanctionata cu nulitatea procesului-verbal, insa aceasta nulitate este relativa, fiind necesar ca petentul sa dovedeasca faptul ca prin omiterea obiectiunilor sale i s-a produs o vatamare ce nu poate fi inlaturata in alt mod decat prin anularea procesului-verbal, conform art.105 al.2 C.pr.civ. Ori petentul nu a facut o astfel de dovada.
In ce priveste restituirea confirmarii de primire nesemnata de catre petent acesta face dovada ca intimatul si-a indeplinit obligatia legala de a comunica procesul-verbal prin scrisoare recomandata la adresa indicata chiar de petent. Ii apartine petentului culpa pentru neprezentarea in vederea ridicarii corespondentei, asa cum corect s-a retinut de prima instanta.
De asemenea prescriptia executarii amenzii nu este o exceptie ce priveste fondul procesului-verbal, deci legalitatea acestuia, ci executarea sanctiunii aplicate, putand fi invocata doar pe calea contestatiei la executare.
In ce priveste fondul prima instanta a retinut corect ca atat miza litigiului cat si posibilitatea petentului de a combate prezumtia de legalitate si temeinicie indreptatesc aplicarea prezumtiei ca procesul verbal face dovada pana la proba contrarie, cu privire la savarsirea cu vinovatie a faptei contraventionale de catre petent.
Petentul nu a propus nicio proba in aparare si nu a combatut cu nimic cele constatate prin procesul verbal, ci s-a multumit sa invoce exceptiile de mai sus. Este de prisos sa comentam asupra gradului de pericol social, evident in cazul unei contraventii constand in depasirea efectuata neregulamentar.
Prin urmare, prima instanta a stabilit corect starea de fapt si a facut o justa aplicare a legii, astfel ca, in baza art.312 Cod Procedura Civila se va respinge recursul de fata si se va mentine ca temeinica si legala sentinta atacata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de catre petentul V.I. impotriva sentintei civile nr. 3907/2009 pronuntata de Judecatoria Petrosani, judetul Hunedoara.
IREVOCABILA.
Data si pronuntata in sedinta publica din 1.02.2010.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
______.. ______ ______..
incetat activitatea
Presedinte Tribunal
________
GREFIER
____.
4 ex.IAC/LR
9.03.2010
Jud fond CVN