Deliberand asupra prezentei cauze civile, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, la data de 23.09.2014, sub nr. 43219/299/2014, contestatorul M.B. a formulat in contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. - D.R.D.P. BUCURESTI contestatie la executare impotriva tuturor actelor de executare si a executarii silite insasi, pornita de intimata in dosarul de executare nr. 1878/13.08.2014 aflat pe rolul B.E.J. Asociati A.G., solicitand: repunerea in termenul de formulare a contestatiei la executare; anularea tuturor actelor de executare si a executarii silite insasi; anularea incheierii de incuviintare a executarii pronuntata la data de 13.05.2014 in dosarul nr. 1878/2014 si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea contestatiei la executare, contestatorul a invederat ca s-a aflat in imposibilitatea de a cunoaste procesul-verbal de contraventie, intrucat nu locuieste la adresa indicata in acesta, incepand cu data de 21.01.2014, afland despre actele de executare la data de 19.09.2014, cand i s-a comunicat de o fosta vecina ca inca sosesc documente pe numele sau. A sustinut ca executarea silita este prescrisa in conformitate cu art. 14 din O.G. nr. 2/2001, intrucat sanctiunea pentru fapta pretins savarsita la data de 7.12.2010 i-a fost aplicata la data de 3.06.2011 si comunicata la data de 19.09.2014, odata cu somatia de executare. A mai considerat ca executarea silita este efectuata in temeiul unui inscris care nu este titlu executoriu, conform art. 37 din O.G. nr. 2/2001, intrucat procesul-verbal nu i-a fost comunicat in modalitatea prevazuta de art. 27 din O.G. nr. 2/2001, astfel cum a fost interpretat prin Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 10 din 10.06.2013. A aratat ca incheierea de incuviintare a executarii a fost data cu incalcarea art. 665 alin. 5 pct. 2 Cod procedura civila. A invederat ca amenda a fost achitata la data de 31.03.2014 si ca contestatorul este pensionar si are un certificat de incadrare in grad de handicap.
In drept, contestatia la executare a fost intemeiata pe prevederile art. 14, art. 19, art. 27 si art. 37 din O.G. nr. 2/2001 si ale art. 665, art. 706 si art. 711 Cod de procedura civila si ale.
In dovedirea contestatiei la executare, contestatorul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
Cererea de chemare in judecata a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 32 lei (fila 23).
La data de 20.11.2014, in conformitate cu art. 201 alin. 1 Cod procedura civila, intimata a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca nelegala si netemeinica, precum si mentinerea tuturor actelor si formelor de executare contestate.
In motivarea intampinarii, intimata a solicitat respingerea cererii de repunere in termen, afirmand ca procesul-verbal a fost comunicat in data de 22.06.2011, la domiciliul pe care debitorul il avea la momentul savarsirii faptei contraventionale, aspect confirmat de semnatura martorului prezent, considerand ca nu are relevanta faptul ca acesta nu mai domiciliaza la acea adresa, cu atat mai mult cu cat acesta avea cunostinta de procesul-verbal, intrucat a achitat amenda contraventionala. A sustinut ca emiterea si comunicarea procesului-verbal de contraventie au fost efectuate in termenul imperativ prevazut de art. 13 coroborat cu art. 14 din O.G. nr. 2/2001. A mentionat ca, de la data comunicarii procesului-verbal si pana la data incuviintarii executarii silite, contestatorul nu a indeplinit de buna-voie plata creantei stabilite in procesul-verbal, acesta reprezentand titlu executoriu, conform art. 37 din O.G. nr. 2/2001. A invederat ca executarea silita a fost incuviintata, ceea ce nu s-ar fi intamplat daca titlul executoriu nu putea fi pus in executare, fiind lipsit de puterea executorie. A considerat ca sunt aplicabile dispozitiile art. 27 din O.G. nr. 2/2001, astfel cum se aflau in vigoare inainte de aparitia Deciziei nr. 10/2013 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, modalitatea de comunicare fiind la latitudinea expeditorului.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe prevederile art. 205-art. 208 Cod procedura civila.
In dovedirea intampinarii, intimata a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
La data de 12.12.2014, in conformitate cu art. 201 alin. 2 Cod procedura civila, contestatorul a formulat raspuns la intampinare, prin care a reiterat faptul ca procesul-verbal nu reprezinta titlu executoriu, intrucat intimata nu a incercat comunicarea procesului-verbal prin posta si nu a fost intocmit cu respectarea art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
La solicitarea instantei, in temeiul art. 716 alin. 2 Cod procedura civila, Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati A.G. a inaintat copii certificate de pe inscrisurile existente in dosarul de executare nr. 1878/2014.
Instanta a incuviintat si a fost administrata, la solicitarea ambelor parti, proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand probele administrate in vederea solutionarii contestatiei la executare, instanta constata urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contraventiei seria R11 nr. 0118900 din 3.06.2011, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 250 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fiind obligat si la achitarea tarifului de despagubire in cuantum de 28 Euro, la cursul de schimb comunicat de BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioara datei achitarii.
Procesul-verbal de contraventie a fost afisat la domiciliul contravenientului, conform procesului-verbal de indeplinire a procedurii de comunicare incheiat in data de 22.06.2011 de reprezentantul intimatei, acesta fiind semnat de martor D.A., ale carui date de identificare nu au fost mentionate.
La data de 5.05.2014, creditoarea-intimata C.N.A.D.N.R. S.A., reprezentata de D.R.D.P. Bucuresti, a formulat impotriva contestatorului cerere de executare a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contraventiei seria R11 nr. 0118900 din 3.06.2011, pentru realizarea creantei in cuantum de 28 euro, reprezentand tarif de despagubire.
Prin Incheierea din 13.05.2014 emisa de Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati A.G. a fost deschis dosarul de executare silita nr. 1878/2014, executarea silita fiind incuviintata prin Incheierea din camera de consiliu din data de 30.06.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in Dosarul nr. _.
Prin Incheierea din 30.06.2014, executorul judecatoresc a stabilit suma de 270,48 lei, reprezentand cheltuieli de executare silita, onorariul sau fiind in cuantum de 14,88 lei, iar suma de 235,6 lei (T.V.A. inclus) reprezentand cheltuieli necesare desfasurarii executarii silite in conformitate cu dispozitiile art. 669 alin. 3 Cod procedura civila.
Prin somatia emisa la data de 13.08.2014, executorul judecatoresc a pus in vedere contestatorului ca, in termen de o zi de la primirea sau afisarea somatiei, sa achite creditorului suma de 28 Euro, la cursul de schimb comunicat de B.N.R. valabil pentru ultima zi din luna anterioara datei achitarii si suma de 270,48 lei. Somatia a fost depusa la cutia postala de la adresa din _, conform procesului-verbal de inmanare din 14.08.2014, insa adresa la care s-a facut comunicarea nu reprezenta domiciliul debitorului, acesta figurand cu domiciliul in _, astfel cum reiese din copia cartii de identitate aflata la fila 7
Aceasta fiind situatia de fapt, instanta retine ca, potrivit art. 711 alin. 1 Cod procedura civila, impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. Contestatia la executare este o cale speciala de atac aplicabila in faza executarii silite prin care se poate obtine anularea actelor de executare efectuate cu incalcarea dispozitiilor legale.
In speta, instanta constata ca executarea silita contestata a fost pornita cu incalcarea flagranta a dispozitiilor art. 632 Cod procedura civila raportat la art. 37 si art. 27 din O.G. nr. 2/2001, astfel cum a fost interpretat prin Decizia nr. 10/2013 privind judecarea recursului in interesul legii pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in Dosarul nr. 7/2013, publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 450 din 23 iulie 2013.
Astfel, conform art. 37 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal neatacat in termenul prevazut la art. 31, precum si hotararea judecatoreasca irevocabila prin care s-a solutionat plangerea constituie titlu executoriu, fara vreo alta formalitate. Potrivit art. 31 din O.G. nr. 2/2001, impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plangere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia.
In conformitate cu art. 27 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal si a instiintarii de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afisare la domiciliul sau la sediul contravenientului, iar operatiunea de afisare se consemneaza intr-un proces-verbal semnat de cel putin un martor. Prin Decizia nr. 10/2013 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, s-a stabilit ca modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contraventie si a instiintarii de plata, prin afisare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiara comunicarii prin posta, cu aviz de primire.
Avand in vedere ca executarea silita contestata a fost inceputa dupa publicarea in Monitorul Oficial a deciziei pronuntate in solutionarea recursului in interesul legii, dezlegarea data de Inalta Curte de Casatie si Justitie problemei de drept privind interpretarea dispozitiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001 este obligatorie, conform art. 517 alin. 4 Cod procedura civila.
Intimata-creditoare nu a efectuat comunicarea prin posta, cu aviz de primire, a procesului-verbal de contraventie pus in executare silita, astfel incat procedura de afisare a acestuia este nelegala, contravenind caracterului subsidiar al acestei modalitati de comunicare. Avand in vedere ca procesul-verbal de contraventie nu a fost inmanat sau comunicat in mod legal persoanei sanctionate contraventional, acesta nu reprezinta titlu executoriu conform art. 37 din O.G. nr. 2/2001, intrucat nu a expirat termenul prevazut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, in care se putea formula plangerea contraventionala. Totodata, avand in vedere ca procesul-verbal nu a fost comunicat in mod legal catre persoana sanctionata contraventional in termenul prevazut de art. 26 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, au devenit incidente prevederile art. 14 din O.G. nr. 2/2001, intervenind prescriptia executarii sanctiunii contraventionale.
In consecinta, este intemeiat motivul invocat prin contestatia la executare constand in necomunicarea, in mod legal, a procesului-verbal de contraventie inainte de inceperea executarii silite a despagubirilor stabilite prin acesta.
Sustinerile intimatei privind inaplicabilitatea Deciziei in interesul legii nr. 10/2013 sunt vadit neintemeiate, avand in vedere ca, la momentul realizarii procedurii de comunicare a procesului-verbal de contraventie, prevederile art. 27 din O.G. nr. 2/2001 erau susceptibile de doua interpretari cu privire la caracterul alternativ sau subsidiar al modalitatilor de comunicare reglementate. Avand in vedere ca problema comunicarii procesului-verbal de constatare a contraventiei seria R11 nr. 0118900 din 3.06.2011 a fost dedusa judecatii dupa publicarea in Monitorul Oficial a Deciziei nr. 10/2013 privind judecarea recursului in interesul legii pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in Dosarul nr. 7/2013, in speta, singura interpretare valabila a dispozitiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001 este cea stabilita de instanta suprema, aceasta fiind obligatorie, conform art. 517 alin. 4 Cod procedura civila.
Mai mult, instanta constata ca nici macar comunicarea prin afisare nu s-a realizat cu respectarea dispozitiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001, intrucat nu cuprinde numele complet si datele minime de identificare ale martorului (domiciliu sau numarul si seria cartii de identitate), astfel incat acesta nu ar putea fi audiat de instanta pentru a confirma realitatea afisarii actului constatator.
Faptul ca debitorul a achitat amenda contraventionala nu face dovada comunicarii procesului-verbal, intrucat legea contraventionala nu reglementeaza un asemenea caz de echipolenta, iar persoana sanctionata contraventional putea lua cunostinta de obligatia de achitare a obligatiei fiscale din comunicarile Administratiei Financiare.
De asemenea, sunt vadit neintemeiate sustinerile intimatei privind stabilirea caracterului executoriu al procesului-verbal de contraventie prin incheierea de incuviintare a executarii silite. In acest sens, instanta retine ca procedura incuviintarii executarii silite, astfel cum era reglementata de art. 665 Cod procedura civila, avea caracter necontencios, instanta de executare verificand din punct de vedere formal caracterul executoriu al inscrisului in baza caruia s-a solicitat efectuarea executarii si neputand invoca, din oficiu, nelegalitatea procedurii de comunicare a procesului-verbal. Fata de prevederile art. 535 si art. 711 alin. 3 Cod procedura civila, solutia pronuntata in procedura necontencioasa nu are putere de lucru judecat in cadrul contestatiei la executare, urmand a se dispune si anularea Incheierea din camera de consiliu din data de 30.06.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in Dosarul nr. _, intrucat aceasta a fost pronuntata in baza unui inscris care nu reprezenta titlu executoriu, cu incalcarea prevederilor art. 665 alin. 5 pct. 2 Cod procedura civila.
Pentru aceste considerente, avand in vedere ca executarea silita contestata se realizeaza in baza unui inscris care nu reprezinta titlu executoriu, intrucat procesul-verbal de contraventie nu a fost comunicat in mod legal catre persoana sanctionata contraventional, in termenul prevazut de art. 26 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, fiind incalcate flagrant prevederile art. 632 Cod procedura civila raportat la art. 37 si art. 27 din O.G. nr. 2/2001, astfel cum a fost interpretat prin Decizia nr. 10/2013 privind judecarea recursului in interesul legii pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in Dosarul nr. 7/2013, in temeiul art. 719 alin. 1 Cod procedura civila, instanta va anula procedura de executare silita efectuata in dosarul de executare nr. 1878/2014 deschis la Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati A.G., precum si Incheierea din camera de consiliu din data de 30.06.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in Dosarul nr. _.
In conformitate cu art. 453 alin. 1 Cod procedura civila, instanta va lua act de declaratia contestatorului in sensul ca va solicita cheltuielile de judecata pe cale separata.
Prezenta hotarare judecatoreasca se va comunica, din oficiu, Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati A.G., dupa ramanerea definitiva, conform art. 719 alin. 4 Cod procedura civila.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite contestatia la executare formulata de contestatorul M.B., avand C.N.P. _, cu domiciliul in _, si cu domiciliul ales la avocat A.M., in _, in contradictoriu cu intimata CNADNR - DRDP BUCURESTI, , cu sediul in _.
Anuleaza procedura de executare silita efectuata in dosarul de executare nr. 1878/2014 deschis la Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati A.G., precum si Incheierea din camera de consiliu din data de 30.06.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in Dosarul nr. _.
Ia act de declaratia contestatorului in sensul ca va solicita cheltuielile de judecata pe cale separata.
Prezenta hotarare judecatoreasca se va comunica, din oficiu, Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati A.G., dupa ramanerea definitiva, conform art. 719 alin. 4 Cod procedura civila.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, conform art. 717 alin. 1 si art. 650 alin. 3 Cod procedura civila.
Apelul si motivele de apel se depun la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 16.12.2014.