DREPT DE AUTOR. DAUNE MORALE. CRITERII DE
APRECIERE.
Drept civil.
Calitate procesuala pasiva.
Daune morale.
Donatie.
Drept de autor.
Renuntare la judecata.
Art. 10 din Legea nr.8/1996.
Ansamblul sculptural "Grapheme" a fost predat Primariei
Municipiului Ramnicu Valcea, aceasta din urma obligandu-se sa
respecte drepturile de autor prevazute de art.10 din Legea nr.8
/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, respectiv sa nu
modifice, sa nu mute si sa anunte autorul in cazul oricarei
interventii asupra lucrarii (f.11).
Instanta retinand pozitia sociala a reclamantei, aceea de
artist plastic profesionist, calitatea paratului care avand in
patrimoniul ansamblul "Grapheme" trebuia sa-l ocroteasca pentru
a asigura in randul locuitorilor orasului respect pentru aceasta
opera de arta si in general climatul sigurantei unor asemenea
lucrari unicat, modalitatea barbara asupra lucrarii care prezuma
dispretul cu care s-a intervenit in dezmembrarea sa, dar mai ale
reamplasarii celor cinci bucati din lucrarea "Grapheme" in mod
aleatoriu si puncte diferite in Gradina Zoologica a Municipiului
Ramnicu Valcea, sunt imprejurari concrete de natura sa aduca
atingere grava onoarei si demnitatii reclamantei, atata timp cat
toate aceste actiuni ale paratului au fost propagate catre public.
(Decizia civila nr.165/A din 15 septembrie 2008, pronuntata de
Curtea de Apel Pitesti - Sectia Civila, pentru cauze privind Conflicte de Munca si
Asigurari Sociale si pentru cauze cu Minori si de Familie)
Constata ca la data de 14 septembrie 2006, reclamanta C.C. a
chemat in judecata pe paratul C.L. al Mun.Rm. V. si Primaria Rm.V. prin
reprezentantul lor legal M.G. - Primar, pentru a se constata existenta
dreptului de autor al reclamantei asupra ansamblului sculptural
"Grapheme", situat in Mun.Rm.V.; sa se constate incalcarea drepturilor
morale ale reclamantei in calitate de autor al acestei lucrari de arta
plastica; sa fie obligati paratii la plata sumei de 35.870 RON, echivalentul
a 10.000 Euro, reprezentand daune morale si la plata sumei de 196.980
RON, echivalentul a 56.000 Euro, valoarea lucrarii estimate in anul 1999
de catre Primaria Mun.Rm.V., cu cheltuieli de judecata.
In sedinta publica din 17 noiembrie 2006, Primaria Mun.
Rm.V., prin consilier juridic, a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale
pasive, nefiind persoana juridica, fara patrimoniu si potrivit art.19 din
Legea administratiei publice locale nu poate sta in proces.
Prin incheierea din data de 17 noiembrie 2006 s-a admis
exceptia invocata si s-a constatat ca parata Primaria Rm.V. nu are calitate
procesuala pasiva, respectiv nu are personalitate juridica si nu poate sta in
proces (fila 45 dosar).
Prin cererea depusa la data de 15 decembrie 2006, reclamanta
prin aparator a solicitat introducerea in cauza a Mun. Rm.V. reprezentat
prin Primarul Municipiului.
In sedinta publica din 30 noiembrie 2007, la cererea instantei,
reclamanta personal si prin aparator a declarat ca renunta la judecata fata
de paratul C.L. al Mun. Rm.V., luandu-se act in acest sens (f.199).
De asemenea, paratul prin consilier juridic M. N. a ridicat
exceptia netimbrarii punctului 4 din cerere, cel referitor la plata
contravalorii lucrarii "Grapheme", in cuantum de 56.000 Euro.
Prin sentinta civila nr.1017 din 7 decembrie 2007, pronuntata
de Tribunalul Valcea - Sectia Civila, a fost respinsa exceptia netimbrarii
capatului 4 din actiunea introductiva, invocata de paratul Municipiul
Ramnicu Valcea.
A fost respinsa actiunea formulata de reclamanta C.C.
impotriva paratului Mun.Rm. V. - prin Primar M.G..
Pentru a pronunta aceasta solutie, tribunalul a retinut
urmatoarele:
In cadrul Programului Habitat si Arta in Romania desfasurat
in perioada 15 septembrie - 31 octombrie 1998, reclamanta artist plastic
C.C., alaturi de alti artisti plastici si arhitecti a participat la realizarea
obiectivelor Programului Habitat si Arta din Municipiul Rm Valcea. In
acest context, reclamanta a realizat lucrarea monumentala "Grapheme",
ansamblu sculptural format din 6 piese colorate din beton si metal de
diverse dimensiuni, amplasata in curtea Scolii nr. 9.
Ca, reclamanta este autoarea acestui ansamblu sculptural este
de necontestat, ea rezultand din donatia depusa la dosar si semnata de
Primarul Municipiului Rm Valcea cat si de reprezentantul Fundatiei
HAR, declaratia martorului N.A. sef de lucrari. Amplasamentul lucrarii a
fost stabilit de Primarul municipiului S.Z., asa cum sustine reclamanta in
actiune si confirma seful lucrarilor, martor A. N..
Afirmatiile facute in declaratia autentica, semnata de catre
primarul din acea perioada S.Z., de autorul articolelor, din diferite ziare
cu privire la locatia lucrarilor din tot orasul, respectiv "maidane", "zone
defavorizate de civilizatie", "zone insalubre", "groapa de gunoi" sunt
infirmate de declaratiile celor doi martori, locuitori ai Municipiului R.V.,
respectiv directorul scolii in curtea careia s-a ridicat ansamblul sculptural
"Grapheme" si Tars Ilie.
Astfel, terenul ce constituia curtea scolii era inchis cu gard din
beton si asfaltat.
Lucrarea a fost trecuta in inventarul domeniului public al
Municipiului Rm Valcea, prin Hotararea nr. 182/69 din 27 septembrie
2004, potrivit actelor depuse la dosar filele 101-109 .
Urmare a sesizarilor si cererilor formulate de catre directorul
Scolii nr.9 si a locuitorilor din zona( asa cum rezulta din declaratiile
martorilor si cererile scrise si adresate Primariei Municipiului Rm Valcea,
depuse in copie la dosar), Consiliul local Municipal Rm Valcea, in data de
28 aprilie 2005 prin Hotararea nr. 108 a aprobat schimbarea
amplasamentului ansamblului "Grapheme" din vecinatatea Scolii
generale nr.9 si punerea lui in valoare pe un alt amplasament in zona
Gradinii zoologice.
Din declaratiile martorilor audiati si sesizarile adresate
primariei, rezulta ca piesele ce compun ansamblul sculptural
"Grapheme"si amplasate in curtea scolii au constituit un pericol pentru
copiii elevi ai scolii cat si pentru cei ce locuiau in blocurile din zona. Au
existat accidente in acest sens.
Gardul scolii fiind distrus in momentul inceperii lucrarilor, nu
a mai existat nici o protectie pentru elevi si orice persoana putea
patrunde in incinta scolii.
Piesele nu au fost distruse, ci numai dislocate, fapt ce rezulta
nu numai din declaratiile martorilor amintiti ci si din plansele fotografice
depuse la dosar si care atesta starea acestora.
Referitor la valoarea operei artistice in discutie, specialistul in
materie, S.P., cercetator stiintific precizeaza ca valoarea unei opere de
arta transcende valorii efective pieselor componente, respectiv material si
manopera si difera de la un moment la altul.
Se apreciaza ca in prezent valoarea piesei de arta in discutie
este de 3-400.000 euro si ca in prezent reclamanta a suferit un
prejudiciu moral intrucat i-a fost uzurpat dreptul de autor asupra lucrarii
in discutie ca urmare a dislocarii unor piese.
Singura posibilitate de rezolvare a acestei situatii este o
colaborare intre parat si reclamanta in sensul de a fi reamplasate piesele
sub indrumarea, in viziunea si colaborarea directa a autorului lucrarii.
De asemenea, a precizat ca dreptul de autor al reclamantei
asupra lucrarii "Grapheme" este recunoscut prin lege si totodata nu i s-a
contestat pana in prezent aceasta calitate.
Si martorii ascultati la cererea reclamantei nu contesta
pericolul ce il prezinta piesele ce compun ansamblul monumental pentru
copii, insa fac precizarea ca asemenea pericole se pot produce si in
parcuri sau in alte zone.
Prin intermediul instantei, in sedinta publica din 17 noiembrie
2006, fila 45 dosar, reprezentantul Municipiului Rm. Valcea a solicitat sa
i se transmita reclamantei ca impreuna sa stabileasca o alta locatie unde
sa fie amplasat ansamblul "Grapheme".
In consecinta, dreptul de autor al reclamantei privind
ansamblul sculptural "Grapheme" amplasat in curtea Scolii nr. 9
ostroveni din Municipiul Rm Valcea, este recunoscut prin lege potrivit
art. 1 din Legea nr. 8/1996. dispozitiile art. 24 din aceeasi lege, prevad ca
dreptul de autor asupra unei opere literare, artistice _ se naste din
momentul crearii operei, oricare ar fi forma concreta de exprimare.
Asadar, dreptul de autor al reclamantei exista din momentul
crearii ansamblului sculptural in discutie, respectiv 15 septembrie-31
octombrie 1998 si pana in prezent nu a fost contestat. Acest fapt rezulta
si din adresa inregistrata sub nr. 2577/29 martie 2007 a Oficiului Roman
pentru Drepturile de Autor care arata ca potrivit Legii nr. 8/1996, art. 3
"este autor persoana fizica sau persoanele fizice care au creat opera". Art.
4 din aceeasi lege " se prezuma a fi autor pana la proba contrara,
persoana sub numele careia opera a fost adusa pentru prima data la
cunostinta publica".
Prin aceeasi adresa s-a comunicat instantei ca reclamantei ii
este recunoscuta calitatea dreptului de autor al operei create prin insasi
efectul legii, fara nici o alta formalitate.
Instanta a constat ca dreptul de autor al reclamantei asupra
ansamblului sculptural "Grapheme" ii este recunoscut de la data crearii
acestei opere de arta si ca atare nu se impune stabilirea acestui drept
printr-o procedura contencioasa, respectiv prin pronuntarea unei hotarari
judecatoresti.
In ce priveste incalcarea drepturilor morale ale reclamantei si
obligarea Mun.R.V. la plata valorii lucrarii, tribunalul a constat
urmatoarele:
Prin actul intitulat "donatie" intervenit intre autorul lucrarii
C.C. artist plastic si Primarul Mun. R.V., lucrarea a fost donata Primariei
Mun. R.V. stabilindu-i-se si valoarea la suma de 56.000 euro la acea data.
Este adevarat ca prin acest act, beneficiarul lucrarii s-a obligat
sa respecte dispozitiile prevazute si in Legea nr. 8/1996, respectiv sa nu
modifice, sa nu mute si sa anunte autorul in cazul oricarei interventii
asupra lucrarii. Mutarea pieselor s-a facut insa printr-o hotarare a
Consiliului local al Municipiului R.V. in temeiul unui Raport intocmit de
Serviciul de cadastru si evidenta patrimoniu, ca urmare a sesizarilor
primite din partea directorului scolii si a parintilor copiilor din zona,
piesele ce compun ansamblul sculptural fiind cuprinse in lista de inventar
al bunurilor ce apartin domeniului public al Municipiului R. V.
Piesele nu au fost distruse asa cum rezulta din probele
administrate ci au fost dislocate si depozitate urmand sa fie dislocate si
restul pieselor si amplasate intr-o noua locatie.
Din nici o proba nu rezulta ca zona Ostroveni, incinta
Gradinii zoologice este "groapa de gunoi a orasului" asa cum pretinde
reclamanta si nici restul locatiilor din oras unde s-au realizat alte 9
lucrari, nu erau "maidane".
Tot Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor precizeaza ca
in cazul in care singura atingere aduse integritatii operei este schimbarea
de catre proprietar a amplasamentului acesteia, proprietarul are aceasta
libertate.
Potrivit art.10 din Legea nr.8/1996, autorul unei opere are
dreptul de a pretinde respectarea integritatii operei si de a se opune
oricarei modificari, precum si oricarei atingeri adusa operei, daca
prejudiciaza onoarea sau reputatia sa.
Ori, in speta, nu s-a adus nici un prejudiciu onoarei si
reputatiei artistului iar dislocarea pieselor ce compun ansamblul
sculptural Grapheme edificat de autorul artist plastic C.C. s-a facut din
necesitate la cererea celor indreptatiti si printr-o hotarare a Consiliului
Local.
In consecinta, in cauza, instanta a constat ca nu s-au incalcat
drepturile morale ale reclamantei si nu se impune obligarea Mun.Rm.V.
la plata unor daune morale.
Referitor la ultimul capat de cerere privind obligarea paratului
la plata sumei de 56.000 euro valoarea lucrarii estimate in 1999, instanta
a constat ca este neintemeiat si se impune respingerea si a acestuia.
Din intregul material probator administrat in cauza si
necontestat de catre reclamanta, a rezultat ca pentru munca prestata
aceasta a fost platita din fondurile FARE iar materialele, plata
muncitorilor specializati, transportul materialelor, au fost suportate de
catre Primaria Mun. Rm.V. si din sponsorizari, (declaratia sefului de
lucrari, martor artist plastic A. N. fila 112 dosar).
Pe de alta parte, potrivit art. 23 pct.1 din Legea nr.8/1996,
proprietarul originalului unei opere nu are dreptul sa o distruga inainte de
a oferi autorului pretul de cost al materialului.
Ori, piesele ce compun lucrarea "Grapheme" asa cum s-a
aratat (vezi plansele fotografice din 27 februarie 2007, filele 125-131
dosar) nu au fost distruse ci, vor fi amplasate intr-o alta locatie.
Referitor la primul capat de cerere, dreptul de autor al
reclamantei este recunoscut, in virtutea art.1 din Legea nr.8/1996 si
nascut potrivit art. 24 din aceeasi lege din momentul crearii operei,
respectiv 18 septembrie-31 octombrie 1998 si in consecinta este
inadmisibila constatarea acestui drept printr-o hotarare judecatoreasca pe
cale contencioasa.
In sedinta publica din 30 noiembrie 2007, Mun.Rm.V., prin
consilier juridic, a invocat exceptia netimbrarii capatului de cerere privind
obligarea la plata sumei de 196.980 lei echivalentul a 56.000 euro valoarea
lucrarii in discutie.
A fost respinsa aceasta exceptie intrucat art.5 din Legea
nr.146/1997, prevede ca cererile formulate in materia dreptului de autor
drepturile de autor si conexe se timbreaza cu suma fixa de 39 lei, suma ce
a fost achitata.
Impotriva acestei sentinte civile a declarat apel apelanta-
reclamanta C.C.V. care, dupa descrierea istoricului cauzei, a criticat
sentinta civila pentru urmatoarele motive:
1. Dupa ce lucrarea "Grapheme" a fost donata Primariei
Municipiului Ramnicu Valcea, la data de 13 iunie 2005 a fost demolata,
iar o parte din elemente mutate sub pretextul ca "erau prea inalte", fara a
se lua nici o masura de protectie si conservare.
In acest fel, intregul ansamblu compozitional a fost distrus in
mod brutal si barbar, fara instiintarea apelantei-reclamante, fara specialisti
in domeniul restaurarii, cu incalcarea legii.
In mod eronat instanta de fond a retinut acest demers ca fiind
justificat, avand la baza Hotararea Consiliului Local al Municipiului
Ramnicu Valcea, cu atat mai mult cu cat prin probele testimoniale nu s-a
dovedit ca ar fi avut loc vreun accident in curtea scolii unde este
amplasat ansamblul compozitional, cei ascultati ca martori neputand da
un exemplu in acest sens, fiecare dintre acestia afirmand doar existenta
unui eventual pericol, nedovedit insa.
Declaratia specialistului in materie, cercetatorul stiintific P.S.,
confirma valoarea operei de arta si prejudiciul moral adus autorului prin
dislocarea pieselor componente, acestea conducand la modificarea
viziunii artistului plastic.
Prin masurile luate de parat, s-au incalcat flagrant dispozitiile
Legii nr.8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, cu
modificarile si completarile ulterioare, facandu-se referire la dispozitiile
art.1 alin.1 din acest act normativ care prevad ca "dreptul de autor asupra
unei opere literare, artistice sau stiintifice (_) este recunoscut si
garantat".
S-a sustinut ca actul de donatie este valid, intrucat lucrarea de
arta plastica a fost cuprinsa in inventarul domeniului public al
Municipiului Ramnicu Valcea prin Hotararea nr.182/69 din 27
septembrie 2004 (f.101-109), aspect retinut si de catre instanta
de fond prin considerentele sentintei civile, insa nu au fost respectate
obligatiile ce derivau din acest act, acelea de a nu modifica sau de a muta
lucrarea fara notificarea prealabila a autorului.
De aceea, in mod eronat instanta a apreciat ca nu s-au
incalcat drepturile morale ale reclamantei, contrar celor sustinute de
martorul Pavel Susara, care a aratat ca "in prezent reclamanta a suferit un
prejudiciu moral intrucat i-a fost uzurpat dreptul de autor asupra lucrarii
in discutie ca urmare a dislocarii unor piese".
2. Instanta a apreciat eronat ca nu exista prejudiciu material
suferit de catre apelanta-reclamanta, desi a retinut ca potrivit art.23 din
Legea nr.8/1996, proprietarul nu poate distruge opera inainte de a oferi
autorului pretul de cost al materialului, motivatie care excede obiectului
acestei cauze.
S-a solicitat incuviintarea refacerii si completarea probelor
administrate de prima instanta, eventual administrarea altor probe utile in
solutionarea pricinii, schimbarea in tot a hotararii atacate in sensul
constatarii existentei dreptului de autor al apelantei-reclamante asupra
ansamblului sculptural Grapheme; al constatarii incalcarii drepturilor
morale ale apelantei-reclamante in calitate de autor al aceleiasi lucrari;
obligarea paratului la plata sumei de 35.870 RON, echivalentul a 10.000
euro reprezentand daune morale, obligarea paratului la plata sumei de
196.980 RON, echivalentul a 56.000 Euro, valoarea lucrarii estimata in
anul 1999 de catre Primaria Municipiului Ramnicu Valcea, cu cheltuieli
de judecata.
In sedinta publica din 3 martie 2008, apelanta-reclamanta
C.C.V. a solicitat efectuarea unei expertize de specialitate cu urmatoarele
obiective: stabilirea prejudiciului suferit de apelanta-reclamanta prin
dezafectarea lucrarii "Grapheme", executata in anul 1999 si amplasata in
Municipiul Ramnicu Valcea, in incinta Scolii nr.9 Ostroveni; sa se
stabileasca daca prin dislocarea unor piese si mutarea acestora intr-o alta
locatie, aceste piese au fost distruse si in caz afirmativ, care este valoarea
acestora, iar ca ultim obiectiv, sa se precizeze daca prin luarea acestei
masuri s-au incalcat drepturile de autor ale apelantei-reclamante si in caz
afirmativ, daca aceasta a suferit un prejudiciu material si in ce consta
acesta.
Aceasta proba a fost admisa de catre instanta potrivit
obiectivelor solicitate (f.225-226), lucrarea fiind executata de catre expert
Ana Zoia Pop, acreditat de Ministerul Culturii si Cultelor (f.236-238),
apelanta-reclamanta neavand obiectiuni la raportul de expertiza (f.257
verso).
Obiectiunile formulate de parat, prin consilier juridic M.N., in
sensul ca in mod eronat au fost evaluate operele de arta si ca intelege sa
conteste valoarea despagubirilor concluzionate de expert, cu atat mai
mult cu cat acesta nu este un expert tehnic judiciar, au fost respinse prin
incheierea din 2 iunie 2008, intrucat acordarea daunelor morale este o
chestiune de apreciere exclusa a instantei, iar in ceea ce priveste valoarea
lucrarii, expertul a raspuns la obiectivele stabilite de catre instanta,
exprimandu-si punctul sau de vedere ca specialist in domeniu (f.267-
268).
Prin aceeasi incheiere de sedinta, apelanta-reclamanta, in
temeiul dispozitiilor art.132 pct.2 alin.2 Cod procedura civila a majorat
catimea obiectului cererii la suma de 210.000 Euro, respectiv la valoarea
totala a prejudiciului artistic al ansamblului sculptural, retinuta de catre
expert.
Apelul a fost privit ca fondat pentru considerentele ce
urmeaza:
Primul motiv de apel a fost privit ca fondat, in sensul ca in
mod eronat instanta de fond a apreciat ca n-au fost incalcate drepturile
morale ale reclamantei si ca atare nu se impune obligarea Mun.Rm.V. la
plata unor daune morale.
S-a constatat ca solutia este eronata intrucat, prin actul
intitulat "donatie", intervenit intre reclamanta C.C., artist plastic si
Primarul municipiului R.V., ansamblul sculptural "Grapheme" a fost
predat Primariei Municipiului R.V., aceasta din urma obligandu-se sa
respecte drepturile de autor prevazute de art.10 din Legea nr.8/1996
privind dreptul de autor si drepturile conexe, respectiv sa nu modifice, sa
nu mute si sa anunte autorul in cazul oricarei interventii asupra lucrarii
(f.11).
Or, din probele administrate in cauza, a rezultat cu
certitudine ca s-a intervenit de catre parat asupra intregului ansamblul
sculptural ( f.110-112), ocazie cu care au fost dislocate parti din aceasta
lucrare si mutate in incinta Gradinii Zoologice a Municipiului R.V.
Mutarea lucrarii este recunoscuta si de parat, situatie ce
rezulta din raspunsul la intrebarea nr.6 din interogatoriul restituit
instantei de fond (f.49-50).
Prin raportul de expertiza intocmit de catre expertul A.Z.P.,
se retine ca pe amplasamentul initial din fata Scolii nr.9, str. Ostroeni,
Municipiul Rm.Valcea, intersectie cu str. Lucian Blaga, s-au identificat
expuse doua piese "Grapheme", fiind cele mari din cele sapte
consemnate in fisa lucrarii intocmita de comisia de evaluare a Uniunea
Artistilor Plastici din Romania.
Restul componentelor au fost identificate de expert la
Gradina Zoologica a municipiului Ramnicu Valcea.
Din starea de conservare, la doua din elementele
"Grapheme", expertul a dedus ca pe suprafata lor s-a incercat o
restaurare neprofesionista, vopsite cu un strat gros de culoare stridenta
fara a respecta nuanta initiala, actiunea de vopsire avand ca scop
ascunderea interventiei barbare asupra lucrarii ( lipsa unei bucati din
piesa).
A mai identificat expertul pe o alta alee, alt grupaj din trei
bucati, fiind de nerecunoscut si complet distruse (f.236-238-apel).
Nu are relevanta juridica si nu poate exonera de raspundere
civila pe paratul municipiul Rm.V., Hotararea nr.108 din 28 aprilie 2005
emisa de C.L. al Mun.Rm.V. privind schimbarea amplasamentului a
ansamblului "Grapheme" (f.42 fond), intrucat drepturile morale ale
reclamantei, ca autor al acestei opere de arta prevazut de art.10 din Legea
nr.8/1996, nu puteau fi exercitate decat personal, atata timp cat paratul
in calitate de beneficiar s-a obligat sa nu modifice, sa nu mute sau sa nu
distruga lucrarea, mai mult,sa anunte autorul in cazul oricarei interventii
asupra operei.
Cum interventia asupra lucrarii s-a concretizat in dislocarea,
mutarea si distrugerea partiala a acesteia, este evident ca reclamanta a
suferit un prejudiciu moral.
Stabilirea cuantumului despagubirilor pentru prejudiciile
aduse onoarei sau demnitatii unei peroane presupune o apreciere
subiectiva din partea judecatorului, care, insa, trebuie sa aiba in vedere
anumite criterii obiective rezultand din cazul concret dedus judecatii,
gradul de lezare al valorilor sociale ocrotite, sa aprecieze intensitate si
gravitatea atingerii aduse acestora.
Instanta retinand pozitia sociala a reclamantei, aceea de artist
plastic profesionist, calitatea paratului care avand in patrimoniul
ansamblul "Grapheme" trebuia sa-l ocroteasca pentru a asigura in randul
locuitorilor orasului respect pentru aceasta opera de arta si in general
climatul sigurantei unor asemenea lucrari unicat, modalitatea barbara
asupra lucrarii care prezuma dispretul cu care s-a intervenit in
dezmembrarea sa, dar mai ale reamplasarii celor cinci bucati din lucrarea
"Grapheme" in mod aleatoriu si puncte diferite in Gradina Zoologica a
Municipiului R.V., sunt imprejurari concrete de natura sa aduca atingere
grava onoarei si demnitatii reclamantei, atata timp cat toate aceste
actiuni ale paratului au fost propagate catre public.
Prin urmare, despagubirile morale ce se vor acorda
reclamantei, au mai degraba rolul de a-i procura acesteia o satisfactie
subiectiva, decat a repara propriu-zis prejudiciu.
Odata ce fapta ilicita a paratului a fost probata aceasta devine
suficienta, urmand ca prejudiciul moral si raporturile de cauzalitate sa fie
prezumate, intrucat caracterul subiectiv, intern al prejudiciului moral,
proba sa obiectiva, este practic imposibila in conditiile raspunderii civile
delictuale reglementate de art.998 Cod civil.
Fata de aceste considerente a fost admis apelul declarat de
apelanta - reclamanta impotriva sentintei civile pronuntate de instanta de
fond, pe care a schimbat-o, in sensul admiterii in parte a actiunii si a
obligarii intimatului - parat la despagubiri morale in cuantum de 100.000
EURO apreciat de instanta ca rezonabil in realizarea satisfactiei
subiective a apelantei.
Nu se verifica insa criticile din cel de al doilea motiv de apel.
In mod corect instanta de fond a respins actiunea pentru
celelalte capete de cerere formulate de reclamanta prin actul de sesizare
al instantei de fond.
Niciodata paratul Mun.R.V. nu a contestat ca reclamanta este
autoarea ansamblului sculptural "Grapheme", aceasta situatie rezultand
indubitabil din actul de donatie atasat la dosar (f.11) ce poarta
semnaturile partilor, declaratiile martorilor N.A. (f.147), S.P., cercetator
stiintific (f.193-194), care, referindu-se la dreptul de autor al reclamantei,
arata ca acesta este dovedit de studiile, specialitatea ,apartenenta la o
breasla foarte bine definita - Uniunea Artistilor Plastici si recunoasterea
spatiului public al reclamantei in calitatea de artist plastic pe care o are.
Ca reclamanta este autoarea lucrarii "Grapheme", este
dovedita cu toate actele existente la dosar, astfel incat exista cu
certitudine in favoarea reclamantei prezumtia instituita de prevederile
art.4 (1) din Legea nr.8/1996, in sensul ca "Se prezuma a fi autor, pana la
proba contrara, persoana sub numele careia opera a fost adusa pentru
prima data la cunostinta publica".
Prin urmare, cum opera "Grapheme", a fost adusa pentru
prima data la cunostinta publica sub numele reclamantei C.C., astfel cum
rezulta din ansamblul probator administrat in cauza, fara a i se fi
contestat pana in prezent aceasta calitate, in mod corect instanta de fond
a respins ca neintemeiat capatul de cerere de constatare a existentei
dreptului de autor al reclamantei asupra ansamblului sculptural
"Grapheme", lucrare aflata in patrimoniul Municipiului R.V.
De asemenea, in mod corect instanta de fond a respins si
capatul de cerere in care reclamanta a solicitat obligarea paratului la plata
sumei de 196.980 RON, echivalentul a 56.000 euro, valoarea lucrarii
stabilita in anul 1999 de catre Primaria Mun. R.V.
Din probele administrate in cauza, a rezultat ca materialele
inglobate in ansamblul sculptural "Grapheme" nu au fost suportate de
catre reclamanta, iar aceasta a fost remunerata pentru lucrarea sa (f.112,
270, 273, 277).
Este necesara precizarea ca Fundatia HAR la care se refera
punctul 9 din incheierea nr.21/14.07.1999 a Curtii de Conturi a
Romaniei - Camera de Conturi a Judetului Valcea, este cea intitulata
"Habitat si Arta in Romania", emitenta brosurii ilustrate aflata la filele 63
bis - 98 dosar fond, fundatie care in cadrul Editiei a II-a 1998 - 1999 a
realizat personalizarea spatiilor publice din habitatele umane aflate in
suferinta pe raza Municipiului R.V., ocazie cu care reclamanta C.C. a
realizat ansamblul sculptural "Grapheme".
Pentru aceste considerente apelul a fost privit ca fondat si
admis ca atare, in temeiul art.296 Cod procedura civila, cu consecinta
obligarii paratului la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de
judecata, potrivit inscrisurilor existente in dosar.