Stabilirea cuantumului daunelor morale presupune o apreciere, in raport de criterii precum consecintele negative suferite de victima, in plan fizic si psihic, importanta valorilor sociale lezate, masura in care au fost atinse aceste valori, intensitatea cu care au fost percepute consecintele vatamarii, vinovatia persoanei raspunzatoare
Reclamantul T.C. reclama faptul ca, in sedinta de judecata din data de xx.xx.xx, in dosarul nr. xx/xx/xxxx al Judecatoriei Liesti, i s-a adus acuzatia de luare de mita, solicitand paratului P.T. daune morale de 10000 de euro.
Prin intampinare, paratul arata ca reclamantul, in calitatea sa de expert desemnat in dosarul nr. xx/xx/xxxx, a primit suma de 80 de lei, cu titlu de cheltuieli de transport. Arata ca, in sedinta de judecata, a cerut recuzarea expertului, iar ulterior, dupa cum sustine, lipsei de reactie a instantei, a replicat ca recuzarea este motivata pe faptul ca expertul a solicitat bani, suplimentar fata de onorariul stabilit de instanta, asimiland-o cu o cerere si o luare de mita. Prin raspunsul la interogatoriu, a negat afirma?ia ca reclamantul a primit mita pentru a intocmi raportul de expertiza in dosarul men?ionat.
Nu vor fi retinute apararile paratului.
Prin chiar intampinarea depusa, acesta revine asupra sustinerilor potrivit carora reclamantul a primit suma de 80 de lei, sustineri pe care le reitereaza. In sedinta de judecata din data de xx.xx.2013, in dosarul nr. xx/838/2013, paratul a declarat ca mita pe care a primit-o este de la el, este in suma de 80 lei reprezentand cheltuielile de transport, benzina, deplasarea domiciliul expertului la locul in care este situat imobilul expertizat. Martorul B.I., a confirmat afirma?ia paratului despre expert ca acesta din urma este corupt.
Acuzatia adusa reclamantului, ca ar fi solicitat bani pentru a incepe si derula expertiza tehnica, este de natura a aduce prejudicii de imagine, intrucat este legata - de catre parat - de infractiunea de luare de mita. Nu a fost pronuntata o sentinta penala prin care sa se constate savarsirea acestei infractiuni. Chiar daca, ipotetic, ar fi fost pronuntata o hotarare judecatoreasca de condamnare pentru savarsirea infractiunii de coruptie, nu ii este ingaduit niciunei persoane sa aduca atingere onoarei si reputatiei persoanei condamnate.
Instanta retine ca, in cauza, afirmatia paratului, potrivit careia reclamantul a luat mita, nu a fost facuta cu buna credinta, intrucat nu a fost dovedita, anterior afirmatiei sale, fapta imputabila si, chiar daca ar fi adevarata, nu este permis nimanui sa lezeze demnitatea altei persoane. Paratul a facut afirmatii denigratoare cu vinovatie, avand intentia de a afecta reputatia reclamantului, a-l decredibiliza si a obtine refacerea expertizei. Prin afirmatia paratului, reclamantul a suferit un prejudiciu de imagine, intrucat increderea unui justitiabil in impartialitatea expertului, este subrezita prin acuzatii de coruptie.
In drept, instanta constata ca in speta sunt aplicabile dispozitiile art. 1349 Cod civil fiind indeplinite conditiile pentru angajarea raspunderii civile delictuale: existenta unei fapte ilicite, existenta unui prejudiciu, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu si culpa faptuitorului.
Savarsirea unui delict civil, cumulata cu indeplinirea celorlalte conditii mentionate anterior ii confera persoanei prejudiciate dreptul de a pretinde daune-interese care pot fi acordate si in ipoteza in care prejudiciul este unul moral.
Conform art. 58 cod civil, "Orice persoana are dreptul la viata, la sanatate, la integritate fizica si psihica, la demnitate, la propria imagine, la respectarea vietii private, precum si alte asemenea drepturi recunoscute de lege. Potrivit art 72 cod civil, "Orice persoana are dreptul la respectarea demnitatii sale. Este interzisa orice atingere adusa onoarei si reputatiei unei persoane, fara consimtamantul acesteia".
In raport de acestea, instanta apreciaza ca, prin admiterea actiunii civile si acordarea unor despagubiri in cuantum de 1500 de lei, reclamantului i se acorda o satisfactie echitabila, intrucat fapta de luare de mita, ce i se imputa de catre parat, nu a ajuns la cunostinta unui numar important de oameni, reputatia reclamantului fiind putin afectata.
Va respinge celelalte pretentii de despagubire.