EVALUAREA FUNCTIONARULUI PUBLIC. VERIFICAREA
DE CATRE INSTANTA DE JUDECATA A EXISTENTEI
FAPTELOR IMPUTATE FUNCTIONARULUI PUBLIC.
REFUZUL PARTICIPARII ACESTUIA LA TESTAREA
DISPUSA DE CONDUCATORUL UNITATII. CALITATEA DE
CONTRASEMNATAR AL EVALUARII. - art. 11 Anexa 3 din H.G. nr. 1209/2003, privind organizarea si
dezvoltarea carierei functionarilor publici,
- art. 1 alin. 1 si art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 privind
contenciosul administrativ.
Nota: H.G. nr. 1209/2003 a fost abrogata, cu exceptia sectiunii a 2-a din Anexa 3, prin H.G. nr.
611/2008, modificata, pentru aprobarea normelor privind organizarea si dezvoltarea carierei
functionarilor publici. Instanta de judecata are indatorirea, in raport de dispozitiile art. 11
alin. 4 din Anexa 3 la H.G. nr. 1209/2003 raportat la art. 1 alin. 1 si art. 8
alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, de a verifica actul
juridic inclusiv sub aspectele temeiniciei sustinerilor emitentului, fara ca aceasta sa
constituie o substituire a instantei in rolul organelor de evaluare. In masura in care se
constata existenta faptelor si temeinicia acuzatiilor, notarea este atributul exclusiv al
evaluatorului/ contrasemnatarului, fara alta apreciere din partea instantei.
Refuzul reclamantei de a se prezenta la testarea impusa de conducatorul
institutiei, investit cu solutionarea contestatiei administrative si tocmai in scopul
solutionarii acestei contestatii, este legal si intemeiat, deoarece art. 11 din Anexa 3 la
H.G. nr. 1209/2003 nu o prevede.
Calitatea de contrasemnatar nu este conferita de lege niciodata
conducatorului institutiei publice, pentru ca acesta, conform art. 11 alin. 1 din
Anexa, este "destinatarul" contestatiei administrative formulata de cel evaluat
impotriva Raportului de evaluare.
(Curtea de Apel Pitesti - s.c.c.a.f., decizia nr. 587/R-C/06 iunie
2008)
In rejudecare, dupa administrarea interogatoriului si a probei
testimoniale, prin sentinta nr.329/26.02.2008, Tribunalul Valcea -
Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal a admis actiunea
reclamantei C.L.M., a anulat calificativul "nesatisfacator" acordat de
contrasemnatar pe Raportul de evaluare a performantelor individuale ale
reclamantei pentru perioada 01.12.2005 - 01.12.2006, a mentinut
calificativul "foarte bine" acordat de evaluator si l-a obligat pe paratul
I.T.M. Valcea la plata sumei de 2804,3 lei cheltuieli de judecata catre
reclamanta.
In motivarea sentintei, prima instanta a retinut ca modificarea
Raportului de evaluare de catre contrasemnatar nu s-a facut prin decizie,
conform art. 10 alin. 3 din Anexa 3 la H.G. nr. 1209/2003, ci printr-o
Anexa la Raportul de evaluare prin care nu s-a facut o noua notare a
obiectivelor si criteriilor de performanta ale reclamantei si care sa justifice
schimbarea calificativului, ci doar s-a specificat ca reclamanta nu si-a
realizat sarcinile de serviciu prevazute in fisa postului, in Regulamentul
de ordine interioara si in Regulamentul de functionare a institutiei. Nici
in Raportul de evaluare, nici in Anexa la aceasta, contrasemnatarul nu a
modificat notele si calificativul stabilite de evaluator, ceea ce inseamna ca
inscrisul depus la instanta la filele 62-63 dosar a fost intocmit in timpul
procesului.
Faptele imputate reclamantei au fost plasate in timp in alta
perioada decat cea evaluata si existenta lor nu a fost dovedita.
Martorii audiati la propunerea paratului nu au confirmat
savarsirea faptelor imputate reclamantei, ci au facut afirmatii vagi despre
modul in care reclamanta isi indeplinea atributiile, contrazisi de martorii
audiati la propunerea reclamantei.
S-a mai retinut nelegalitatea deciziei de a fi verificate
cunostintele reclamantei in vederea solutionarii contestatiei
administrative formulate de aceasta, evaluarea profesionala facandu-se
doar anual si pentru activitatea din anul anterior evaluarii.
Impotriva sentintei, in termen legal, a formulat recurs
paratul I.T.M. Valcea, prin inspectorul sef, care a criticat-o pentru
nelegalitate si netemeinicie.
1. Astfel, in rejudecare, instanta de fond nu a respectat
dispozitiile art.315 Cod pr.civila, considerand ca nu exista decizie din
partea contrasemnatarului si referire la noile note acordate, desi Curtea
de Apel statuase deja dimpotriva. Tribunalul nu a stabilit in raport de ce
moment si potrivit carei probe a fost intocmit "ulterior" inscrisul de la
filele 62-63 dosar. In fapt, contrasemnatarul a corectat notele acordate de
evaluator in raport de criteriile pe care acesta din urma nu le-a avut in
vedere si a ajuns la alta notare si alt calificativ in urma carora reclamanta
a refuzat semnarea Raportului de evaluare.
2. Instanta de rejudecare a fondului trebuia sa se rezume la
verificarea legalitatii Raportului de evaluare si nu sa se substituie
organelor limitativ prevazute de Anexa 3 la H.G. 1209/2003 abilitate sa
acorde calificative profesionale.
In acest sens este si decizia nr. 3166/2005 a Inaltei Curti de
Casatie si Justitie - Sectia contencios administrativ. In consecinta,
instanta nu avea posibilitatea sa inlocuiasca nota sau calificativul acordat.
3. Calificativul acordat de contrasemnatar corespunde
performantelor profesionale ale reclamantei, insa instanta de fond a
interpretat gresit probele administrate si a ajuns la alta concluzie.
Atitudinea instantei a fost de partinire a reclamantei pe intreaga
desfasurare a procedurii de judecata, inclusiv sub aspectul acordarii unor
termene de judecata.
Astfel, martora A.G., audiata fara sa fie propusa de
reclamanta, este fostul conducator al I.T.M. Valcea care a tolerat
neperformanta profesionala a reclamantei si a favorizat-o prin stimulente
substantiale. Evaluarile facute de martora in anii 2000-2004 sunt nule
pentru vicii de forma, aprecierile fiind acordate cu superficialitate. Din
aceste motive, ele nu pot constitui punct de comparatie cu evaluarea
prezenta.
Reclamanta a suferit o mustrare scrisa si retragerea salariului
de merit. In raport de acestea, retragerea sesizarii Comisiei de disciplina
nu este decat un gest de clementa din partea conducatorului ITM Valcea
fata de circumstantele personale din viata reclamantei, care nu poate fi
valorificat in favoarea cesteia.
Tot gresit valorificat a fost si refuzul reclamantei de a se
prezenta la testarea organizata in fata unei comisii din care facea parte si
evaluatorul, pentru "aplicarea echidistanta a legii". Niciun text de lege nu
permite functionarului sa refuze a-i fi verificate oricand cunostintele.
Gresit a retinut instanta imprejurarea ca unele fapte imputate
reclamantei nu au fost savarsite in anul 2006 si nu a retinut ca doar in
anul evaluarii s-au aflat unele incalcari grave ale atributiilor acesteia.
Aceste abateri erau grave, ca de exemplu: executarea unora din sarcinile
de serviciu de catre persoane din institutie; refuzul de a da notele
explicative solicitate; activitatea de control desfasurata defectuos.
4. Instanta de fond a evaluat gresit declaratiile martorilor.
Martorii paratului au aratat explicit imprejurari din care rezulta
necompetenta profesionala a reclamantei, afirmatiile lor coroborandu-se
cu inscrisurile din dosar. Declaratia martorei A. G. fost nelegala si
subiectiva, aceasta avand interesul de a-si proteja calificativul acordat
reclamantei. Aceasta din urma, in perioada anterioara, s-a bucurat de
protectie, iar pozitia sa nu a fost ocupata pe baza performantelor ei
profesionale.
Partile au depus la dosar inscrisuri.
Examinand sentinta prin prisma motivelor de recurs invocate,
in raport de dispozitiile art.304 pct.9 si 3041Cod pr.civila, Curtea
constata ca recursul este nefondat.
1. Astfel, chiar daca a facut aprecieri asupra existentei si
legalitatii "deciziei" contrasemnatarului in conditiile in care instanta de
recurs a statuat asupra acestor aspecte, prima instanta nu a incalcat
dispozitiile art. 315 Cod pr.civila intrucat nu a solutionat cauza prin
prisma respectivelor aprecieri proprii. Prima instanta de recurs a facut
interpretarea dispozitiilor art. 10 alin. 3 din Anexa nr. 3 la H.G. nr.
1209/2003 in privinta existentei "deciziei" contrasemnatarului si a formei
imbracate de aceasta, nu si cu privire la legalitatea notelor acordate de
catre contrasemnatar in speta si la referirea la aceste note in chiar
"decizia" acestuia.
Instanta de rejudecare in fond a stabilit momentul in raport
de care s-a apreciat inscrisul de la filele 62-63 dosar ca fiind intocmit
"ulterior", si anume "dupa ce reclamanta a inaintat actiunea in instanta".
Inscrisul de la filele respective reprezinta notele acordate de
contrasemnatar pentru obiectivele indeplinite de reclamanta si pentru
criteriile de performanta atinse de aceasta, nota finala a evaluarii si
calificativul final de "nesatisfacator". Acest inscris nu s-a dovedit a fi fost
intocmit de contrasemnatar in momentul in care a intervenit in Raportul
de evaluare si respectiv, a fi fost comunicat reclamantei ca parte a
Raportului de evaluare, astfel ca este justificata concluzia instantei de
fond cu privire la intocmirea "ulterioara".
Simpla afirmatie conform careia reclamanta a refuzat sa
semneze Raportul de evaluare dupa parcurgerea ultimei etape - aceea a
contrasemnarii - nu este suficienta pentru a dovedi legalitatea parcurgerii
etapei "contrasemnarii".
2. Instanta de judecata are indatorirea, in raport de
dispozitiile art. 11 alin. 4 din Anexa 3 la H.G. nr. 1209/2003 raportat la
art. 1 alin. 1 si art. 8 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ
nr.554/2004, de a verifica actul juridic ce face obiectul actiunii in justitie
sub toate aspectele aduse in discutie de partea vatamata. In acest sens,
instanta de judecata verifica legalitatea actului inclusiv sub aspectele
temeiniciei sustinerilor emitentului. Astfel, pentru a inlatura orice abuz,
in litigii ca cel din speta, instanta este abilitata sa verifice existenta
faptelor si temeinicia acuzatiilor aduse functionarului public, fara ca
aceasta sa constituie o substituire a instantei in rolul organelor de
evaluare. In masura in care se constata existenta faptelor si temeinicia
acuzatiilor, notarea este atributul exclusiv al evaluatorului/
contrasemnatarului, fara alta apreciere din partea instantei.
Prin urmare, in speta, verificand temeinicia acuzatiilor care au
stat la baza noilor notari, instanta de fond a avut posibilitatea legala si de
fapt de a inlatura un calificativ acordat de un organ de evaluare si de a
mentine un alt calificativ al altui organ de evaluare. Deci, instanta de fond
nu a stabilit un calificativ propriu pentru activitatea reclamantei, ci a ales
calificativul stabilit de organul abilitat, cu respectarea legii.
3. Martora A. G. a fost audiata la propunerea reclamantei,
propunere facuta in scris si depusa la fila 369 dosar, astfel ca sustinerile
recurentului legate de audierea "din oficiu" a martorei nu se confirma.
Proba testimoniala a fost incuviintata ambelor parti, asa cum s-a retinut
si in prima decizie de recurs, prin incheierea din data de 20.03.2007 (f.34
dosar).
Afirmatii de "partinire" a reclamantei in defavoarea paratului
nu pot constitui motiv de recurs in masura in care nu se concretizeaza in
motive de nelegalitate ori de netemeinicie concrete ale hotararii
judecatoresti, ci se plaseaza la nivelul unor aprecieri generale.
"Acordarea unor termene uneia dintre parti" sau "strigarea
cauzei in lipsa altei parti" sunt afirmatii generale ce nu corespund
caracterului cert, evident, precis pe care trebuie sa il aiba motivele de
recurs.
Legalitatea evaluarilor facute de martora A.G. in perioada
2000 - 2004 asupra activitatii profesionale a reclamantei nu poate fi pusa
in discutie in speta, in lipsa unei investiri a instantei sub acest aspect.
Astfel, in mod corect a facut instanta de fond referiri la evaluarile
anterioare ale reclamantei, evaluari in care aceasta a primit calificativul
"foarte bine".
Pretinsele gesturi de clementa ale conducatorului ITM Valcea
- aceeasi persoana cu contrasemnatarul - nu au fost in niciun fel evaluate
de instanta de fond, astfel ca motivul de recurs ce vizeaza "valorificarea"
gestului in favoarea reclamantei este superfluu.
Refuzul reclamantei de a se prezenta la testarea impusa de
conducatorul ITM Valcea, investit cu solutionarea contestatiei
administrative si tocmai in scopul solutionarii acestei contestatii, a fost
legal si intemeiat.
Dimpotriva, metoda impusa de respectivul conducator de
institutie a fost nelegala, abuziva, avand in vedere ca art. 11 din Anexa 3
la H.G. nr. 1209/2003 nu o prevede. Prin urmare, instanta de fond a dat
interpretarea corecta faptelor respective in raport de normele legale care
le guvernau.
Instanta de fond a stabilit corect ca unele fapte pentru care
activitatea reclamantei in anul 2006 a fost apreciata "nesatisfacator", au
fost savarsite anterior perioadei evaluate: faptele de la pct. 1 si 3 din
Anexa la Raportul de evaluare si fapta pentru care reclamanta a primit
"Mustrare scrisa" (f.16, 26, 27 si 30 dosar). Chiar daca se pretinde
cunoasterea consecintelor doar in anul 2006, nu este legala evaluarea
activitatii din anul 2006 prin prisma unor fapte ce exced anului respectiv,
savarsite in alti ani.
4. Instanta de fond a apreciat corect declaratiile martorilor, in
conditiile in care martorii reclamantei se contrazic cu cei a paratului.
Astfel, interpretand in ansamblu proba testimoniala, se adevereste faptul
ca, dupa schimbarea conducerii ITM Valcea, in anul 2006, intre
reclamanta si conducatorul institutiei au existat discutii legate de modul
in care reclamanta si-a indeplinit sarcinile de serviciu, insa unele dintre
faptele imputate reclamantei, asa cum s-a aratat si mai sus - nu au avut
legatura cu activitatea acesteia in anul 2006.
In privinta intocmirii situatiilor, declaratiile martorilor sunt
contradictorii si nu se coroboreaza cu alte probe.
Celelalte sustineri din Anexa la Raportul de evaluare sunt
nesustinute de probe si unele se plaseaza la nivelul unor supozitii in urma
reclamatiilor primite de ITM Valcea.
Nu in ultimul rand, Curtea retine si un alt aspect de
nelegalitate a contrasemnarii efectuate de conducatorul ITM Valcea.
Astfel, conform art. 10 alin. 2 lit. a) din Anexa 3 la HG nr. 1209/2003,
contrasemnatar este "functionarul public ierarhic superior evaluatorului,
potrivit structurii organizatorice a autoritatii sau institutiei publice. In
mod exceptional, in cazul in care, potrivit structurii organizatorice a
autoritatii sau institutiei publice, nu exista un functionar public ierarhic
superior evaluatorului, va fi desemnat contrasemnatar functionarul public
care detine cea mai inalta functie publica din autoritatea sau institutia
publica respectiva, iar atunci cand nu este posibil, contrasemnatar va fi
adjunctul conducatorului autoritatii sau institutiei publice".
Asa cum se poate observa din lecturarea textului legal,
calitatea de contrasemnatar nu este conferita de lege niciodata
conducatorului institutiei publice, pentru ca acesta, conform art. 11 alin.
1 din Anexa, este "destinatarul" contestatiei administrative formulata de
cel evaluat impotriva Raportului de evaluare.
In speta, in situatia in care nu exista un functionar public
ierarhic superior evaluatorului or, in mod exceptional, un functionar
public care sa detina cea mai inalta functie publica din ITM Valcea,
calitatea de contrasemnatar revenea adjunctul conducatorului ITM
Valcea, iar nu conducatorului insusi.
Cumularea calitatii de contrasemnatar cu aceea de conducator
al autoritatii sau institutiei publice a fost expres evitata de lege, tocmai
pentru a asigura o evaluare obiectiva a activitatii functionarului public.
Pentru cele expuse, vazand dispoz. art. 312 alin. 1 C.proc.civ.,
Curtea va respinge recursul ca nefondat.