IMOBIL CONFISCAT IN TEMEIUL DECRETULUI
NR.223/1974. LIPSA CERERII DE RESTITUIRE IN NATURA
A ACESTUIA. CONSECINTE.
Decretul nr.223/1974
Art.480 Cod civil
Apartamentul in litigiu a fost confiscat de la reclamanta
si sotul acesteia, conform deciziilor nr.443/1979 si nr.72/1979, insa
dupa intrarea in vigoare a legilor cu caracter reparatoriu, de
restituire in natura a bunurilor preluate abuziv, aceasta nu a inteles
sa formuleze cerere in acest sens pentru ca bunul sa-i reintre in
patrimoniu.
In aceste conditii, reclamanta nu poate opune paratului
un titlu de proprietate valabil care sa ii confere calitate procesuala
activa in acest litigiu ce vizeaza constatarea nulitatii absolute
partiale a actului de vanzare-cumparare autentificat sub
nr.4737/2004 ce a avut ca obiect etajul imobilului, iesirea din
indiviziune cu privire la acest imobil, cu constituirea unui drept de
superficie pentru terenul de 250 m.p.
Prin urmare, dreptul de proprietate invocat de parat, in
conformitate cu prevederile art.480 Cod civil, este absolut si
exclusiv, fiind opozabil tuturor, inclusiv reclamantei, chiar daca
aceasta nu a fost parte in litigiul purtat de parat cu detinatoarea
apartamentului.
(Decizia civila nr.83/R/08 februarie 2007, pronuntata de
Curtea de Apel Pitesti - Sectia Civila, pentru cauze privind Conflicte de
Munca si Asigurari Sociale si pentru cauze cu Minori si de Familie)
Prin sentinta civila nr.2034, pronuntata de Judecatoria
Ramnicu Valcea, in dosarul nr.9979/2005, a fost respinsa actiunea
formulata de reclamanta H.M. in contradictoriu cu paratii D.I., H.I. si
H.D.P. ca fiind formulata de o persoana lipsita de calitate procesuala
activa.
S-a retinut, de asemenea, ca paratul H.D. nu are calitate
procesuala pasiva, iar reclamanta a fost obligata la plata cheltuielilor de
judecata catre acesta.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca titularul
exclusiv al dreptului de proprietate pentru imobilul din Baile-Olanesti a
fost H.P., reclamanta renuntand la succesiunea autorului. Astfel, nu mai
poate beneficia de nici un drept succesoral, deoarece eredele ce renunta
este considerat ca nu a fost niciodata erede. Reclamanta poate pretinde,
eventual, un drept de creanta egal cu echivalentul valoric al contributiei
sale. Paratul H.D.P. se afla in aceeasi situatie, renuntand expres la
mostenirea autorului H.P., nemaiavand astfel nici o calitate de
coproprietar asupra etajului imobilului din litigiu.
Impotriva sentintei a declarat apel reclamanta, criticand-o
pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinand ca instanta de fond a
nesocotit dreptul absolut al reclamantei asupra cotei de ? din etajul
imobilului, cata vreme intregul etaj a fost realizat impreuna cu fostul sot
(B.I.), in baza autorizatiei nr.2171/27.09.1974.
In baza Decretului nr.223/1974 s-a dispus confiscarea
dreptului sau de ? din etajul imobilului casa - parter si etaj - deoarece
fostul sot, de care a divortat in 1982, a fugit din tara in 1976. Cealalta
jumatate de ? din etaj a fost confiscata ca urmare a plecarii ei in
strainatate, cu acordul Statului Roman.
Daca etajul casei nu constituia proprietatea reclamantei si a
fostului ei sot, paratii H.I., H.D. si autorii H.P. si H.E., ar fi contestat
masura luata de Statul Roman.
Din certificatul de mostenitor nr.805/1976, privind
succesiunea autorului H.P., rezulta ca de pe urma lui a ramas parterul
casei si terenul aferent de 250 m.p.
Desi era titulara autorizatiei de constructie nr.2171/1974,
reclamanta nu a fost parte in procesul in care s-a judecat anularea acesteia
la 11 ani de la eliberare, la cererea paratului H.I.
De asemenea, reclamanta nu a figurat ca parte nici in procesul
de revendicare a etajului si, in consecinta, sentinta civila nr.7609/1998 nu
poate produce consecinte juridice fata de ea.
Paratul H.I. a vandut ? din etaj paratului D.I., prin contractul
autentic nr.4737/04.11.2004. Acest contract este lovit de nulitate
absoluta, fiind fundamentat pe o cauza ilicita, partile mascand prin
conventie adevaratul titular al bunului ce a facut obiectul vanzarii.
Tribunalul Valcea, prin decizia nr.490/A din 28 septembrie
2006, a admis apelul, a desfiintat sentinta atacata si a trimis cauza spre
rejudecare pe fond la prima instanta - Judecatoria Ramnicu Valcea.
In adoptarea acestei solutii, tribunalul a retinut ca instanta a
fost sesizata cu cererea formulata de reclamanta-apelanta prin care a
solicitat constatarea nulitatii absolute partiale a contractului de vanzare-
cumparare nr.4737/04.11.2004, privind etajul imobilului ce a facut
obiectul vanzarii; iesirea din indiviziune asupra etajului si constituirea
unui drept de superficie pentru terenul de 250 m.p. Contractul de
vanzare-cumparare a fost incheiat intre H.I. si D.I.
Conform Hotararii nr.50 emisa de Comisia de aplicare a Legii
nr.112/1995, cererea lui H.I. privind restituirea imobilului a fost respinsa,
retinandu-se, asa cum rezulta din continutul deciziilor nr.443/1979 (f.6)
si nr.72 (f.7)., ca imobilul (etajul) a fost confiscat de la sotii B.I. si B.M. si
nu de la H.I.
Din continutul autorizatiei nr.47/2171/1974 (f.9) a rezultat
ca B.I. si B.M., alaturi de H.P., au solicitat si s-a admis autorizarea
construirii unei locuinte - parter + un etaj cu doua apartamente (la parter
- H.P., la etaj B.I. si B.M.), precum si demolarea constructiei vechi
(solicitarea s-a facut in septembrie 1974).
Referitor la continutul autorizatiei eliberata in 1973, a rezultat
ca s-a solicitat si s-au autorizat "reparatii capitale si extindere de locuinte
la nr.55", lucrarile fiind incepute in octombrie 1973 si terminate in august
1974.
Potrivit certificatului de mostenitor (f.35) - 805/1976, de pe
urma autorului H.P. a ramas o locuinta la parterul imobilului din Baile-
Olanesti, compusa din trei camere de locuit, realizata in 1973, cu mijloace
proprii.
Conform sentintei civile nr.7609/1998, prin care s-a
solutionat cererea in revendicare, parata Edilitara S.A. Baile-Olanesti a
fost obligata sa-i respecte reclamantului H.I. (paratul din aceasta cauza),
proprietatea si posesia apartamentului cu trei camere situat la etajul
imobilului, nr.57.
Constatarea nulitatii absolute a unui act poate fi invocata de
oricine are un interes si nu poate fi indreptata decat impotriva partilor
participante la incheierea actului respectiv.
Astfel, actiunea in constatarea nulitatii actului de vanzare-
cumparare nr.4737/4.11.2004, formulata in contradictoriu cu paratul
H.I., nu este indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala
pasiva, deoarece paratul este parte in acel act, exercitand la vanzarea
imobilului un atribut al dreptului de proprietate, imobilul fiind vandut
altei persoane.
Din actele depuse la dosar nu a rezultat ca titularul dreptului
de proprietate asupra imobilului (etaj) este exclusiv H.P. (autorul).
Cele doua hotarari judecatoresti in baza carora instanta de
fond s-a pronuntat - nulitatea autorizatiei si actiunea in revendicare, nu
pot produce consecinte juridice fata de reclamanta, care n-a fost parte in
cele doua cauze si nu a fost in masura sa-si apere legitimarea dreptului ei.
Conform celor doua decizii, cat si hotararii pronuntata in baza Legii
nr.112/1995, reclamanta este persoana de la care s-a facut preluarea
abuziva a imobilului - etajul casei situata la nr.55, ce face obiectul
judecatii.
Apelanta-reclamanta a facut dovada ca indeplineste conditiile
generale necesare pentru exercitiul actiunii civile, justificand interesul
(folos) practic, material si moral ce-l urmareste in promovarea actiunii.
In consecinta, existand identitate intre titularul dreptului
afirmat si persoana reclamantei-apelante, precum si intre subiectul pasiv
al raportului juridic litigios si persoana paratului H.I., a fost admis apelul,
in modalitatea prezentata.
In conformitate cu prevederile art.299 Cod procedura civila si
respectarea termenului statuat de art.301 din acelasi cod, impotriva
deciziei au formulat recurs paratii H.D.P. si H.I., invocand urmatoarele
critici:
- in mod gresit instanta de apel a considerat ca exista
identitate intre dreptul afirmat si persoana reclamantei, raportandu-se la
continutul deciziilor nr.443/1979 si nr.72/1979, care arata ca a fost
confiscat etajul de la sotii B.I. si B.M.
In dezvoltarea criticii se arata ca au fost interpretate gresit si
cu incalcarea dispozitiilor legale urmatoarele acte: autorizatia de
construire nr.47/2171/1994, act ce nu mai are valoare, fiind, ca si
autorizatia anulata, acte care au avut la baza o cauza falsa si nereala.
De fapt, aceasta autorizatie a fost anulata de emitent si a
ramas in vigoare autorizatia de construire initiala nr.2173/14.08.1973.
- instanta de apel a interpretat gresit in speta dispozitiile
art.1201 Cod civil, inlaturand consecintele juridice ale sentintei civile
nr.7609/1998, cu motivarea ca aceasta nu a fost parte in proces.
Se sustine, in esenta, ca H.I., asa cum recunoaste si
reclamanta, a fost proprietarul imobilului, parterul casei dobandindu-l
prin mostenire de la tata, H.P., conform certificatului de mostenitor
nr.805/1976, iar etajul prin revendicare, in baza sentintei civile
nr.7609/1998.
Se concluzioneaza ca impotriva prezumtiei de proprietate
invocata de reclamanta intimatii au ridicat o prezumtie mai puternica si
contrara, respectiv un titlu anterior si numai prin aplicarea gresita a
dispozitiilor art.1201 Cod civil s-a dat eficienta inopozabilitatii actelor
amintite fata de reclamanta.
Examinand decizia atacata in raport de actele si lucrarile
dosarului si criticile invocate, se constata ca recursul este fondat pentru
considerentele ce se vor prezenta:
In mod corect a retinut instanta de fond ca, potrivit
certificatului de mostenitor nr.805 eliberat de Notariatul de Stat Judetean
Valcea la data de 11 martie 1976, singurul mostenitor al autorului H.P.
este paratul H.I., ceilalti frati renuntand la succesiune, reclamanta prin
declaratie autentificata sub nr.805/1975.
Conform acestui act, paratul a dobandit in proprietate
parterul unui imobil situat in Baile Olanesti, str.Valea de Case nr.55B,
compus din trei camere de locuit, hol, beci, realizat de autor prin
mijloace proprii, cu autorizatia de lucrari nr.2171/1973 emisa de
Consiliul Popular Baile Olanesti, precum si terenul aferent acestuia.
Potrivit titlului de proprietate nr.1916 emis de Comisia
Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenului la
data de 07.07.2004, H.I. este proprietarul suprafetei de 251 m.p., teren
constructii pe care este amplasat imobilul in litigiu.
Prin sentinta civila nr.7609 pronuntata de Judecatoria
Ramnicu Valcea la data de 10 noiembrie 1998, intrata in puterea lucrului
judecat, paratului H.I. i-a fost recunoscuta calitatea de proprietar al
apartamentului situat la etajul imobilului din Baile Olanesti, str.Valea de
Case nr.57, judetul Valcea, in contradictoriu cu detinatoarea acestuia,
S.C."Edilitara"S.A. Baile Olanesti.
Este adevarat ca apartamentul in litigiu a fost confiscat de la
reclamanta H.M. si sotul acesteia, conform deciziilor nr.443/1979 si
nr.72/1979, insa dupa intrarea in vigoare a legilor cu caracter reparatoriu,
de restituire in natura a bunurilor preluate abuziv, aceasta nu a inteles sa
formuleze cerere in acest sens pentru ca bunul sa-i reintre in patrimoniu.
In aceste conditii, reclamanta nu poate opune paratului H.I.
un titlu de proprietate valabil care sa ii confere calitate procesuala activa
in acest litigiu ce vizeaza constatarea nulitatii absolute partiale a actului de
vanzare-cumparare autentificat sub nr.4737/2004 ce a avut ca obiect
etajul imobilului, iesirea din indiviziune cu privire la acest imobil si cu
constituirea unui drept de superficie pentru terenul de 250 m.p.
Prin urmare, dreptul de proprietate invocat de parat, in
conformitate cu prevederile art.480 Cod civil, este absolut si exclusiv,
fiind opozabil tuturor, inclusiv reclamantei, chiar daca aceasta nu a fost
parte in litigiul purtat de parat cu detinatoarea apartamentului.
Cum autorizatia de construire nu confera si dreptul de
proprietate asupra imobilului, in mod corect instantele retinand ca
proprietarul imobilului si al terenului aferent era tatal paratului, chiar
daca preluarea apartamentului s-a facut de catre stat de la reclamanta si
sotul ei, aceasta din urma poate invoca, eventual, un drept de creanta, in
masura in care dovedeste contributia efectiva la edificarea etajului.
Criticile invocate de recurenti pot fi incadrate in prevederile
art.304 pct.9 Cod procedura civila si sunt privite ca intemeiate doar sub
aspectul analizat.
Pentru considerentele ce preced, recursul este privit ca intemeiat si a fost
admis ca atare, in temeiul art.312 alin.2 Cod procedura civila, cu
consecinta modificarii deciziei, in sensul respingerii apelului ca nefondat
si a mentinerii sentintei adoptata de prima instanta de fond.