Hotarare de indreptare a erorii materiale. Cale de atac Decizie nr. 86 din data de 27.02.2009
pronunțată de Curtea de Apel Iasi

Hotarare de indreptare a erorii materiale. Cale de atac
C.pr.civ. - art.2, pct. 3; art.273; art.281 ind.3 alin.1
Potrivit dispozitiei inscrise in art.281 ind.3 alin.1 C.pr.civ., incheierile pronuntate in temeiul art.281 si 281 ind.1, precum si hotararea pronuntata potrivit art.281 ind.2, sunt supuse acelorasi cai de atac ca si hotararile in legatura cu care s-a solicitat, dupa caz, indreptarea, lamurirea sau inlaturarea dispozitiilor potrivnice ori completarea lor.
Raportat la acest text, precum si la prevederile art.273 C.pr.civ., rezulta ca hotararea prin care s-a respins cererea de indreptare a erorii materiale strecurate in dispozitivul sentintei care consfinteste invoiala partilor este supusa caii de atac a recursului care se judeca, in baza art.2 pct. 3 C.pr.civ., de catre tribunal.
Curtea de Apel Iasi, decizia civila nr.86 din 27 februarie 2009
Prin sentinta civila nr.9660 din 16.09.2008, Judecatoria Iasi a respins ca tardiv formulata cererea de completare a dispozitivului sentintei civile nr.11344/2002 a Judecatoriei Iasi, formulata de D.M.
A retinut instanta, in esenta, ca in raport de dispozitiile art.2822 alin.1 C.pr.civ. cererea e tardiva.
Tribunalul Iasi, prin decizia civila nr.897 din 15.12.2008, a respins apelul declarat de P.V. si a pastrat sentinta judecatoriei.
Pronuntand aceasta decizie, tribunalul a retinut ca reclamantul D.M. a solicitat indreptarea erori materiale strecurata in cuprinsul sentintei civile nr.1134/3.06.2002 prin modificarea expresiei din dispozitivul hotarari din "folosinta comuna" in proprietate in indiviziune. A solicitat de asemenea reclamantul sa se mentioneze expres suprafata de 130,44 m.p. teren construit, terenul de sub casa, consemnarea in hotarare a faptului ca fiecare dintre parti devine proprietara pentru o suprafata de 65,22 m.p. conform expertizei efectuata in cauza, suprafata de teren ce revine fiecarei parti este de 571,78 m.p. (compusa din 506,56 m.p. si 65,22 m.p. terenul de sub casa). P.V. a solicitat la randul ei, indreptarea erorii materiale in baza unor considerente similare.
Prin incheierea din data de 16.09.2008 Judecatoria Iasi a respins cererea de indreptare eroare materiala a sentintei civile nr.11344/2002 formulata de D.M. si P.V.
La acelasi termen de judecata petentul D.M. a precizat ca solicitarea sa cuprinde si o cerere de completare a hotararii.
Prin sentinta civila nr.9660/16.09.2008 Judecatoria Iasi s-a pronuntat si asupra cereri de completare a sentintei civile nr.11344/2002 a Judecatoriei Iasi, apreciind ca este tardiv formulata.
Din cuprinsul cererii de apel formulate de P.V., a reiesit ca, desi aceasta facea referiri la incheierea din data de 16.09.2008, motivele apelului au vizat sentinta civila nr.9660/16.09.2008, apelanta facand referire la respingerea cereri ca tardiva.
Potrivit art.2812 C.pr.civ., completarea hotararii se poate cere in acelasi termen in care se poate declara, dupa caz, apel sau recurs impotriva acelei hotarari.
Sentinta civila nr.10344/3.06.2002 a fost comunicata partilor la data de 3.05.2002 astfel incat cererea de completare a hotararii, formulata la data de 14.05.2008, este in mod evident tardiv formulata.
In ceea ce priveste erorile materiale invocate, dispozitiile art.281 C.pr.civ. vizeaza greselile materiale care se pot strecura in hotarari si incheieri. Notiunea de greseala materiala are, in sensul acestei dispozitii, intelesul de eroare materiala vizibila avandu-se in vedere greselile asupra numelui, calitati si sustinerilor partilor, cele de socoteli sau orice alte greseli materiale. Pe calea prevazuta de art.281 C.pr.civ. nu pot fi indreptate greselile de judecata care privesc fondul pricini, pentru aceasta situatie putand fi promovata caile de atac prevazute de lege. Sustinerile partilor vizeaza insa aspecte de nelegalitate si netemeinicie ale sentintei care puteau fi invocate prin apel sau recurs si nu pe calea cererii de indreptare a erorii materiale prevazute de art.281 C.pr.civ.
P.V. a declarat recurs considerand ca decizia tribunalului este nelegala si netemeinica.
In dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a sustinut ca a solicitat indreptarea erorii materiale strecurate in hotarare in sensul modificarii expresiei "folosinta comuna" in "proprietate in indiviziune" in ceea ce priveste suprafata de 165,75 m.p. care nu este partajabila in natura.
Recurenta a aratat ca isi mentine solicitarile din cererea de indreptare a erorii materiale, adica mentionarea expresa a suprafatei de 130,44 m.p., teren ce se afla sub casa de locuit, de asemenea, ca fiind proprietate in indiviziune.
A invederat recurenta ca atat ea, cat si reclamantul D.M., nu se pot bucura de dreptul de dispozitie ca atribut al dreptului de proprietate, deoarece nu isi pot intabula terenul construit si neconstruit, ce le-a revenit in urma partajului, datorita erorilor strecurate in dispozitivul hotararii.
Recurenta a pretins ca cererea formulata nu este tardiva, aceasta incadrandu-se in dispozitiile legale privind erorile materiale si omisiunile din hotarari, care pot fi invocate oricand, conform art.281 C.pr.civ.
La termenul de judecata din 27.02.2009, curtea de apel, din oficiu, a invocat si a pus in dezbaterea contradictorie a partilor, exceptia inadmisibilitatii recursului.
In acest sens, curtea a retinut ca, potrivit art.281 indice 3 alin.1 C.pr.civ., incheierile pronuntate in temeiul art.281 si art.281 ind.1, precum si hotararea pronuntata potrivit art.281 ind.2, sunt supuse acelorasi cai de atac ca si hotararile in legatura cu care s-a solicitat, dupa caz, indreptarea, lamurirea sau inlaturarea dispozitiilor potrivnice ori completarea.
In cauza, D.M. a investit instanta de fond cu o cerere prin care a solicitat indreptarea erorii materiale strecurate in dispozitivul sentinta civila n r. 11344 din 3.06.2002 a Judecatoriei Iasi privind exprimarea juridica si suprafata de teren ce a format obiectul dedus judecatii.
Prin sentinta civila nr.11344 din 3.06.2002, Judecatoria Iasi, in baza dispozitiilor art.271 C.pr.civ., a luat act de tranzactia intervenita intre reclamantul D.M. si parata P.V. cu privire la iesirea din indiviziune a unei suprafete de teren neconstruit, situat in Iasi, str. "P." nr.71.
Art.273 C.pr.civ. stabileste ca hotararea care consfinteste invoiala partilor se da fara drept de apel.
Raportat la aceste prevederi legale, curtea a apreciat ca hotararea care consfinteste invoiala partilor este supusa numai caii de atac a recursului, care se judeca, potrivit art.2 alin.1 pct. 3 C.pr.civ., de catre tribunal.
Avand in vedere ca sentinta cu privire la care s-a solicitat indreptarea erorii materiale este supusa numai caii de atac a recursului, in raport de prevederile art.281 ind.3 alin.1 C.pr.civ. si hotararea pronuntata in cererea de indreptare a erorii materiale este supusa aceleiasi cai de atac, recursul.
P.V. a uzat de aceasta cale de atac, iar imprejurarea ca tribunalul a judecat cauza in complet compus din doi judecatori si nu in complet de trei judecatori, nu este de natura sa ii confere recurentei dreptul de a exercita o cale de atac neprevazuta de lege.
Fiind investita cu solutionarea recursului declarat de parata P.V. impotriva deciziei pronuntate de tribunal in apel, curtea a constatat ca acesta este inadmisibil.
In acest sens, curtea a retinut ca, prin cererea cu care a investit instanta de fond, reclamantul D.M. a solicitat indreptarea erorii materiale strecurate in dispozitivul sentintei civile nr.11344 din 3 iunie 2002 a Judecatoriei Iasi.
Prin sentinta civila a carei indreptare s-a solicitat, Judecatoria Iasi, in baza art.271 C.pr.civ., aluat act de tranzactia intervenita intre parti cu privire la iesirea din indiviziune asupra terenului aflat in coproprietatea acestora.
Art.273 C.pr.civ. stabileste ca hotararea care consfinteste imparteala partilor se da fara drept de apel.
Fata de cele expuse, curtea a apreciat ca hotararea care consfinteste invoiala partilor este supusa numai caii de atac a recursului, care se judeca, potrivit art.2 pct. 3 C.pr.civ., de catre tribunal.
Avand in vedere ca sentinta cu privire la care s-a solicitat indreptarea erorii materiale este supusa numai caii de atac a recursului, in raport de dispozitiile art.281 ind.3 alin.1 C.pr.civ. si hotararea pronuntata in cererea de indreptare a erorii materiale este supusa aceleiasi cai de atac.
In aceste conditii, recunoasterea unei cai de atac in alte situatii decat cele prevazute de lege, constituie o incalcare a principiului legalitatii si a celui constitutional al egalitatii in fata legii si autoritatilor.
Fata de cele ce preced, in baza art.312 alin.1 teza a II-a C.pr.civ., curtea de apel a respins ca inadmisibil recursul declarat de P.V.