Reincredintare minor spre crestere si educare. Modificarea imprejurarilor avute initial in vedere. Aprecierea interesului superior al copilului in cadrul aplicarii art.44 Cod familie
Articolul 44 Cod familie statueaza posibilitatea reincredintarii minorului daca au intervenit modificari in ceea ce priveste imprejurarile avute in vedere la momentul cand s-a dispus incredintarea pe baza unei hotarari judecatoresti.
De o asemenea schimbare a imprejurarilor putem vorbi doar atunci cand exista motive puternice care sa demonstreze ca mentinerea copilului minor la acel parinte ar avea consecinte daunatoare asupra bunei lui dezvoltari fizice si morale.
Criteriul dupa care trebuie sa se calauzeasca instantele pentru a decide cu privire la reincredintarea copilului minor este interesul acestuia, astfel cum apare acest principiu reglementat de art.2 din Legea 272/2004.
CURTEA DE APEL IASI, Sectia minori si familie, decizia civila nr. 18/12.02.2009, Dosar nr. 2529/245/2008
Art. 42si 44 Cod familie si art.2 din Legea nr.272/2004
Prin sentinta civila nr.5630/7 mai 2008 pronuntata de Judecatoria Iasi in dosarul nr. 2529/245/2008, s-a admis actiunea reclamantei L. D. formulata in contradictoriu cu paratul G. D., s-a dispus reincredintarea minorei G.A-M. nascuta la 4 septembrie 1998 spre crestere si educare reclamantei si a fost obligat paratul la plata pensiei de intretinere pentru minora, in cota de 1 din venitul net lunar al acestuia, de la data pronuntarii hotararii si pana la majoratul minorei.
Pentru a se pronunta astfel prima instanta a retinut urmatoarele:
Articolul 44 Codul familiei prevede posibilitatea modificarii masurilor privitoare la drepturile si obligatiile personale sau patrimoniale intre parintii divortati si copii, in cazul schimbarii imprejurarilor avute in vedere de instanta la data pronuntarii asupra cererii de incredintare a minorului, probele administrate in cauza fiind relevante sub aspectul in discutie.
Astfel, mama reclamanta a dovedit ca are conditiile materiale si morale pentru cresterea si educarea fiicei sale, atasament fata de aceasta si dorinta de a fi impreuna cu fetita sa.
Paratul caruia i-a fost incredintata fetita este militar, conditii in care este mare parte din timp plecat, participand la misiuni in strainatate.
In absenta tatalui fetita locuieste cu sotia tatalui, G. M. si cu bunicii paterni, de minora ocupandu-se in principal G.M., asa cum rezulta din declaratia martorelor audiate la solicitarea paratului.
Minora este bine ingrijita si are rezultate scolare foarte bune dar asa cum rezulta din caracterizarea depusa la dosar si din declaratia martorei B. E., aceasta este introvertita si are momente de instabilitate emotionala.
Dorinta minorei este sa locuiasca impreuna cu mama sa, fata de care este profund atasata.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel, in termen legal, paratul G. D., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie deoarece au fost incalcate disp. art. 44 din Codul familiei, probele administrate in cauza neducand la concluzia ca interesul minorei ar fi acela de reincredintare a sa celuilalt parinte.
Prin decizia civila nr.734/5 noiembrie 2008 Tribunalul Vaslui a respins apelul declarat de paratul G. D. impotriva sentintei civile nr.5630/7.05.2008 pronuntata de Judecatoria Iasi, sentinta ce a fost pastrata.
Pentru a se pronunta in acest sens tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 1213/14.02.2005 pronuntata de Judecatoria Iasi in dosarul nr. 19450/2004 s-a declarat desfacuta casatoria partilor si s-a dispus ca minora A.-M., nascuta la 4.09.1998 sa fie incredintata spre crestere si educare tatalui - G.D.
Pentru a dispune astfel, instanta a retinut ca minora se afla in grija tatalui de mai mult de 1 an, mama fiind plecata in Italia.
Astfel dupa cum rezulta din probatoriul administrat la instanta de fond, reclamanta L.D. locuieste in continuare in Italia, unde are o locuinta stabila si un loc de munca ce ii asigura veniturile necesare unui trai decent. De la momentul incredintarii minorei tatalui, reclamanta a luat legatura cu minora, de cele mai multe ori telefonic si i-a trimis acesteia pachete cu haine, jucarii si rechizite scolare. Paratul nu a avut posibilitatea sa-si exercite in mod permanent, nemijlocit, drepturile parintesti asupra minorei, deoarece fiind militar de cariera a fost plecat in mai multe misiuni de lupta in strainatate.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs paratul D. G. criticand-o pentru nelegalitate intrucat conform dispozitiilor art.44 Cod familie hotararea trebuia sa se sprijine pe aspecte de fapt care sa nu fi fost avute in vedere de instanta atunci cand a hotarat incredintarea copilului recurentului si sa se bazeze in principal pe interesul minorului conform art.42 Cod familie.
Au fost gresit aplicate dispozitiile art. 44 Cod familie deoarece revenirea asupra masurii incredintarii initiale trebuie sa aiba o justificare temeinica precum faptul ca mentinerea copilului la parintele caruia i-a fost incredintat initial ar avea consecinte daunatoare asupra bunei lui dezvoltari fizice, cresterii sau educarii sale.
Curtea, analizand motivele de recurs, decizia atacata, actele si probele de la dosar, vazand si dispozitiile art.44 si 42 Cod familie si art.304 pct.9 Cod procedura civila a constatat recursul intemeiat.
De regula exercitiul drepturilor si indatoririlor parintesti se realizeaza intr-un mediu familial care presupune prezenta permanenta a parintilor alaturi de copilul lor, in cadrul institutiei casatoriei.
Disolutia casatoriei ca urmare a divortului, separarea vietii fostilor soti duc la masura incredintarii copilului unuia sau altuia dintre ei, minora A. M. nascuta la data de 04.09.1998 fiind incredintata tatalui spre crestere si educare, instanta retinand ca acesta prezenta garantii materiale si morale pentru asigurarea unei cresteri si dezvoltari normale a minorei.
In spiritul bunei credinte si al intelegerii, in interesul superior al minorei, principial, ambii parinti ar trebui sa manifeste o disponibilitate maxima si o cooperare deplina, fiind excluse sicanele, de asa maniera incat copilul sa se bucure de prezenta, de afectiune, de grija si de crestere din partea ambilor parinti.
Articolul 44 Cod familie statueaza posibilitatea reincredintarii minorului daca au intervenit modificari in ceea ce priveste imprejurarile avute in vedere la momentul cand s-a dispus incredintarea pe baza unei hotarari judecatoresti.
De o asemenea schimbare a imprejurarilor putem vorbi doar atunci cand exista motive puternice care sa demonstreze ca mentinerea copilului minor la acel parinte ar avea consecinte daunatoare asupra bunei lui dezvoltari fizice si morale.
Criteriul dupa care trebuie sa se calauzeasca instantele pentru a decide cu privire la reincredintarea copilului minor este interesul acestuia, astfel cum apare acest principiu reglementat de art.2 din Legea nr. 272/2004.
Notiunea de interes superior al copilului, de care trebuie sa se tina seama pentru reincredintarea acestuia din urma, are un caracter complex, instanta trebuind sa aiba in vedere intregul context situational, respectiv de imprejurari privind varsta si sexul copilului, atasamentul acestuia fata de unul sau altul dintre parinti, de posibilitatile materiale si moralitatea parintilor si, in general, de existenta celor mai prielnice conditii pentru cresterea si educarea minorului.
Probatoriile administrate, atesta ca in perioada cat minora a fost in ingrijirea tatalui aceasta a urmat cursurile scolare la Scoala "I.G." din Iasi in anul scolar 2007/2008 finalizand semestrul I cu calificativul "Foarte bine". De cresterea si educarea minorei se ocupau tatal acesteia si bunica paterna, uneori minora fiind dusa la scoala de mama vitrega.
In aprilie 2008, minora a fost luata de mama de la scoala, fiind dusa la sora mamei, numita K.G. din Negresti, judetul Vaslui.
De la acel moment minora a abandonat definitiv scoala, fiind declarata repetenta de Scoala "I.G." Iasi. Inspectoratul Scolar Judetean Vaslui, Scoala cu clasele I-VIII M.D. Negresti a atestat faptul ca minora G.A.M. nu figureaza in evidentele lor scolare pentru anul 2007/2008. Ancheta sociala efectuata in Negresti a confirmat imprejurarea ca minora este in grija exclusiva a matusii materne K. G., cu mama tinand legatura telefonic, aspect recunoscut de intimata la interogatoriu.
Curtea a apreciat ca nu este incidenta ipoteza reglementata de art.44 Cod familie, deoarece nu au intervenit modificari in ceea ce priveste imprejurarile avute in vedere la momentul cand s-a dispus incredintarea copilei catre tatal sau.
Situatia in care se afla copila la acest moment - de cand a fost luata de mama - este de natura a avea consecinte deosebit de grave asupra dezvoltarii, cresterii si in special asupra educatiei sale.
In concluzie, si la acest moment cele mai bune conditii pentru cresterea si educarea minorei le ofera tatal, considerentele avute in vedere la momentul incredintarii fiind de actualitate.
Pentru aceste Curtea, in baza dispozitiilor art.312 alin.1 si 2 C.pr.civ. raportat la art. 304 pct.9 C.pr.civ. a admis recursul formulat de paratul G. D. impotriva deciziei civile nr.734/05.11.2008 pronuntata de Tribunalul Iasi, care a fost modificata in tot in sensul admiterii apelului formulat de paratul G. D. impotriva sentintei civile nr.5630/7 mai 2008 a Judecatoriei Iasi, care a fost schimbata in tot in sensul respingerii actiunii formulate de reclamanta L. D. in contradictoriu cu paratul G. D.